Motorschade aan mijn V-70 MY2006

[bart simpson]

Misschien moeten een aantal mensen hier het volgende even lezen?
http://www.consuwijzer.nl/Consumententh ... ?WT.srch=1

Garantie afkopen kan niet, dit is wettelijk vastgelegd!
Dus de auto had direct terug naar de verkoper moeten gaan.

In het laatste geval een jurist inhuren en bespreken wat redelijk is om te verhalen op die verkoper.

Garantie afkopen kan wel en gebeurd ook, er is ruim voldoende jurisprudentie over gevallen waarbij een rechter gehakt maakte van de claim van zo'n "gelegenheidsdief", de handel maakt ook dankbaar gebruik van dit soort "slachtoffers"

[945i]

Kan mij nog een geval herinneren bij de rijdende rechter, mensen met een Scenic, garantie afgekocht en al redelijk snel daarna problemen met de injectoren. Natuurlijk janken bij mr. Visser..Ze kregen geen gelijk.

[asta]

Een onzin verhaal als het gaat over auto's gekocht voor een uitgemergelde prijs, bij een handelaar (of zelfs dealer).
Handelsprijs = geen garantie.

@ 945i

Staat weer boven de wet.
Lekker door blijven dromen zou ik zeggen, jij komt jezelf nog wel eens tegen.

Een rechter maakt de wet niet die staat beschreven in het burgerlijk wetboek en dient hij/zij te handhaven.

Voor de overige opmerkingen: als je goed leest zie je dat er over 2 soorten garantie gesproken word.
1. Fabrieksgarantie/extra aangekochte garantie.
2. Wettelijke garantie.

De laatste is zoals je kunt lezen niet af te kopen, al leg je dit vast in een overeenkomst dan nog is de verkoper alsnog de klos als er problemen zijn.
In dit geval zou ik persoonlijk de verkoper aansprakelijk stellen als ik er 100% zeker van ben dat de schade niet door mijn toedoen ontstaan is.
Hij dient tot 6 maanden aan te tonen dat dit wel het geval is.
Ik ga er even vanuit dat de getroffene partij in deze de volledige waarheid verteld, dan is er dus ook mondeling een afspraak gemaakt die de verkoper niet nagekomen is.

Wat betreft de eerdere jurisprudentie die anders uitgepakt is, daar weten we de exacte feiten niet van en kunnen we ook niet beoordelen dat dit als gelijkwaardig beoordeeld zal worden.

Moraal van dit verhaal is weer, goedkoop is weer eens duurkoop geworden en is denk ik weer een wijze les voor velen om op deze manier een auto aan te schaffen.

[945i]

Yeah right...

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat iemand iets koopt tegen een lagere prijs omdat hij geen garantie wil.. Dan kan je niet naderhand komen om garantie.

verkoper heeft heeft in alle redelijkheid gehandeld door een op dat moment goede auto te verkopen en kon niet niet vermoeden dat er na een aantal weken problemen zouden optreden.

Welcome to the real world..

[bart simpson]

@ asta, ik verkoop in principe niets zonder garantie maar heb wel eens zo'n klant die de garantie af wenst te kopen, het kan, het is juridisch ook zonder meer en waterdicht mogelijk.

Is onze overheid als verkopende partij bij de domeinen trouwens wel boven de wet gesteld? ze verkopen zonder apk, soms zonder kenteken en altijd zonder garantie en onderzoeksrecht.

[wim de jong]

Dit geval is gewoon dikke pech....
Maar je kan niet van twee walletjes eten......het is of garantie (waarbij deze kosten vergoed worden, en dan ook uitsluitend de echte schade, en niet de preventieve delen, omdat het toch open ligt) of geen garantie.
Dan draai je wel op voor de kosten, omdat de auto goedkoper is/wordt. Dan niet achteraf mauwen dat de handelaar over de brug moet komen met de (eventuele een deel) kosten. De handelaar reserveert de garantieopbrengst voor eventuele kosten.
Je hebt gewoon de garantie afgekocht, waardoor je de auto 2000 of 3000 goedkoper kreeg. En tijdens de proefrit en verkoop was de auto toch goed?

Je moet het zien als een verzekering voor eventuele toekomstige schade.

Ik keef je weinig kans om eventueel iets terug te krijgen van de handelaar, temeer omdat deze al gemaakt is, en ook delen preventief zijn vervangen. De handelaar heeft nu geen kans gehad om het zelf te bekijken, en eventueel zelf met een oplossing te komen.....

[asta]

@ Bart,

Verstandig om niet zonder garantie te verkopen, je haalt je denk ik een hoop ellende op je hals als je het niet doet.

Wat betreft de overheid, domeinen valt toch onder de belastingdienst?
Dragen die netjes 19% af over alle door hen verkochte stukken?
Er zijn inderdaad instanties die onder de overheid vallen die gevrijwaard zijn van dit soort dingen, heel frustrerend maar kennelijk zijn er gegronde redenen voor dat ze dit mogen.
Wat dacht je van ambassades, die ondervinden ook een speciaal recht die geen enkele andere burger heeft.

[bart simpson]

Als garanties wettelijk geregeld zijn geldt dat voor alle aanbieders (of niet natuurlijk, en dat laatste geloof ik dus)

[Goelette]

Misschien moeten een aantal mensen hier het volgende even lezen?
http://www.consuwijzer.nl/Consumententh ... ?WT.srch=1

gaat dit over alle goederen, of alleen over nieuwe? Ik kan me voorstellen dat voor tweedehands andere normen gelden, cq bovenstaande in ieder geval niet gelden?

[DawnBlueED]

gaat dit over alle goederen, of alleen over nieuwe? Ik kan me voorstellen dat voor tweedehands andere normen gelden, cq bovenstaande in ieder geval niet gelden?

De wettelijke garantie houdt in, dat een product moet voldoen aan wat men er redelijkerwijs van mag verwachten, ook qua levensduur. Ook is er volgens mij een verwijzing naar (opzettelijk) verborgen gebreken.

Je moet dan denken aan een auto waar b.v. geen motor in zit, zonder dat de koper zich daar van op de hoogte heeft kunnen stellen tijdens de koop. Of b.v. een vastgelopen zuiger, waarbij men om het gebrek te verbergen de drijfstang heeft uitgebouwd.

[bart simpson]

Het gaat dan over (bewust) verborgen gebreken die grenzen aan oplichting

[DawnBlueED]

Inderdaad, volgens mij is dat ook waar wettelijke garantie voor bedoeld is. Je kunt van een gebruikte auto namelijk niet in redelijkheid verwachten dat deze nooit stuk gaat of net zo goed is als een nieuwe auto. Je zou ook nog kunnen stellen dat een cilinderkop revisie bij 250k km redelijker wijze te verwachten is, of in ieder geval zich in een aantal gevallen kan voordoen.

[asta]

Als garanties wettelijk geregeld zijn geldt dat voor alle aanbieders (of niet natuurlijk, en dat laatste geloof ik dus)

Jij weet net zo goed als ik dat de overheid daar waar nodig afwijkt wat betreft de wettelijke regelgeving.
Een mooi voorbeeld hiervan is: staatshoofden genieten absolute immuniteit.

Wij zijn het klootjesvolk die gestraft zullen worden voor onze fouten, je moet wel heel erg fout zijn als staatshoofd wil je gestraft worden. (en dat gaat niet om te hard rijden, maar ze komen weg met veel ergere vergrijpen).

De wet is er dus voor de bevolking en de overheid kan hier hoe oneerlijk dit ook is mee wegkomen.
Of je het geloofd is dan niet meer van toepassing Bart, het gaat dan alleen nog om de feiten.

Maar ik denk dat we afwijken.

Waar het om draait en dat word denk ik verkeerd begrepen zoals ik het uitleg.
De garantie bij een winkelier die hij of zij levert als toegevoegde waarde kan afgekocht worden, daar ben ik het mee eens.
Dit is de garantie zoals die beschreven staat in punt 1.

Echter in dit geval zeg ik dat Jurgen een punt heeft betreffende deze specifieke schade.
Hierop kan jij wellicht antwoord geven Bart:
Hoe vaak gebeurt het dat de schade (afgebroken tuimelaar) die de auto gekregen heeft voorkomt, is dit een slijtage schade of praten we hier over een afwijkende schade die normaliter niet te verwachten is bij deze km stand.

In het laatste geval kan de klant niet weten dat deze als mogelijk defect eraan zit te komen.
Jurgen heeft in dit geval de gehele history van de auto achterhaald en deze wees er niet op dat de auto slecht onderhouden is, hij ging er dus vanuit dat de auto in goede staat verkeerde bij aankoop.
Een testrit zegt mij niet dat de auto 100% in orde is, gebreken kunnen zich soms voordoen en soms tijden verborgen blijven om zich ineens weer de kop op te steken.
(helaas voor een dealer/handelaar is dit voor zijn risico, jij verhaalt dit soort schades neem ik aan ook niet op je klant als deze zegt er niets van te weten bij een ingeruilde auto?).
In dit geval heeft Jurgen besproken met de handelaar dat hij afziet van de reguliere garantie die bij elk defect die optreed in de afgesproken periode de handelaar voor de kosten moet opdraaien (slijtage onderdelen uitgesloten uiteraard), maar bij een ernstige schade is besproken dat hij altijd mag aankloppen en dit strookt dan ook met mijn vermoeden dat Jurgen een auto gekocht heeft die een verborgen gebrek had die zich niet voorgedaan heeft tijdens de proefrit.
Binnen 5 weken (misschien rijdt Jurgen 50 km in de week met de auto, oftewel 250km!) loopt de motor in de "soep".
Ik denk dan ook dat Jurgen in deze op dit punt zeker de kans gehad heeft de handelaar aan te spreken hierop, mits hij kan aantonen dat de schade niet onder te verwachten slijtage schade valt.

Jammer genoeg maar begrijpelijk heeft hij een derde partij de opdracht gegeven de auto volledig te repareren.
In deze heeft Jurgen dus de handelaar de kans ontnomen de reparatie uit te voeren.
Steeds vaker gaat men eerst een heftige discussie aan i.p.v. de klant te helpen en daarna te bespreken hoe dit op te lossen, want nu is Jurgen teleurgesteld in de handelaar en is deze weer een klant kwijt en een negatieve ervaring van een klant rijker!

De enigste schade die Jurgen in mijn ogen nog kan verhalen bij de handelaar is de afgebroken tuimelaar en de daaraan direct gekoppelde gevolgschade.
Dat Jurgen van alles heeft laten vervangen ter preventie is zijn verantwoording en in mijn ogen wel verstandig om erger te voorkomen.

Sorry dat dit een lang stukje tekst geworden is, maar ik weet even niet hoe ik het anders had kunnen omschrijven.

[asta]

Misschien moeten een aantal mensen hier het volgende even lezen?
http://www.consuwijzer.nl/Consumententh ... ?WT.srch=1

gaat dit over alle goederen, of alleen over nieuwe? Ik kan me voorstellen dat voor tweedehands andere normen gelden, cq bovenstaande in ieder geval niet gelden?

Er word niet over nieuw of tweedehands gesproken, dit zegt mij dan dat het voor beide geld, anders was er voor tweedehands een extra kopje toegevoegd.

Er zijn wel voor bepaalde goederen afwijkende termijnen, maar de termijn van 6 maanden komt overeen met die de Bovag garage hanteert, ik kan mij dus heel goed voorstellen dat deze ook hiervan afgeleid is.

[Oceanracer]

Gelijk hebben is één, gelijk krijgen is twee. Dit is ook zo'n geval. Je kunt nog zo in je recht staan, zie de verkopende partij maar eens zo ver te krijgen dat hij je tegemoet komt. :?

[bart simpson]

@ Asta, we zijn het dus oneens, Jurgen kan geen aanspraken maken op enige vorm van garantie en wel omdat hij deze als onnodig zag en het daarom ook afgekocht heeft.
Mocht hij een procedure starten geef ik hem daardoor ook geen enkele kans.

Hoe vaak dit defect (of een ander) voorkomt is niet relevant, garantie is iets dat je vrijwaart van deze of andere mogelijke onverwachte kosten, koop je die af om voor jou moverende redenen is het daardoor einde oefening.
Deze auto heeft 2500km probleemloos gefunctioneerd, er was dus geen sprake van een "verborgen gebrek" als zodanig.

Mocht je in geval van een garantieclaim deze zonder overleg elders laten repareren kan de leverende garage de kosten daarvan altijd weigeren, hij was immers de partij die voor zijn rekening de garantie gaf.

[DawnBlueED]

Er word niet over nieuw of tweedehands gesproken, dit zegt mij dan dat het voor beide geld, anders was er voor tweedehands een extra kopje toegevoegd. Er zijn wel voor bepaalde goederen afwijkende termijnen, maar de termijn van 6 maanden komt overeen met die de Bovag garage hanteert, ik kan mij dus heel goed voorstellen dat deze ook hiervan afgeleid is.

Er staat daar ook, onder andere in de voorbeeld brief http://www.consuwijzer.nl/Voorbeeldbrie ... jk_product

"Het [product] moet alle eigenschappen bezitten die nodig zijn voor normaal gebruik. Dit is nu niet het geval. Ik ben van mening dat deze problemen niet hadden mogen ontstaan, gelet op de ouderdom en de aanschafprijs van het [product]."

Let op *ouderdom* en *aanschafprijs*
Dat er af en toe iets kapot gaat aan een auto met 250k km op de klok is normaal, zelfs voor een Volvo. Verder hoort onderhoud en af en toe een reparatie tot het normaal gebruik van een auto van deze leeftijd en zeker met 250k km op de klok.

[asta]

Bart, hoe kan je nu de wet tegenspreken terwijl ik je het zwart op wit aanreik?
Je blijft bij de 1e groep garantie steken die ik ook als afkoopbaar benoem.
De tweede is wettelijk vastgelegd en is niet afkoopbaar hoe graag je dit ook wil geloven.

Ik hoop alleen maar dat je hiermee nooit te maken zal krijgen, het gaat je onnodig veel juridische kosten opleveren.

@Jurgen,

Bart & Bart(ikzelf) delen beiden een andere mening en dat is prima, ik wens jou in ieder geval heel veel sterkte toe en zal je topic blijven volgen.

[bart simpson]

Heb hier wel eens mee te maken gehad, het heeft mij niets gekost.

[945i]

Bart & Bart(ikzelf) delen beiden een andere mening en dat is prima, ik wens jou in ieder geval heel veel sterkte toe en zal je topic blijven volgen.

ik ben dezelfde mening als Bart S toegedaan, ben blij dat je dat nu ook prima vindt ipv. de belediging eerder.

Bij je laatste opmerking sluit ik mij aan.