Motorschade aan mijn V-70 MY2006

[Jurgen76]

Nou het is me een discussie wel!

Ik kan inmiddels uit de discussie wel opmaken dat een claim bij de leverancier erg lastig gaat worden, iets wat ik zelf op basis van informatie die ik heb ingewonnen her en der, ook al ongeveer had geconcludeerd. En in veel situaties vind ik dat ook volkomen terecht.

Als het hier echter een schade betreft die vrijwel nooit voorkomt, en dus ook zeker niet te verwachten is, dan doet zich weldegelijk een andere situatie voor.

Ik heb bewust voor garantieafkoop gekozen. Daarbij heb ik een inschatting gemaakt van mogelijke werkzaamheden die aan de auto nodig zouden kunnen zijn. Veel daavan heeft te maken met slijtage t.o.v. de stand van 250000. Niet te verwachten slijtage of schade heb ik natuurlijk niet ingeschat, en juist dat is waarom ik verkoper op de man af heb gevraagd wat voor zekerheden ik zou hebben als ik zonder garantie de auto kocht... De enige zekerheid die hij mij dan ging geven, was dat gegarandeerd een goede auto zou worden geleverd.

Er kunnen bij aankoop van een auto altijd verborgen gebreken aanwezig zijn, welke niet bij een gemiddelde proefrit geconstateerd kunnen worden. Als de verkoper dat stelt een 100% auto e verkopen, dan dienen eventueel aan het licht gekomen verborgen gebreken altijd onder garantie vallen, ook als geen verdere garantie is afgesloten.

Garantie wat wordt afgesloten bij een aankoop (6 maanden bijvorbeeld) dekt alles, ook schade wat ontstaat na aankoop, en ook de gebreken die je mogelijk bij aankoop over het hoofd hebt gezien (beetje afhankelijk an wat voor garantie je afsluit bijvoorbeeld.

Ik kon bij aankoop kiezen uit 3 pakketten. De voordeligste optie, gaf me 2 weken garantie op motor en bak, want, zo stelde de verkoper; echte problemen komen binnen die korte tijd altijd wel aan het licht. Dit had me dus nu ook geen oplossing gebracht. De andere opties waren dusdanig duur, dat ik daar ook al een significant deel van de schade mee heb kunnen herstellen, en de extra werkzaamheden als de overige 19 tuimelaars en stoters, en natuurlijk de distri, zijn volledig mijn eigen keuze geweest.

Eeen echte expert ben ik niet op motorisch gebied, maar is het werkelijk zo dat mijn motor nu bij geheel "nieuw"is met deze revisie ?

[bart simpson]

natuurlijk niet.....

[Jurgen76]

leek mij ook stug, maar meermaals wordt de opmerking gemaakt dat ik nu ook en weer bijna nieuw d5 blok bezit! vandaar de misschien wat onnozele vraag.

[bartv70]

Nou het is me een discussie wel!

Ik kan inmiddels uit de discussie wel opmaken dat een claim bij de leverancier erg lastig gaat worden, iets wat ik zelf op basis van informatie die ik heb ingewonnen her en der, ook al ongeveer had geconcludeerd. En in veel situaties vind ik dat ook volkomen terecht.

Als het hier echter een schade betreft die vrijwel nooit voorkomt, en dus ook zeker niet te verwachten is, dan doet zich weldegelijk een andere situatie voor.

Ik heb bewust voor garantieafkoop gekozen. Daarbij heb ik een inschatting gemaakt van mogelijke werkzaamheden die aan de auto nodig zouden kunnen zijn. Veel daavan heeft te maken met slijtage t.o.v. de stand van 250000. Niet te verwachten slijtage of schade heb ik natuurlijk niet ingeschat, en juist dat is waarom ik verkoper op de man af heb gevraagd wat voor zekerheden ik zou hebben als ik zonder garantie de auto kocht... De enige zekerheid die hij mij dan ging geven, was dat gegarandeerd een goede auto zou worden geleverd.

Er kunnen bij aankoop van een auto altijd verborgen gebreken aanwezig zijn, welke niet bij een gemiddelde proefrit geconstateerd kunnen worden. Als de verkoper dat stelt een 100% auto e verkopen, dan dienen eventueel aan het licht gekomen verborgen gebreken altijd onder garantie vallen, ook als geen verdere garantie is afgesloten.

Garantie wat wordt afgesloten bij een aankoop (6 maanden bijvorbeeld) dekt alles, ook schade wat ontstaat na aankoop, en ook de gebreken die je mogelijk bij aankoop over het hoofd hebt gezien (beetje afhankelijk an wat voor garantie je afsluit bijvoorbeeld.

Ik kon bij aankoop kiezen uit 3 pakketten. De voordeligste optie, gaf me 2 weken garantie op motor en bak, want, zo stelde de verkoper; echte problemen komen binnen die korte tijd altijd wel aan het licht. Dit had me dus nu ook geen oplossing gebracht. De andere opties waren dusdanig duur, dat ik daar ook al een significant deel van de schade mee heb kunnen herstellen, en de extra werkzaamheden als de overige 19 tuimelaars en stoters, en natuurlijk de distri, zijn volledig mijn eigen keuze geweest.

Eeen echte expert ben ik niet op motorisch gebied, maar is het werkelijk zo dat mijn motor nu bij geheel "nieuw"is met deze revisie ?

Alles in het blok heeft natuurlijk wel die km's gemaakt

[bart simpson]

het zij je vergeven

[DawnBlueED]

Eeen echte expert ben ik niet op motorisch gebied, maar is het werkelijk zo dat mijn motor nu bij geheel "nieuw"is met deze revisie ?

Helaas niet, het lijkt op een cilinderkop revisie, maar niet alle kleppen zijn vervangen enof geslepen voor zover ik het begrepen heb. Verder is aan het onderblok waar de lagers en zuigers/zuigerveren zitten niks gebeurd. Is de waterpomp wel vervangen toen de distributie er af was?

[Jurgen76]

Maar wat rijdt ie weer lekker. Zeker nadat ik bijna 3 weken in en antieke V40 uit 1998 heb rondgetourd, met doorgezakte zetels, kromme remschijven, compleet versleten schokdempers en een ranzige vorige bestuurder die van onder tot boven alle onderdelen van het interieur van ondefinieerbare vlekken en strepen had voorzien.

Van de hel in de hemel, en dat doet je dan toch (heel even maar misschien) de kosten even vergeten.

[DawnBlueED]

Bart, hoe kan je nu de wet tegenspreken terwijl ik je het zwart op wit aanreik?
Je blijft bij de 1e groep garantie steken die ik ook als afkoopbaar benoem.
De tweede is wettelijk vastgelegd en is niet afkoopbaar hoe graag je dit ook wil geloven.

Het lijkt me echt geweldig als jij hier gelijk in hebt. Mijn volgende auto word dan een 20 jaar oude kar met 750k km op de klok gekocht voor een paar honderd Euro. Zodra er iets aan mankeert ga ik er mee terug naar de verkoper om het onder wettelijke garantie te laten herstellen. Goedkoper rijden is haast onmogelijk.

Of zou dit toch te mooi zijn om waar te zijn?

[Jurgen76]

Edwin, complete riedeltje, riem, rollen en pomp. Brouwer wilde na het herstel de oude riem niet eens opnieuw plaatsen en spannen, of anders op mijn risico! en laat ik daar nou erg slechte ervaringen mee hebben......

[DawnBlueED]

Maar wat rijdt ie weer lekker. Zeker nadat ik bijna 3 weken in en antieke V40 uit 1998 heb rondgetourd, met doorgezakte zetels, kromme remschijven, compleet versleten schokdempers en een ranzige vorige bestuurder die van onder tot boven alle onderdelen van het interieur van ondefinieerbare vlekken en strepen had voorzien.

Van de hel in de hemel, en dat doet je dan toch (heel even maar misschien) de kosten even vergeten.

Precies, gewoon genieten nu!

[DawnBlueED]

Edwin, complete riedeltje, riem, rollen en pomp. Brouwer wilde na het herstel de oude riem niet eens opnieuw plaatsen en spannen, of anders op mijn risico! en laat ik daar nou erg slechte ervaringen mee hebben......

Prima, zo hoort het

[Jurgen76]

nog even inhakend op de vermeende consumentengarantie bij aankoop van een tweedehands auto; is zondermeer afhankleijk van leeftijd, staat van de auto (kilometers, voorgaand onderhoud) en vooral ook de aanschafprijs. Dat was wat het juridisch loket ook duidelijk erbij vermeldde.

[bartv70]

Maar wat rijdt ie weer lekker. Zeker nadat ik bijna 3 weken in en antieke V40 uit 1998 heb rondgetourd, met doorgezakte zetels, kromme remschijven, compleet versleten schokdempers en een ranzige vorige bestuurder die van onder tot boven alle onderdelen van het interieur van ondefinieerbare vlekken en strepen had voorzien.

Van de hel in de hemel, en dat doet je dan toch (heel even maar misschien) de kosten even vergeten.

"Zie je wel het kan altijd erger" was de boodschap :roll:

[DawnBlueED]

Precies, het enige wat naar mij idee niet helemaal netjes is gelopen is dat de verkoper bij jouw de indruk heeft gewekt dat hij je tegemoet zou komen in geval van motor schade. Jij hebt hier wat anders verstaan dan de verkoper toegezegd heeft. Komen praten of zelfs bemiddelen in een goedkope oplossing tot herstel is wat anders dan meebetalen aan de reparatie.

[Jurgen76]

edwin, je slaat de spijker op z'n kop.

Maar als er dan eenmaal tot aankoop is overgegaan, blijkt de persoon in kwestie toch iets minder fideel dan dat hij voor de aankoop wilde doen geloven. En daar kun je verder niet zoveel mee, alleen je hebt nu wel een goede indruk van hoe de betreffende persoon zakelijk in elkaar steekt.

[bartv70]

edwin, je slaat de spijker op z'n kop.

Maar als er dan eenmaal tot aankoop is overgegaan, blijkt de persoon in kwestie toch iets minder fideel dan dat hij voor de aankoop wilde doen geloven. En daar kun je verder niet zoveel mee, alleen je hebt nu wel een goede indruk van hoe de betreffende persoon zakelijk in elkaar steekt.

Goede leer voor iedereen die dit topic volgt, laat alles op papier zetten, zelfs bij een erkende garage.
De goeden zullen zullen onder de slechten moeten leiden, zoals altijd

[Gast]

En AlexV70, de rechtsbijstand wil niets, omdat het geen dealer of bovag bedrijf betreft! lekker makkelijk!

Dat is vreemd
Staat dit in de voorwaarden van jouw rechtsbijstandverzekering dat ze alleen iets aanpakken
als jij een probleem hebt met een bedrijf die bij een branche organisatie is aangesloten?

Dat kan niet waar zijn.

[Msuidgeest]

Ik had destijds bij Michel van Kempen, Liempde, een maand schriftelijke garantie op de draaiende delen. Daarnaast hield ik de normale garantie in mijn zak en heb voor die 1000 euro zelf allerhande reparaties gedaan. Wel deels met hulp van de 700-vereniging waar ik destijds lid van was ...

Ik stel vast dat we hier te maken hebben met een nare toestand waarbij in beginsel "geen garantie is geen garantie" geldt. Daarnaast begrijp ik dat de reparatie niet gedaan is door de verkopende partij maar door een ander. Dat heb ik toch goed gelezen? Dat maakt het geheel nog vervelender.

Sterkte dan maar. Meer zinnigs heb ik ook niet voor je.

[BlackSapphire]

En AlexV70, de rechtsbijstand wil niets, omdat het geen dealer of bovag bedrijf betreft! lekker makkelijk!

Dat is vreemd
Staat dit in de voorwaarden van jouw rechtsbijstandverzekering dat ze alleen iets aanpakken
als jij een probleem hebt met een bedrijf die bij een branche organisatie is aangesloten?

Dat kan niet waar zijn.

Dit staat in elk geval in de voorwaarden van DAS. Niet zomaar eentje. Arag moet ik even nakijken.

[gsx750r]

Leuke discussie tot nu toe vooral als het gaat over garantie en termijnen, afkopen kan niet, afkopen kan wel, 'het is in de wet geregeld' enz.

Als je het echt precies wilt weten duik dan eens in Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek.

Hierbij 'ter leringh ende vermaeck' de tekst van Artikel 17 uit Boek 7 BW:

Artikel 17

1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

3. Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.

4. Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.

5. De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

6. Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.

Rob