Motorschade aan mijn V-70 MY2006

[Jurgen76]

945i,

Bedankt voor de info, ik had intussen de uitzendig al gezien op uitzendig gemist.

Ik ben, zoals eerder gemeld, onderhand wel van het feit doordrongen dat claimen erg lastig gaat worden.

Neemt niet weg dat ik toch sterk mijn twijfels heb of ik wel een goede auto heb gekregen bij levering. Het blijft dan ook moeilijk te accepteren dat alle kosten voor mijn rekening komen, immers de verkoper garandeerde mij een goede auto te verkopen ! Dit vertrouwen had ik hem achteraf bezien niet moeten geven, daar ik nu met lege handen sta, en daarbij het gevoel heb dat ik toch wat bij de neus genomen ben (temeer omdat de handelaar bij verkoop ook nog het schijngevoel creeerde dat ik bij "serious problems" altijd terug moest komen, om dan te kijken wat er te regelen zou zijn). Naar hij nu verluidt, bedoelde hij daarmee slechts te helpen bij het zoeken van een goede garage voor reparatie !

Schijn bedriegt, ook in dit geval. Het vertrouwen wat ik hem schonk, had ik hem niet moeten schenken. Ik verdrietig, handelaar blij; stel je voor dat ik voor 1500 Eurie wel een garantie had afgesloten, dan had de hadelaar in kwestie nu met een flinke verliespost gezeten op deze auto.

Kort geconcludeerd, omdat ik hem onterecht het vertrouwen schonk een goede auto te kopen, heb ik de handelaar zijn marge beschermd, en op de koop toe nog eens een vette kostenpost bespaard!

Hij mocht willen dat hij alle auto's op deze wijze kon verkopen. Makkelijk zat, auto's met verborgen mankementen voor een scherpe prijs op de markt brengen, je garantie vrij prijzig aanbieden zodat iedereen er toch vanaf ziet, en vervolgens niet thuis geven als de klant komt zeuren over de gebreken!
Jammer dat het in nederland zo werkt.

Het is een kwestie van vertrouwen, wat schijnbaar niet iedereen verdient. En nu geloof ik best dat de handelaar waar ik de auto van kocht niet van deze problemen wist, maar daar komt dan het ondernemersrisico om de hoek kijken. Per slot van rekening is ondernemen deels ook het nemen van risico's. Ik het geval van deze transactie is er voor de ondernemer echter geen sprake van welke vorm van risico dan ook!

Ik ben er wel klaar mee, ik denk dat ik mijn verlies maar neem. Ik vind het echter beschamend dat een ondernemer in nederland op deze wijze goederen op de markt kan brengen, zonder dat hij zijn aansprakelijkheid hoeft te nemen na de verkoop ervan. Het feit dat hij de auto heeft ingekocht en doorgeschoven, waardoor hij de staat van de auto niet kent, doet daarbij voor mij niet terzake.

Ik hoop gewoon dat de toekomst voor mijn V70 er rooskleurig uitziet, want qua rijcomfort etc. voldoet dit volledig aan mijn wensen, en hoop ik er nog lange tijd plezier van te kunen beleven.

[Jurgen76]

Volvorob,

Ik heb ca. 3 weken na aankoop een grote beurt laten uitvoeren bij een lokale volvo specialist. Bewust heb ik daarmee een aantal weken gewacht, om zo in tussentijd alle kleine gebreken te kunnen signaleren en in 1 keer te laten oplossen. Vlak voor de beurt sneuvelde het bekende stangetje van de wervelklep bediening, dus alles mooi in 1 keer gefixt (dacht ik). Op dat moment was er niets aan de hand, en ook de grote beurt heeft geen echte prblemen aan het licht gebracht (ik had bij deze beurt ook gevraagd de gehele wagen te inspecteren, net zoals dit bij een aankoopkeuring zou zijn gebeurd) Alles pico belle, geen vuiltje aan de lucht...

[bart simpson]

'T zijn allemaal boeven.

advocaten hebben vaak een dubieuzere moraal dan criminelen

"offtopic"
Dat hebben vele autohandelaren trouwens ook.
Ik gooi ze allemaal op 1 hoop tezamen met makelaars :evil:

advocaten handelen in onrecht, autohandelaren in auto's

[DawnBlueED]

Bart, hoe kan je nu de wet tegenspreken terwijl ik je het zwart op wit aanreik?
Je blijft bij de 1e groep garantie steken die ik ook als afkoopbaar benoem.
De tweede is wettelijk vastgelegd en is niet afkoopbaar hoe graag je dit ook wil geloven.

Het lijkt me echt geweldig als jij hier gelijk in hebt. Mijn volgende auto word dan een 20 jaar oude kar met 750k km op de klok gekocht voor een paar honderd Euro. Zodra er iets aan mankeert ga ik er mee terug naar de verkoper om het onder wettelijke garantie te laten herstellen. Goedkoper rijden is haast onmogelijk.

Of zou dit toch te mooi zijn om waar te zijn?

Ik zal je een voorbeeld geven die ik aan den lijve meegemaakt hebt.
Een oude vriend van mij kocht een amerikaan van ruim 20 jaar oud.
We rijden daarmee naar A'dam.
's-middags rijden we terug naar huis en ter hoogte van Schiphol begint de motor ineens erg warm te worden.
Anwb erbij en die kan niet iets constateren waardoor dit veroorzaakt word.
Afijn, we hebben daar een half uurtje gestaan en mochten onze weg vervolgen volgens hem.
Vanwege de korte invoegstrook die we nog hadden (vlak voor het aquaduct) moesten we redelijk pittig op het gas.
Je raad het al, niet zo ver na het aquaduct BOEM, motor vastgelopen.
De auto is terug naar de handelaar gegaan en hij heeft zijn geld terug gehad.

Wat had hij kunnen verwachten van een auto van 20 jaar oud?
Van alles natuurlijk, maar de handelaar was hem simpelweg 6 maanden garantie verschuldigd waar hij niet onderuit kon omdat hij de auto aan geprijsd had als "in zeer goede staat verkerend".

Uiteindelijk bleek dat er koelvloeistof bij de olie gegaan was (verkeerd gevuld) en de koelvloeistof van de auto leeg was vanwege een lek.
Ja, ondanks dat je hiervoor zelf verantwoordelijk bent en de handelaar had kunnen zeggen dat hij dit had moeten nakijken moest die handelaar toch over de brug omdat de rechter vond dat de koelvloeistof bij aflevering nagekeken had moeten worden voor de aflevering en deze bij verwachting niet in een week leeg had mogen zijn.

Dus al heeft de auto 750.000 km gereden, als de verkoper de auto aanprijst als auto zonder gebreken en er gebeurt binnen 6 maanden iets met de auto die niet zomaar te verwijten is aan een standaard vervanging dan zal de handelaar in veel gevallen voor de kosten opdraaien.

Dit is gebaseerd op de bescherming van consumenten in Nederland, je geniet hier wat dit betreft een stukje extra bescherming vanuit de wet.

Zou deze wet er trouwens niet geweest zijn dan zal er een hoop rotzooi op de markt komen die dan ongestraft aan de man gebracht word.

Lang geleden was ik zelf werkzaam in de autohandel, het bedrijf waar ik werkte handelde vooral in Amerikaanse auto's en andere exclusieve merken. Ik kan je vertellen dat ik het nog nooit heb meegemaakt dat zo'n 5 liter V8 die in die karren ligt zomaar stuk gaat. Immers deze motoren worden naar cilinderinhoud gemeten laag belast, er hangt een automaat aan en je laat het wel uit je hoofd om er vaak hard mee te rijden door het enorme brandstof gebruik en de zweverige wegligging. Als zo'n een motor 'zomaar' stuk gaat direct na aanschaf dan valt er wat voor te zeggen om de klant het aankoop bedrag terug te geven tegen inlevering van de auto, ook indien zonder (extra) garantie gekocht is. Immers men mag verwachten dat zo'n 5 liter V8 niet zomaar op de dag van aankoop vastloopt, zelfs niet met aanzienlijk wat km op de klok en er van uitgaand dat de motor ten tijde van de aanschaf netjes liep. De klant heeft hier ook een eigen verantwoordelijkheid in, weet je van geen toeten of blazen wat auto's betreft dan moet je geen 20 jaar oude auto kopen.

Maar nu komt het

Het is onwaarschijnlijk dat een anwb wegenwacht niet kan waarnemen dat er geen koelvloeistof meer in een auto zit. Verder, olie waar water inzit kleurt wit als mayonaise, wederom makkelijk waar te nemen voor een wegenwacht. Deze twee punten laten mij twijfelen aan jouw verhaal.

Verder is de auto is ook niet volgens de voorschriften gebruikt, immers het is algemeen bekend dat als een motor oververhit is je moet stoppen, de motor afzetten en laten afslepen naar een deskundige hersteller. Indien een noodreparatie door b.v. de anwb wegenwacht mogelijk is dan kan je zelf doorrijden naar een deskundige hersteller, echter een wegenwacht die zijn schouders ophaalt onder het mompelen van “ik weet het niet” geld natuurlijk niet als een noodreparatie.

Ik vind de door jouw opgevoerde uitspraak van de rechter dan ook onbegrijpelijk.

Heb je ook een link voor me waar die door jouw aangehaalde zes maanden wettelijke garantie ondubbelzinnig worden bevestigd door iemand welke als juridisch ter zake kundig kan worden aangemerkt? Inmiddels staat in deze draad wel een voorbeeld van een uitspraak van De Rijdende Rechter, het vonnis door hem uitgesproken zie ik als een bevestiging van mijn standpunt dat er geen sprake is van iets als een wettelijke 6 maanden garantie.

[DawnBlueED]

945i,
Schijn bedriegt, ook in dit geval. Het vertrouwen wat ik hem schonk, had ik hem niet moeten schenken. Ik verdrietig, handelaar blij; stel je voor dat ik voor 1500 Eurie wel een garantie had afgesloten, dan had de hadelaar in kwestie nu met een flinke verliespost gezeten op deze auto.

Misschien ben je nog steeds wel voordeliger uit, veel van de in jouw opdracht uitgevoerde reparaties zouden wel eens niet onder de garantie hebben kunnen vallen, ik denk eigenlijk dat er in dat geval alleen maar een tuimelaar was vervangen en er een gebruikte nokkenas was geplaatst.

Ik hoop gewoon dat de toekomst voor mijn V70 er rooskleurig uitziet, want qua rijcomfort etc. voldoet dit volledig aan mijn wensen, en hoop ik er nog lange tijd plezier van te kunen beleven.

Ik hoop dat ook, dat geld denk ik voor iedereen hier met een Volvo met een hoge km stand, dus ook voor mij (160k km) Toch moet je er rekening mee houden dat er nog van alles stuk kan gaan, zeker als je veel km gaat maken. Zijn de koppeling, drukgroep, verstuivers en hogedrukpomp al eens vervangen? Ik weet niet precies wanneer je welke reparaties kan verwachten bij deze motor, er zijn anderen hier op het forum met veel meer specifieke kennis van het merk dan ik.

Nogmaals veel plezier gewenst met de auto.

EDIT - tuimelaar niet klepstoter, heb dat even verbeterd

[asta]

@ Edwin,

Wellicht heb je deze link gemist, bij deze op verzoek LINKJE

Consuwijzer is de portal voor consumenten en volledig onderhouden door de overheid, vandaar dat ik het zo vreemd vind dat er hier leden zijn denken het beter te weten dan dat er beschreven staat zwart op wit wat direct uit de Nederlandse wet overgenomen is.
Maar goed, ik denk dat sommige niet willen horen dat ze geen gelijk hebben en met oogkleppen op graag alleen horen wat ze zelf willen denken.

Ik blijf voor Jurgen nog steeds van mening dat hij wat betreft deze schade een punt heeft en hij zich nu laat ondersneeuwen door zogenaamd goed advies.
Mijn advies welke ik hem inmiddels ook per pm gestuurd heb is voor een +/- € 80,- zich laten voorlichten door een juridisch adviseur daarnaast zal hij zich tevens moeten laten voorlichten of de schade nu wel of niet te verwachten is bij deze km stand.

Ik heb namelijk ook nog steeds geen antwoord op de vraag of een afgebroken tuimelaar slijtage schade is of een buitensporige schade die je niet hoeft te verwachten bij deze km stand.

Hier wil ik het verder bij laten, ik heb namelijk geen zin mijn kostbare tijd te verspelen aan een welles nietus spelletje.

@ Jurgen,

Succes met de keuze die je zal maken, ik hoop voor jou dat dit voorval je pret niet zal bederven van je nieuwe aanwinst!

[945i]

Asta, de rijdende rechter is een prutser die niet naar de letter van de wet handelt?

[DawnBlueED]

@ Edwin,
Wellicht heb je deze link gemist, bij deze op verzoek LINKJE

Nee hoor, niet gemist, ik heb dacht ik zelfs gereageerd naar aanleiding van die link. Maar laten we eens kijken wat er nu precies staat op de pagina waar jij naar linkt m.b.t. de wettelijke garantie te verlenen door een verkoper naar aanleiding van Artikel 17 uit Boek 7 Burgerlijk Wetboek

Volgens de wet hebt u recht op een goed product. In de wet staat dat een product deugdelijk moet zijn. U moet het product een bepaalde tijd op een normale manier kunnen gebruiken.

Niks nieuws hier, daar hebben we het al uitgebreid over gehad, de echte wetstekst vind ik trouwens wel duidelijker hier.

2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Verder met consuwijzer.nl nu

Het is aan te raden om bij problemen altijd eerst naar de verkoper te stappen; hij is degene met wie u de (koop)overeenkomst gesloten hebt.

Ook niks nieuws, je hebt inderdaad een overeenkomst met de verkoper.

Garantie heeft een groot voordeel. Gaat het product binnen de garantie kapot? Dan moet de andere partij bewijzen dat dit uw schuld was. Bij de wettelijke garantie geldt dit alleen voor de eerste zes maanden. Daarna moet u wel zelf bewijzen dat het product ondeugdelijk is.

Let op, de hier genoemde termijn van 6 maanden is geen garantietermijn, er word hier slechts aangegeven vanaf welke termijn de bewijslast omdraait. En zelfs dan is het onduidelijk hoe men aan die 6 maanden is gekomen. Immers voor artikel A geld een heel andere 'redelijke termijn van gebruik' dan voor artikel B. Zo weet iedereen dat b.v. een paar schoenen zo maar na een maand versleten kan zijn. Artikel 17 uit Boek 7 Burgerlijk Wetboek noemt ook geen vaste termijn van gebruik voordat een reparatie/onderhoud nodig kan zijn aan een verkocht goed.

Al het andere wat er op die pagina staat gaat niet over wettelijke garantie. Verder vind ik dat het artikel slecht is geschreven, het is duidelijk gebogen in de richting van de onwetende consument zonder veel rekening te houden met de werkelijke wetstekst, jurisprudentie en de praktijk van alle dag.

Oogklepen? Nee hoor juist realistisch. Ik hoop trouwens echt dat jij gelijk hebt, dat zou voor velen hier veel voordeel brengen. Er is van mijn kant dan ook zeker geen sprake van welles nietes, ik wil het gewoon duidelijk hebben.

Fijne paasdagen gewenst aan allen op het forum

[VolvoRob]

Volvorob,

Ik heb ca. 3 weken na aankoop een grote beurt laten uitvoeren bij een lokale volvo specialist. Bewust heb ik daarmee een aantal weken gewacht, om zo in tussentijd alle kleine gebreken te kunnen signaleren en in 1 keer te laten oplossen. Vlak voor de beurt sneuvelde het bekende stangetje van de wervelklep bediening, dus alles mooi in 1 keer gefixt (dacht ik). Op dat moment was er niets aan de hand, en ook de grote beurt heeft geen echte prblemen aan het licht gebracht (ik had bij deze beurt ook gevraagd de gehele wagen te inspecteren, net zoals dit bij een aankoopkeuring zou zijn gebeurd) Alles pico belle, geen vuiltje aan de lucht...

Dit zou het vermoeden onderschrijven dat hier ''gewoon'' het toeval toegeslagen heeft. Dat er geen garantie is om de schade te dekken is dan zuur. Wellicht de handelaar een voorstel doen om bijvoorbeel 25/75 de rekening te betalen, dan krijg je toch nog iets terug. Succes!

[Goelette]

Wetteksten staan wel zwart op wit geschreven, maar ze zijn niet zwart-wit. Ze kunnen op diverse wijzen uitgelegd en geïnterpreteerd worden vaak. Dat lijkt me precies wat hier aan de hand is. Als ik de wettekst lees, kun je daar alle kanten mee op. Op Consuwijzer lijkt het duidelijker, maar die is gebaseerd op de (onduidelijke) wet. Dus wat je daar aan hebt kun je ook over twisten. Dit is een typisch wetsartikel waarbij je per geval afzonderlijk moet gaan bekijken hoe het uitgelegd moet worden. Daar komt de o zo belangrijke redelijkheid en billijkheid , ofwel boerenverstand, om de hoek kijken. Dat doet de rechter voor je. Dat betekent: juridische hulp inschakelen. Dit kan flink in de papieren lopen, dus vooraf een kosten/baten-analyse is geen overbodige luxe. Op basis van het hele verhaal hier, heb ik er persoonlijk niet veel vertouwen in dat dit je veel op gaat leveren. Ik ben geen juridisch specialist op dit gebied, maar ik persoonlijk zou er denk ik niet verder mee gaan. Wellicht kun je bij wijze van goedkoper advies eens een bureau voor rechtshulp proberen, kijken of zij je enige kans geven in dezen.

Overigens: om welk bedrag gaat het nu feitelijk? Die 3000 is inclusief vanalles wat in principe niet had hoeven gebeuren omdat het nog niet kapot was.

Dat je auto nog een uitgebreide beurt heeft gehad na 3 weken bij een andere garage, maakt je verhaal trouwens ook niet echt sterker... Die hebben het dus ook niet gezien, cq wellicht hebben ze het zelfs veroorzaakt... (verkeerde olie, te weinig olie, weet ik wat) Is een theoretisch verhaal, maar zal de verkoper zich ook op gaan beroepen.

[asta]

Asta, de rijdende rechter is een prutser die niet naar de letter van de wet handelt?

Alle gevallen die maar enigszins verband hebben met het geval van de rijdende rechter dienen in jouw ogen dus ook als zodanig beoordeelt te worden?

Zou het leven van de rechtbank een stuk makkelijker maken, 1 moord veroordeelt kan de uitspraak gelijk toegepast worden op alle "moorden".
Helaas is het per geval verschillend en daarom gaf ik al aan dat Jurgen in dit geval een Jurist dient te raadplegen.

Ik kan er geen bindend oordeel over vellen omdat ik geen Jurist ben.

[bart simpson]

Maar toch meen je iemand de gang naar de rechter te kunnen adviseren op basis van een vage wetstekst die je naar de letter ervan bekijkt....

[asta]

@ Edwin,

Als eerste was de opmerking oogkleppen zeker niet in jouw richting bedoelt, je komt met aantoonbare verklaringen en duidelijke antwoorden die ik bij andere opmerkingen mis.
Een opmerking als ik doe het al zo lang en heb er nooit problemen mee gehad zal niet echt standhouden als je deze aanvoert voor een rechter.
Maar even terug ontopic.

Wat betreft de 6 maanden "bewijslast" ben ik het met je eens, maar al zou deze korter zijn dan valt in mijn ogen de 5 weken en 2500km nog steeds voor deze aankoop binnen de bewijslast van de verkopende partij, tenslotte is het geen paar schoenen die gekocht zijn maar een artikel van een aanzienlijke waarde waarvan je een bepaald verwachtingspatroon hebt.

Wat mede doorslaggevend voor Jurgen kan zijn is de nog steeds onbeantwoorde vraag of een afgebroken tuimelaar als slijtage gezien moet worden?
Als dit komt door de auto eens even lekker op zijn staart te trappen dan zal die bewijslast in mijn ogen nog steeds bij de verkoper liggen, al zou het netjes geweest zijn als je daar eerlijk over bent naar de verkoper!
Doch verneem ik niet uit Jurgens verhaal dat dit het geval is, en hij zeker het beste met de auto voorheeft gezien de extra kosten die hij nu gemaakt heeft.

Ik lees nergens dat dit als vervanging onderdeel meegenomen dient te worden bij een bepaalde km stand in het service boekje, ik meen daar toch toch wel slijtage gevoelige onderdelen benoemd te zien worden in het service boekje van mijn auto. (olie, remblokken, bougies, enzv.)

Mede hierom en alleen hiervoor denk ik dat Jurgen voor die kosten dan ook kan aankloppen.

[asta]

Maar toch meen je iemand de gang naar de rechter te kunnen adviseren op basis van een vage wetstekst die je naar de letter ervan bekijkt....

Ik verwijs in dit geval nog naar een stuk tekst, als ik jouw woorden moet geloven dan zou de regel:" omdat ik het al zolang doe en zo vaak goed gegaan is zou al voldoende moeten zijn.

Gelukkig is iedereen anders en heeft iedereen een mening, soms is daar een gedegen advies bij nodig en ga je daarvoor naar een specialist.
In dit geval een Jurist, in geval van autopech een dealer, en in geval van kiespijn een tandarts enzv.....

Maar een kleine correctie: ik verwijs niemand naar een rechter, ik verwijs iemand naar een jurist.
Tenslotte heeft die hiervoor gestudeerd en kan wellicht in dit geval een sluitend antwoord voor Jurgen geven.

[945i]

Gelukkig zijn er ook mensen met ervaring op dit gebied, en kan je je die gang ( en 80 €) naar die jurist besparen. Hoe goed bedoeld je advies ook mag zijn..

[Jurgen76]

Even terug op het technische euvel. Ik heb niets meer vervangen als mij door de garage (brouwer kuinre) werd geadviseerd.

- 1 tuimelaar kapot, wat is het risico van de rest => advies allen vervangen
- dit geldt idemdito voor de klepstoters.
- een beschadigde nokkenas is volgens zeggen vragen om wederom problemen, vandaar deze ook vervangen.
- Distri wordt door de volvo specialist in principe niet voor een 2e keer
opgespannen, temeer omdat ik bij ruim 300000 toch moest vervangen is dit
nu direkt meegenomen.
- Koprevisie; kleppen vervangen was noodzaak, toen gelijk alles laten
checken, en ook 3 of 4 kleppen opnieuw laten slijpen. Daarvan zou een
deel wellicht achterwege kunnen blijven.

Ik heb pertinent zeker niet de auto een keer flink op de staart getrapt. Netjes warm laten draaien alvorens wat flink gas te geven. Ik heb natuurlijk niet voor niets een D5, daar wil je bij tijd en wijle ook even van genieten, maar zeker met verstand!

Er rijden inmiddels vele D5-en rond met veel hogere standen dan de mijne. Als het als normaal verondersteld zou kunnen worden dat bij hogere kilometerstanden dit zoost schades voorkomen, zou toch een aanzienlijk aandeel van de auto's uit de topnotering kilometers (zie elders dit forum) deze of een vergelijkbare reparatie al gehad moeten hebben. Daar heb ik naar gevraagd, maar ik heb nog niemand in dit topic gelezen die de problemen herkent of ook heeft meegemaakt... Moet daarbij wel opmerken dat het veelal oude(163 PK) D5-en betreft. Of daar wezenlijk verschil in zit, is mij verder onbekend.

[bart simpson]

Ik verwijs in dit geval nog naar een stuk tekst, als ik jouw woorden moet geloven dan zou de regel:" omdat ik het al zolang doe en zo vaak goed gegaan is zou al voldoende moeten zijn.

nee, ik heb soortgelijke zaken voor het gerecht gehad, zonde van mijn tijd maar geen een verloren, iemand die zonder garanties (lees hier "voor de laagste haalbare prijs") een auto koopt kan hem vaak niet niet betalen, dat is niet mijn probleem en dat gaat het ook niet worden.

[945i]

@ Jurgen, Bij deze kilometerstand zou dit niet mogen gebeuren, maar het kan wel! de gebroken tuimelaar onderzoeken? Oorzaak breken zou ik wel willen weten...

[bartv70]

Iemand die zonder garanties (lees hier "voor de laagste haalbare prijs") een auto koopt kan hem vaak niet betalen.

.

Bart, ik ben het eens met je stelling dat als je garantie afkoopt, je geen aanspraak kan maken op garantie, maar je uitspraak "Iemand die zonder garanties (lees hier "voor de laagste haalbare prijs") een auto koopt kan hem vaak niet betalen", is voor mij een van de domste en kortzichtigste uitspraken die ik op dit forum heb gelezen.
Voor mensen die keihard werken voor hun centjes/auto (de niet zakelijke rijders voor wie wel veel aftrekbaar is) is het normaal dat ze de laagste prijs willen betalen, net zoals jij als verkoper de hoogste prijs wilt innen.
Dat heeft niets te maken met kunnen maar met willen.
Het is een soort arrogantie dat ik niet snap, misschien ben ik te sociaal.
Jij wilt natuurlijk dat klanten zoveel mogelijk betalen, maar vindt je dan van je zelf dat je a-sociale uitzuiger bent? Nee toch.

[bart simpson]

Als een klant zich niet aan een normale prijsstelling en normale leveringsvoorwaarden kan of wil conformeren verkoop ik die klant liever niets, jij noemt dat dan arrogant en feitelijk ook nog asociaal.