V70 2.0T

piotrV70 · 02.04.2010 - 20:29

Waarom lees ik op het forum vrijwel nooit iets over de 2.0T motor ? Is deze in NL wel geleverd ?

bart simpson · 02.04.2010 - 20:32

ja, vanaf modeljaar 2006 tot en met modeljaar 2007

piotrV70 · 02.04.2010 - 20:48

Dat is dus maar erg kort. Is daar een reden voor ?

bart simpson · 02.04.2010 - 20:51

FrankS60 · 02.04.2010 - 21:00

Die Bart, nooit een woord teveel

piotrV70 · 04.04.2010 - 12:01

Ja, idd. Daar heb je wat aan. Nou ja, als het een hardloper was geweest dan was de motor wel langer in productie gebleven.

bart simpson · 04.04.2010 - 15:07

piotrV70 schreef:Ja, idd. Daar heb je wat aan. Nou ja, als het een hardloper was geweest dan was de motor wel langer in productie gebleven.

dat is ook een conclusie

Volvolof · 04.04.2010 - 15:20

Te weinig verschil in prestaties met de 2.4 170pk.
In sommige landen betaal je minder belasting met een 2.0 turbo. Dan is ie wel interessant

t5power · 04.04.2010 - 15:59

Volvolof schreef:Te weinig verschil in prestaties met de 2.4 170pk.
In sommige landen betaal je minder belasting met een 2.0 turbo. Dan is ie wel interessant

Rijdt een turbo motor niet veel relaxter dan een ongeblazen versie dan?

FrankS60 · 04.04.2010 - 16:05

Naar mijn bescheiden mening wel, het koppel met een geblazen motor is heerlijk en je hebt minder massa ronddraaien met hetzelfde aantal/meer pk's. Je kunt makkelijk onderin de toeren blijven voor rustig cruisen maar hebt een lekkere powerreserve als je even wilt inhalen oid.
2.0T:

Max. Vermogen 118 kW (160 PK)
5.100 tpm
Max. Koppel 230 Nm
1.800 tpm

2.4L:
Max. Vermogen 103 kW (140 PK)
4.500 tpm
Max. Koppel 220 Nm
3.750 tpm

Msuidgeest · 04.04.2010 - 17:55

Juist dat koppel bij lage toerentallen zou voor mij een reden zijn om een 2.0T aan te schaffen.

bart simpson · 04.04.2010 - 18:46

FrankS60 schreef:Naar mijn bescheiden mening wel, het koppel met een geblazen motor is heerlijk en je hebt minder massa ronddraaien met hetzelfde aantal/meer pk's. Je kunt makkelijk onderin de toeren blijven voor rustig cruisen maar hebt een lekkere powerreserve als je even wilt inhalen oid.
2.0T: Max. Vermogen 118 kW (160 PK) 5.100 tpm
Max. Koppel 230 Nm 1.800 tpm

2.4L:Max. Vermogen 103 kW (140 PK) 4.500 tpm
Max. Koppel 220 Nm 3.750 tpm

De 2.0T heeft 180pk's en een koppel van 240Nm bij 1850 tot 5000t/min, een substantieel smeuigere machine dan een 2.4, imho de beste tor voor een classic V70

t5power · 04.04.2010 - 19:06

bart simpson schreef:
FrankS60 schreef:Naar mijn bescheiden mening wel, het koppel met een geblazen motor is heerlijk en je hebt minder massa ronddraaien met hetzelfde aantal/meer pk's. Je kunt makkelijk onderin de toeren blijven voor rustig cruisen maar hebt een lekkere powerreserve als je even wilt inhalen oid.
2.0T: Max. Vermogen 118 kW (160 PK) 5.100 tpm
Max. Koppel 230 Nm 1.800 tpm

2.4L:Max. Vermogen 103 kW (140 PK) 4.500 tpm
Max. Koppel 220 Nm 3.750 tpm
De 2.0T heeft 180pk's en een koppel van 240Nm bij 1850 tot 5000t/min, een substantieel smeuigere machine dan een 2.4, imho de beste tor voor een classic V70

Zou een 2.5T (of 2.4T voor nieuwere en 2.5T voor nog nieuwere modellen) niet nog beter/smeuiiger zijn?

BartS · 04.04.2010 - 19:09

Ik denk (op het gevaar af een oneliner te krijgen) dat Bart doelt op de goede verhouding economie/brandstofverbruik en prestaties....

bart simpson · 04.04.2010 - 19:11

@ t5power, misschien wel, mijn voorkeur zou toch de 2.0t hebben, het geluid ervaar ik ook als aangenamer

FrankS60 · 04.04.2010 - 21:16

t5power schreef:
bart simpson schreef:
FrankS60 schreef:Naar mijn bescheiden mening wel, het koppel met een geblazen motor is heerlijk en je hebt minder massa ronddraaien met hetzelfde aantal/meer pk's. Je kunt makkelijk onderin de toeren blijven voor rustig cruisen maar hebt een lekkere powerreserve als je even wilt inhalen oid.
2.0T: Max. Vermogen 118 kW (160 PK) 5.100 tpm
Max. Koppel 230 Nm 1.800 tpm

2.4L:Max. Vermogen 103 kW (140 PK) 4.500 tpm
Max. Koppel 220 Nm 3.750 tpm
De 2.0T heeft 180pk's en een koppel van 240Nm bij 1850 tot 5000t/min, een substantieel smeuigere machine dan een 2.4, imho de beste tor voor een classic V70
Zou een 2.5T (of 2.4T voor nieuwere en 2.5T voor nog nieuwere modellen) niet nog beter/smeuiiger zijn?

Een supercharged V8 nog meer, maar daarmee trek je de vergelijking een beetje mank. Beide motoren (2.0T en 2.4) gebruiken volgens volvo zo'n 9.0l/100km bij gecombineerd gebruik. Een 2.5T gaat dat gewoon niet halen tenzij je echt met een zeer gevoelige teen het gas bediend. Dan ben je je turbovoordeel ook wel weer kwijt...

Bart: ik kwam op autotrader die 160pk/230nm tegen, hebben we het over dezelfde motor in dezelfde auto en is autotrader foutief? Hoe dan ook blijft de conclusie hetzelfde, een 2.0T is waarschijnlijk lekkerder rijden dan een ongeblazen 2.4 met 140pk.

Rick H · 04.04.2010 - 22:58

Ik vind de motor in mijn auto veel lekkerder dan de 2.4 (140pk) van paps.
veel kracht onderin maar verder gebeurt er niet veel. brandstof verbruik is ongeveer gelijk.

grt
Rick

t5power · 04.04.2010 - 23:33

FrankS60 schreef:Een supercharged V8 nog meer, maar daarmee trek je de vergelijking een beetje mank. Beide motoren (2.0T en 2.4) gebruiken volgens volvo zo'n 9.0l/100km bij gecombineerd gebruik. Een 2.5T gaat dat gewoon niet halen tenzij je echt met een zeer gevoelige teen het gas bediend. Dan ben je je turbovoordeel ook wel weer kwijt...

Ik snap je redenatie maar volgens autoweek is het gemiddeld verbruik tussen 2.0T en 2.5T resp 9.1 en 9.2 l per 100 km, dus zo schrikbarend groot is het verschil qua gebruik echt niet. Voor die paar extra cc benzine krijg je daarentegen behoorlijk wat paardjes terug.

bart simpson · 05.04.2010 - 09:39

FrankS60 schreef:Bart: ik kwam op autotrader die 160pk/230nm tegen, hebben we het over dezelfde motor in dezelfde auto en is autotrader foutief? Hoe dan ook blijft de conclusie hetzelfde, een 2.0T is waarschijnlijk lekkerder rijden dan een ongeblazen 2.4 met 140pk.

Autotrader heeft het hier mis, er was in de C70 (872/873) ooit een 163pk 2.0t, deze is alleen nooit leverbaar geweest in de S60 of V70

t5power schreef:Ik snap je redenatie maar volgens autoweek is het gemiddeld verbruik tussen 2.0T en 2.5T resp 9.1 en 9.2 l per 100 km, dus zo schrikbarend groot is het verschil qua gebruik echt niet. Voor die paar extra cc benzine krijg je daarentegen behoorlijk wat paardjes terug.

Dat vergelijk gaat uitsluitend op bij de 2.5T vanaf modeljaar 2005, tot die tijd waren zowel het verbruik en de uitstoot van de 2.5 substantieel hoger.
Maar heb je het geluid van de 2.0T in vergelijking tot de 2.5T ueberhaupt ooit (zelf) gehoord?
Niets mis met die 2.0T in vergelijking tot een 2.4i en nauwelijks duurder

t5power · 05.04.2010 - 10:08

bart simpson schreef:
t5power schreef:Ik snap je redenatie maar volgens autoweek is het gemiddeld verbruik tussen 2.0T en 2.5T resp 9.1 en 9.2 l per 100 km, dus zo schrikbarend groot is het verschil qua gebruik echt niet. Voor die paar extra cc benzine krijg je daarentegen behoorlijk wat paardjes terug.
Dat vergelijk gaat uitsluitend op bij de 2.5T vanaf modeljaar 2005, tot die tijd waren zowel het verbruik en de uitstoot van de 2.5 substantieel hoger.

Ja maar goed, zoals je zelf al zegt:

bart simpson schreef:ja, vanaf modeljaar 2006 tot en met modeljaar 2007

lijkt het mij niet meer dan eerlijk om een 2.5T vanaf MY2005 te nemen.

bart simpson schreef: Maar heb je het geluid van de 2.0T in vergelijking tot de 2.5T ueberhaupt ooit (zelf) gehoord?
Niets mis met die 2.0T in vergelijking tot een 2.4i en nauwelijks duurder

Nee nog nooit gehoord maar goed, geluidsbeleving is natuurlijk uitermate subjectief. Wat voor de 1 prettig om te horen is, is voor een ander een vervelende toon. Denk dat de meeste mensen voor sloot aan extra koppel en pks zullen gaan indien ze moeten kiezen tussen geluid (als ze het al mooier zullen vinden) en vermogen.