Motorschade aan mijn V-70 MY2006

[sbv]

Misschien weer ontopic gaan ?

[V70 D5 Ed. II Geartronic]

Jurgen, je hinkt duidelijk op twee gedachten. Aan de ene kant stel je geen recht te hebben op garantie omdat je die hebt afgekocht, maar aan de andere kant wil je wel garantie als het gebrek er al zou zijn.

Ondanks allerlei onderbuikgevoelens in diverse reactie heeft Asta het over het algemeen bij het rechte eind. Bij een koop moet het gereleverde aan de overeenkomst beantwoorden. Je hebt een auto gekocht die kan rijden. De auto kan na een aantal weken echter niet meer rijden. Bij een consumentenkoop wordt dan vermoed dat de auto ook al bij de koop niet voldeed. Juridisch gezien heb je dus een auto gekocht die niet rijdt en dat was niet de afspraak. Dat is dus een verschil tussen de juridische werkelijkheid en de feitelijke werkelijkheid. Daarom is de vraag of het gebrek er feitelijk al was niet relevant. Juridisch was het er en daar gaat het om als je iets wil claimen.

Als gevolg van het feit dat je juridisch een niet rijdende auto hebt gekocht, heb je schade geleden. Bij de beoordeling van de vraag wie voor die schade moet opdraaien spelen allerlei factoren, waaronder de ouderdom, de gelopen kilometers, de waarschijnlijkheid dat de schade zich zou voordoen etc. mee.

Overigens, ik begrijp dat je niet zozeer garantie hebt afgekocht, maar niet bijgekocht. Dat is nogal een verschil, los van de vraag of je garantie (als consument) überhaupt kunt afkopen (lees: dat de verkoper dan geen verplichtingen meer heeft). Het is een verschil of de prijs stel € 10.000 waarbij de verkoper zegt dat je garantie voor bijvoorbeeld € 1.000 kunt bijkopen of dat jij zegt ik betaal € 9.000 en dan hoef ik geen garantie.

Verkopers zijn van nature geneigd om (financiële) verantwoordelijkheid af te schijven. Echter, het burgerlijk wetboek geeft nu eenmaal bepaalde waarborgen aan consumenten. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar zo is het geregeld.

[DawnBlueED]

V70 D5 Ed. II

Ik bied je aan om mijn aankoop (zie boven) voor de rechter te brengen. Het totale netto resultaat mag je behouden! De kosten zijn natuurlijk ook allemaal voor jouw, dat spreekt vanzelf.

[V70 D5 Ed. II Geartronic]

Ik bied je aan om mijn aankoop (zie boven) voor de rechter te brengen. Het totale netto resultaat mag je behouden! De kosten zijn natuurlijk ook allemaal voor jouw, dat spreekt vanzelf.

Ik neem aan dat je verwijst naar jouw aankoop die je beschrijft op 2 april. Dat is een niet vergelijkbare casus. Jouw aankoop moest onderhoud hebben en dat wist je. Jurgen zijn auto is defect gegaan.

Ik kan dus geen gebruik maken van je aanbod.

[Goelette]

lol

Ook in het geval van topicstarter is er een mogelijk probleem bij het voor de rechter brengen, we kennen de aanschafprijs van deze auto en de dagwaarde van een vergelijkbare auto niet. Het kan en zal best zo zijn dat de wet de consument beschermt, maar voor zover ik uitspraken van rechters heb gelezen (ik ben alleen bekend met fiscale rechtspraak) gaan ze alleen puur van de wet uit als die heel duidelijk is, in alle andere gevallen is de rechter er om de wet uit te leggen, meestal naar redelijkheid en billijkheid.

Ik, en iedereen hier, kan niet beoordelen of je een reeele kans maakt bij een rechter. Daarvoor moet je bij een jurist zijn, en alle feiten op tafel hebben liggen. Het zou zomaar kunnen dat je best nog wat vergoed kunt krijgen door de verkoper, het zo ook kunnen dat je een boel geld over de balk smijt aan gerechtskosten zonder dat je er wat mee wint.

Nogmaals, probeer eens een buro voor rechtshulp, als je rechtsbijstand je niet wil helpen en de gang naar een advocaat vooralsnog een te dure gok is.

[Jurgen76]

ZO, ik ben na een dag hard werken (zal nog wel een paar dagen nodig zijn om weer quitte (?) te komen op de spaarrekening) ook weer terug op het forum. Aandachtig heb ik het vervolg van de discussie gelezen.

Om nu hier zomaar met bedragen te lopen smijten, waarvoor de auto gekocht zou zijn, lijkt me niet zinvol. Feit is wel, dat conform de ANWB koerslijsten de prijs van de auto klopt, maar zeker niet te duur was. Daarbij merk ik op dat ik de VRAAGPRIJS voor de auto betaald heb, terwijl, zo het een goede nederlander eigenlijk betaamt, er nog afgedongen had moeten worden. En ja, de garantie was een optie, net als een stel banden, een beurt of andere werkzaamheden. Alle auto's bij dit bedrijf worden aangeboden zonder garantie, en daar wordt ook niet geheimzinnig over gedaan, dat wordt vermeld op de site, en ook bij een bezoek aan het bedrijf netjes vermeld.

Voor wat betreft de vervanging van onderdelen, en wat dan wel of niet onder garantie zou moeten vallen (in het geval van een eventuele claim) op basis van de regels binnen de garage (wellicht volvo voorschriften) os het volgende vervangen;

- klepstoter en defecte tuimelaar (overigens echt doormidden, ik heb de oude onderdelen mee gekregen)
- Koprevisie met 1 kromme klep, 2e klep en opnieuw slijpen is feitelijk geen gevolg van de breuk, al lijkt een kapotte klep op zich me ook al een gebrek wat eigenlijk niet in de motor had mogen zitten ?
- overige stoters en tuimelaars, of minitieus laten inspecteren (veel tijd!) of laten vervangen. Uurloon 57,50 vs. onderdelen a 20,= per klepstotr/tuimelaar 20*20 maakt 400 eurie, 4 uur werk maakt 230 eurie.
- beschadigde nokkenas is vragen om problemen van gelijke aard, dus verplicht vervangen.
- Distri 2e keer opspannen uit den boze, dus nieuwe er op verplicht. Rolletjes en waterpomp had natuurlijk nog 50000 km uitgesteld kunnen worden,
vandaar dat dat weer onder eigen keuze valt.

Naar schatting opgeteld : Arbeid 2 dagen 920,=, kleptoters etc 400,= Nokkenas E 270,= Rien 50,=
Koprevisie, een wilde gok 1000,- waarvan 50% eigen rekening
kom ik toch op ruim 2100,= euro ex BTW maakt voor het gemak 2500 Euro incl BTW.

[Jurgen76]

O ja,

De kans bij de rechter acht ik na vandaag 0,0 !!! als ik wat kan bereiken, moet het uit de coulance van de handelaar komen.

Een collega van mij kocht een jaar terug een NIEUWE quad bij een lokale scooterzaak. (chinese makelij, maar dat terzijde) kosten ca. 3000 euro. Binnen enkele maanden 2 maal maleur met dat ding, terug naar de zaak, netjes gemaakt, en er werd gezegd; dit kost je niks, valt onder garantie. Derde maal machine kapot, wederom terug natuurlijk, want intussen had deze jongen ook zelf al veel nieuwe boutjes geplaatst, omdat de machine gewoonweg geheel uitelkaar trilt/valt. Nu opeens "je hebt geen garantie, en alles moet je zelf betalen"
Dat nam hij niet natuurlijk en begon met dreigen met een rechtzaak. Toen boog de scooterhandelaar om, en bood een reparatie aan tegen materiaal kosten. Omdat deze jongen inmiddels had geinformeerd bij een advocaat, ging hij daar niet op in, omdat het recht aan zijn zijde stond (consumentengarantie, het veelgenoemde artikel ?? uit boek 7 geloof ik)
Vandaag kreeg hij uitspraak van de zitting. Ik ken de jonge, is heel rustig en zeker betrouwbaar; de rechter oordeelde na gehoord te hebben echter als volgt. Zaak afgewezen, er dient bewezen te worden door de koper dat de quad niet stuk is gegaan door ondeskundig gebruik door een deskundige. Pas dan kan opnieuw de zaak bekeken worden en een ander vonnis worden uitgesproken.

Nu dacht ik gelezen te hebben dat volgens het betreffende artikel de bewijslast bij verkoper ligt, maar dat schijnt dus ook nog anders te kunnen zo het blijkt.

Er was in deze situatie nimmer over garantie, garantie bijkopen of afkopen gesproken. Dan mag je er toch vanuit gaan dat je garantie hebt lijkt me..

Nu is een chinese quad geen 2e hands V70 met een gebroken tuimelaar (alhoewel volvo is ook chinees toch?) Maar dit verhaal lijkt wel angstvallig veel op scenarios die hier als optie worden gegeven.

Een ding weet ik zeker, ik zal nog lang niet zomaar een advocaat in de arm nemen en de claim opleggen, voorlopig probeer ik liever in onderling overleg nog iets te arrangeren, en als dat totaal niets oplevert, kan ik altijd nog zien of ik dit dan alsnog aan ga durven.

[bartv70]

Het is een stevig debat aan het worden en Jurgens verhaal sneeuwt misschien een beetje onder, maar interessant is het wel.
Is het niet vreemd dat er een wettelijke ,garantie, bepaling is die, in dit geval, de dealer op zijn verkochte product moet geven, maar dat niet doet.
Hij geeft geen garantie, maar de klant koopt die.
Je koopt dus eigenlijk geen garantie af als je een lagere prijs wilt betalen, maar je koopt er als klant garantie bij als je de vraagprijs betaald.
Dat bijkopen zou dus pas na die 6 maanden wettelijk verplichte garantie moeten gaan lopen.

Toch nog een paar vragen aan Bart Simpson...sorry SVB
Je geeft redelijk af op advocaten (ik ben het met je eens), je schrijft ondermeer
"advocaten hebben vaak een dubieuzere moraal dan criminelen, advocaten handelen in onrecht en ik heb soortgelijke zaken voor het gerecht gehad, maar geen een verloren.

Is dat niet wat krom, je hebt soortgelijke zaken gehad maar geen verloren.
Heb jij je laten bijstaan door mensen met een dubieuze moraal die handelen in onrecht(in die gevallen had de andere partij dus eigenlijk gelijk) of heb jij je eigen verdediging gedaan? Ben hier erg benieuwd naar.

[bart simpson]

Advocaten kennen de wet inderdaad het beste, zal die kennis dus inhuren als het nodig is, lijkt me niet heel gecompliceerd.

[Black Sapphire D5]

Het lijkt wel alsof we elkaar de hele tijd de vliegen af zitten vangen en elkaar proberen te vangen op woorden. Erg flauw.
Hier heeft de starter van het topic niets aan.

[bart simpson]

Mee eens, ik licht daarbij de praktische kant wat toe, anderen de puur theoretische kant.
Gesteld dat je langs die kant je gelijk ooit krijgt en je € 2.500,-- terug haalt ben je mogelijk wel al € 5.000,-- achteruit aan advocatenkosten...

[piotrV70]

Ik, en iedereen hier, kan niet beoordelen of je een reeele kans maakt bij een rechter. Daarvoor moet je bij een jurist zijn, en alle feiten op tafel hebben liggen. Het zou zomaar kunnen dat je best nog wat vergoed kunt krijgen door de verkoper, het zo ook kunnen dat je een boel geld over de balk smijt aan gerechtskosten zonder dat je er wat mee wint.

Nogmaals, probeer eens een buro voor rechtshulp, als je rechtsbijstand je niet wil helpen en de gang naar een advocaat vooralsnog een te dure gok is.

Volgens mij was de reactie V70 D5 Ed. II Geartronic volledig en correct, waarom trek jij die met bovenstaande reactie weer in twijfel ? Ben je juridisch onderlegd ? En wie ben jij om te bepalen dat niemand hier kan beoordelen of gedupeerde een reeële kans maakt ? Volgens mij legt V70 D5 Ed. II Geartronic het vrij duidelijk uit.

[DawnBlueED]

Is het niet vreemd dat er een wettelijke ,garantie, bepaling is die, in dit geval, de dealer op zijn verkochte product moet geven, maar dat niet doet.
Hij geeft geen garantie, maar de klant koopt die.
Je koopt dus eigenlijk geen garantie af als je een lagere prijs wilt betalen, maar je koopt er als klant garantie bij als je de vraagprijs betaald.
Dat bijkopen zou dus pas na die 6 maanden wettelijk verplichte garantie moeten gaan lopen.

Het zijn twee verschillende garanties die parallel lopen, de wettelijke garantie kan je niet afkopen. Echter bij de aankoop van een nieuwe auto weegt de wettelijke garantie veel zwaarder dan bij een gebruikte auto. Immers, het is billijk om van een nieuwe auto te verwachten dat deze geruime tijd zonder reparaties voort kan. Bij een gebruikte auto is dat anders, je kan dan niet in billijkheid verwachten dat de auto net zo goed is als een nieuwe. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het hebben van een aankoop garantie je zaak sterker maakt in geval van een claim op de wettelijke garantie, immers het is dan billijk om hogere verwachtingen te hebben van het product.

Ik ben beslist geen jurist maar vaak kan je dit soort dingen gewoon aanvoelen. Is iets te mooi om waar te zijn of in strijd met de praktijk van alle dag dan is dat vaak niet de intentie van de wet.

[Black Sapphire D5]

Gesteld dat je langs die kant je gelijk ooit krijgt en je € 2.500,-- terug haalt ben je mogelijk wel al € 5.000,-- achteruit aan advocatenkosten...

Dit bedoel ik nu, voegt niets toe aan topic.

[bart simpson]

wat voegde jij precies toe aan deze topic?

[DawnBlueED]

Jurgen,
Ik wil ook nog even hierop reageren

- klepstoter en defecte tuimelaar (overigens echt doormidden, ik heb de oude onderdelen mee gekregen)

Los er van of dit nou wel of niet uitmaakt voor een eventuele claim. heb je het breukvlak geïnspecteerd? Is de hele breuk vers en egaal van kleur, of zit er aan een van de kanten een stukje dat anders (donkerder) van kleur is en er mogelijk wat minder scherp uitziet? Zit er een oliekanaal in de tuimelaar, zo ja is dit verstopt?

- Koprevisie met 1 kromme klep, 2e klep en opnieuw slijpen is feitelijk geen gevolg van de breuk, al lijkt een kapotte klep op zich me ook al een gebrek wat eigenlijk niet in de motor had mogen zitten ?

Als die klep echt kapot was is dat natuurlijk iets dat vervangen moet worden, hoe is het vastgesteld? Is de compressie gemeten? Een cilinder die niet lekker mee doet zorgt ook nog eens voor ongelijke belasting van de krukas wat weer slecht voor de krukaslagers is.

Ik zie er in jouw geval (gekocht zonder garantie) echter geen reden voor een claim in, dit terzijde. De auto reed toch ook goed voor dat de tuimelaar brak?

Behoort deze kapotte klep trouwens bij dezelfde cilinder als de gebroken tuimelaar?

- overige stoters en tuimelaars, of minitieus laten inspecteren (veel tijd!) of laten vervangen.

Wat is de reden voor het vervangen van al die andere tuimelaars geweest? Die dingen gaan niet vaak stuk.

[DawnBlueED]

Gesteld dat je langs die kant je gelijk ooit krijgt en je € 2.500,-- terug haalt ben je mogelijk wel al € 5.000,-- achteruit aan advocatenkosten...

Dit bedoel ik nu, voegt niets toe aan topic.

Waarom voegt dit niets toe? Het is een praktische kijk op de zaak.

[945i]

Het punt is, dat alles inmiddels ( al tig keer) gezegd is.

[liquid_force]

Heren nogmaals: Gaarne Ontopic blijven om de TS te helpen, voor heen-en-weer-gemompel graag de PB functie gebruiken.

[Black Sapphire D5]

Wat ik probeerde is om de discussie over het onderwerp zuiver te houden.