Verbruik V40 2.0 automaat

[rolph]

Een vriend van me heeft een V40 2.0 automaat gekocht. Nu is zijn verbruik 1 : 8,5 en als ie goed zijn best doet 1 : 9
Is dat nou wel representatief voor die combi 2 liter + automaat of is het toch wel aan de hoge kant.. Zelf valt het me namelijk nogal tegen ivm mijn 1.8 handbak: 1:12 / 1:13..

[NOS]

1:10 zou toch best mogelijk moeten zijn

[NOS]

welk jaar is die auto, volgens de carbase loopt het uiteen van gem 8.9tot9.3 liter per 100km

[rolph]

Is van 1998 met 200.000+ op de klok.. Hmm hij zit meer in de richting van 11 liter per 100 km.. :roll:
Maar ja.. wat doe je eraan.. :?:

[dwfmenno]

Die vriend van hem, dat ben ik dus...

Hallo allemaal :!: :!:

Ik heb hier een excelbestandje dat ik bij hou:

[dwfmenno]

hij is trouwens van januari 1997

[menjo]

Rij je toevallig erg veel in stadsverkeer?

[NOS]

of plankgas

[dwfmenno]

plankgas niet, wel redelijk veel stadsverkeer: Haarlem-Aalsmeer met een half uur file op de afslag a5/n201.. Ik weet dat het daar grotendeels door komt. Rij ik naar mijn ouders in Drenthe, dan gaat het vast een stuk beter...

[joost]

Ik denk dat dat meer de oorzaak van het ietwat verhoogde verbruik is. Filerijden is funest voor het gemiddelde gebruik. Afstanden rijden met een constante snelheid doet het weer beter.

Joost.

[Hans]

Het is toch een heel gewicht wat in beweging moet komen hé, en met een automaat kost dat gewoon heel veel benzine...test 'm nog eens op de snelweg...zit er een boordcomputer in?

[dwfmenno]

nee, helaas niet..

[Sanderman]

Graag wil ik hier ook even op reageren. Wij hebben als tweede auto ook zo'n s40 2.0 aut 1998 (februari). Er wordt altijd zeer rustig mee gereden. Als er alleen in de stad mee wordt gereden, dan loopt ie 1 op 9, met snelweg erbij 1 op 10. Alleen snelweg en constant 1 op 11,3.

Ik vond het ook altijd onzuinig, maar het is en blijft een 2.0 met automaat. Kijk maar eens naar andere 2.0 met aut. Zo veel scheelt t niet, maar met de huidige benzineprijs is het niet prettig. Daarentegen is het een degelijke auto.

[Guestuser]

2.0T automaat hier, gemiddeld 1op 10. laatst 1 tank met alleen snelwegkilometers: 1 op 12.5!!

Vreemd dat de turbo 2liter niet meer verbruikt?

[menjo]

Voor een turbo is het vooruit slepen van die auto een stuk minder zwaar.

[NOS]

maar een turbo verbruikt vaak iets meer benzine

[menjo]

Maar het gaspedaal hoeft veel minder ver naar beneden om exact hetzelfde te bereiken. Bij constante snelheid zal hij ook niet (of niet veel) meer verbruiken.

[BlackWolf]

Even alles op een rijtje volgens Autoweek gegevens voor V40 tot 2000:
Turbo versies verbruiken net iets meer dan non turbo versies, verschil is erg weinig.
Automaat versies t.o.v. niet automaat versies met zelfde motor verbruiken net iets meer dan 1liter per 100km.

Deze gegevens zijn van nieuwe auto’s dus het zal meer worden als motor wat versleten is, dit wil niet zeggen dat Autoweek 100% gelijk heeft, want er staan ook wel eens fouten in hun gegevens.

Maar als je veel in de stad rijdt, moet je niet raar staan kijken als de auto 1 op 8 loopt en een automaat versie zelfs 1 op 7.

Hieronder zie je de gegevens:

[menjo]

Volgens Volvo zelf is de de 2.0T handgeschakeld zuiniger dan de 2.0 handgeschakeld en de 2.0T met automaat minder zuinig dat de 2.0 met automaat.

motoren pagina 1
motoren pagina 2
motoren pagina 3

[BlackWolf]

Dat is wat ik boedel met Autoweek gegevens zijn niet 100%

Maar ik denk dat je met "minder zuinig dat de 2.0 met automaat." zuiniger dan 2 liter automaat bedoel. Minder zuinig wil zeggen dat het meer verbruikt :p