Verbruik 2.0 T

BartS · 26.03.2011 - 09:34

Met het aantal leaseauto's dat met een Travelcard rondrijdt kun je er echt van uitgaan dat de cijfers aardig accuraat zijn. De wet van de grote getallen.

v70bio · 26.03.2011 - 13:35

Is betrouwbaar zolang je maar altijd met de TC tankt!. Mijn ervaring is dat dit bij lange na niet altijd gebeurd. Pasje vergeten / pasje kwijt / tankstation accepteert pas niet. Maar desondanks geven de cijfers wel een aardig beeld.

emanje · 26.03.2011 - 16:03

Dan nog, de wet van de grote getallen liegt nooit. Het geeft meer dan een aardig beeld. Goede site!

Hans · 26.03.2011 - 23:34

Inmiddels 3333km gereden en het verbruik staat op 10,3 liter gemiddeld.
Merk wel dat de wagen bij 100 km/u mooi zuinig is maar bij het opvoeren van de snelheid gaat het verbruik evenredig hard mee omhoog.

v70bio · 27.03.2011 - 10:15

Ben toch blij dat ik de 2.5T heb, zuiniger dan de 2.0!

Hans · 27.03.2011 - 10:41

Ik denk dat het wel zuiniger kan hoor. Maar met die 200pk rijdt het wel zo lekker door

NederKees · 01.04.2011 - 13:57

Waarom is deze motor niet te leveren in België?
We zijn hier niet allemaal diesel-leip.

(Of zou dat komen doordat ik een uitgeweken 'Ollander ben?)

945i · 01.04.2011 - 14:02

Die diesel manie in België heeft vooral een financiële reden, maar daar heb je als "Nederlander" natuurlijk geen last van.

EVV · 01.04.2011 - 14:30

BartS schreef:
Boem schreef:Inmiddels begint ook de Leasemij aan de bel te trekken... Zij rekenen vrolijk met een normverbruik van 7 liter per 100km, conform de opgave van Volvo. Daar zit ik dus 45% boven en moet nu gaan uitleggen hoe dit mogelijk is... Erg fijn!
Op de onderstaande site is het geregistreerde daadwerkelijke gemiddelde verbruik van diverse autotypen te vinden, bijgehouden door Travelcard (waar veel leasemaatschappijen mee werken). Als je ruim buiten dat gemiddelde valt, denk ik dat ze briefjes gaan schrijven. Als je er binnen valt, kun je ze er mee om de oren slaan.

www.werkelijkverbruik.nl/

Leuk om te zien is dat het geregistreerde verbruik bij de 2.5T minder afwijkt van de fabrieksopgave dan bij de nieuwe 2.0T het geval is (waarbij de 2.0T in absolute zin wel zuiniger is, maar een stuk minder dan de fabriek (of de meetmethode) doet voorkomen).

Op deze site staat geen daadwerkelijk gemiddeld verbruik, er staat een rekenmodel gemaakt dmv een database. Denk je echt dat ze van al die modellen die ze in hun lijst hebben staan klanten hebben?
Als je echt een gemiddeld verbruik wil zien kan je kijken bij bijvoorbeeld spritmonitor.de

svisser · 01.04.2011 - 14:58

Na de eerste 400 km staat het gemiddeld verbruik bij ons op 10,9.
Veel in de stad gereden en nog maar 100 km op de snelweg.

Onze 2.0t is getuned naar 268PK, dus verbruik valt me mee tot nu toe.

sodsod · 04.04.2011 - 22:20

Zag op autoweek.nl dat volvo afscheid neemt van de 2.0T!!! Waarom zou dat nou zijn. In mijn beleving was de line up niet meer correct. Je hebt de T4, 2.0T, T5 en T6. Of zou het gewoon met B-labels te maken hebben, CO2 uitstoot etc. Ben toch blij dat ik er 1 heb. Ondanks het verbruik

945i · 04.04.2011 - 22:22

Weet nu ook waarom de R-edition er was, er moesten nog een paar schappen leeg.

bart simpson · 04.04.2011 - 22:24

Alsof een 163pk 2.0D en een 163pk 2.4D beiden met de naam D3 wel klopt.
een 150pk had beter T2 kunnen heten, dan had de 180pk T3 geheten, de 203pk T4 en de 240pk T5, een eventuele 120pk kan met T1 vast wel leven

emanje · 05.04.2011 - 08:32

De 2.0 benzinemotoren waar Volvo van af wil, zijn massaal in een aantrekkelijk (goedkoop) actie model gelepeld. Als "tegenprestatie" moeten de kopers leven met een flink innemend aggregaat in het vooronder. Dat kun je gemeen vinden maar Volvo is er niet uniek in. Voor wat hoort wat, Voor niets gaat de zon op, etc

BartS · 05.04.2011 - 08:40

EVV schreef:
BartS schreef:
Boem schreef:Inmiddels begint ook de Leasemij aan de bel te trekken... Zij rekenen vrolijk met een normverbruik van 7 liter per 100km, conform de opgave van Volvo. Daar zit ik dus 45% boven en moet nu gaan uitleggen hoe dit mogelijk is... Erg fijn!
Op de onderstaande site is het geregistreerde daadwerkelijke gemiddelde verbruik van diverse autotypen te vinden, bijgehouden door Travelcard (waar veel leasemaatschappijen mee werken). Als je ruim buiten dat gemiddelde valt, denk ik dat ze briefjes gaan schrijven. Als je er binnen valt, kun je ze er mee om de oren slaan.

www.werkelijkverbruik.nl/

Leuk om te zien is dat het geregistreerde verbruik bij de 2.5T minder afwijkt van de fabrieksopgave dan bij de nieuwe 2.0T het geval is (waarbij de 2.0T in absolute zin wel zuiniger is, maar een stuk minder dan de fabriek (of de meetmethode) doet voorkomen).
Op deze site staat geen daadwerkelijk gemiddeld verbruik, er staat een rekenmodel gemaakt dmv een database. Denk je echt dat ze van al die modellen die ze in hun lijst hebben staan klanten hebben?
Als je echt een gemiddeld verbruik wil zien kan je kijken bij bijvoorbeeld spritmonitor.de

De getallen geven (al dan niet op basis van modellen) echt wel een goede indruk van het gemiddelde verbruik omdat ze simpelweg gebaseerd op aanzienlijke aantallen daadwerkelijke registraties van gebruikers met een Travelcard (en dat zijn er heel wat). Rekenmodellen zijn nodig om te kunnen vergelijken (er zullen namelijk meer Passats rondrijden dan Lotussen en er zullen wel eens gaatjes in tankgedrag zitten). Mocht dit al tot onnauwkeurigheid leiden dan hebben we het over effecten ergens achter de komma.

Ik zeg ook niet dat het de absolute waarheid is, maar een goede indruk van wat mogelijk is, is het zeker. Als je een zware rechtervoet hebt, zul je het gemiddelde niet halen.

Ik denk ook dat het verbruik van de 2.0T volgens de site aardig strookt met de ervaringen hier.

Het zal je overigens verbazen wat de leasemaatschappijen allemaal hebben rondrijden.

Woudenstein · 06.04.2011 - 11:35

emanje schreef:De 2.0 benzinemotoren waar Volvo van af wil, zijn massaal in een aantrekkelijk (goedkoop) actie model gelepeld. Als "tegenprestatie" moeten de kopers leven met een flink innemend aggregaat in het vooronder. Dat kun je gemeen vinden maar Volvo is er niet uniek in. Voor wat hoort wat, Voor niets gaat de zon op, etc

Is de T5 niet gewoon hetzelfde blok als de 2.0T?

Nuggie · 10.04.2011 - 00:28

Woudenstein schreef:
emanje schreef:De 2.0 benzinemotoren waar Volvo van af wil, zijn massaal in een aantrekkelijk (goedkoop) actie model gelepeld. Als "tegenprestatie" moeten de kopers leven met een flink innemend aggregaat in het vooronder. Dat kun je gemeen vinden maar Volvo is er niet uniek in. Voor wat hoort wat, Voor niets gaat de zon op, etc
Is de T5 niet gewoon hetzelfde blok als de 2.0T?

Helemaal juist ja, de (huidige) T5 is precies dezelfde 2.0Turbo als 2.0T echter met andere OEM software waardoor 240pk behaald wordt ipv 203, wat emanje stelt is dus grote onzin.

Voor de niet-lease rijders: deze software upgrade wordt ook door Rica aangeboden voor Eur 485,00 excl BTW

sodsod · 11.04.2011 - 13:07

Even een weekendje naar Duitsland geweest. Meteen eens even de topsnelheid kunnen testen. Ik moet zeggen dat de r-edition met 245 bandjes en spoiler wel zijn invloed hebben op de piek. Op de teller 230 gehaald en toen was het wel op

Mijn conclusie; man wat gaat dat hard...., tot de 215 geen probleem daarna begint ie te kruipen, het ligt als een blok op de weg, tussen de 140 en 200 rij je in een raket en oh ja....het verbruik op dat moment 17,7 op de 100. Wil je ver komen moet je dat niet te lang volhouden. Gevolg van dit alles is wel dat je met een grijns van oor tot oor uit de "hirsch"stapt.

Kortom geweldigggggggggggggggggggggg en dat vindt Shell ook.

BVV2000 · 18.04.2011 - 22:16

In de eerste 7000 km die ik met de 2.0T PS heb gereden rijdt de auro 10.8 liter/100km, gecombineerd snelweg en stadsverkeer

Woudenstein · 05.05.2011 - 22:52

Wij hebben sinds een week of 3 ook onze V70 R edition voor de deur staan. Foto's volgen nog maar hij ziet er net zo uit als alle andere R editions.
Heerlijke wagen die veel comfortabeler is dan onze vorige auto. Heb ook niet de constante behoefte om overal als eerste weg te zijn terwijl dat met de dik 200 pk wel kan. Gewoon een relaxte cruiser die behoorlijk kan presteren als het moet.
Ben nu aan de 3e tank bezig. De eerste tank (waar hij mee geleverd werd) was na 574 km leeg. Heb er toen 63 liter ingekregen en heb daarmee tot km stand 1182 gereden. 608 km dus en toen ging er ruim 62 liter in waarmee het verbruik op 1 op 9,7 komt. Dit is snelweg, provinciaal en stad. Ik rijdt redelijk netjes. 110 waar je 100 mag en 130 bij 120 limiet. Ook gaat de airco uit als de buitentemperatuur dat toestaat. 's ochtends vroeg bijv.
Als je echt veel snelweg rijdt kan het zuiniger maar ik denk dat 1 op 10 normaal wel mijn persoonlijke limiet zal zijn. Het verbruik valt me niet mee iig. Ga het niet vergelijken met onze vorige 320d die bij constant 'blazen' nog makkelijk 1 op 15 haalde maar wij hebben ook nog een 1998 Saab 9-3 2.0 turbo met 203 pk (een GM ecotec motor) en die rijdt makkelijk zuiniger dan 1 op 10. Deze motor is toch al minimaal 15 jaar geleden op de markt gebracht.
Voor degenen die van statistieken houden is er de road trip lite app. Even de details van elke tankbeurt invoeren ( liters, km stand en prijs per liter) en dan krijg je mooie grafiekjes van je verbruik en prijs per km etc.
Ik rapporteer over een paar tankbeurten wel weer.
Wij hebben overigens de powershift transmissie