CO2 uitstoot personenauto's

[Battlecruiser]

En gewoon uit blijven ademen, want ook dat is CO2.

Sterker nog, als er geen CO2 meer geproduceerd wordt, gaan alle bomen en planten op deze planeet dood.

[Oceanracer]

Dan hoeft Volvo ook geen boom meer te planten voor iedere Volvo die ze verkopen. Kunnen de Volvo's weer wat goedkoper worden...

[IkeV70]

En gewoon uit blijven ademen, want ook dat is CO2.

Sterker nog, als er geen CO2 meer geproduceerd wordt, gaan alle bomen en planten op deze planeet dood.

Ja...


de vraag is hoeveel extra CO2 we tegenwoordig (de laatste tientallen jaren) aan het vrij-verbranden zijn. Al die koolstof die tot voor kort netjes opgesloten zat in olie, kolen, hout, etc.
Er is een natuurlijke balans tussen opname en uitstoot van CO2. Opname in de vorm van boompjes en beestjes die groeien, uitstoot in de vorm van uitademing en andersoortige verbranding. De grote vraag, is de mens die natuurlijke balans de laatste jaren aanzienlijk aan het verstoren, of niet.

[menjo]

Geologen hebben reeksen die veel en veel langer teruggaan en die weten dat dit soort snelle reacties normaal zijn en een nieuwe ijstijd inluiden.
Klinkt gek, maar aan de vooravond van een nieuwe ijstijd is er een korte snelle opwarming.

Ach ja als jij selectief een onderzoek uitzoekt dan kun je dat inderdaad concluderen. Er zijn echter net zo veel onderzoeken die het tegenspreken als die aantonen dat het normaal is. Het is maar wat voor risico je wilt nemen. We kunnen gewoon doorgaan met broeikasgassen uitstoten en wel zien of het ene of het andere onderzoek gelijk had of het zekere voor het onzekere nemen. Ik ben toch meer voor het laatste, zeker omdat er best wel goede alternatieven zijn voor energie opwekking.

[menjo]

En gewoon uit blijven ademen, want ook dat is CO2.

Sterker nog, als er geen CO2 meer geproduceerd wordt, gaan alle bomen en planten op deze planeet dood.

Je hebt me overtuigd, ik zal de auto snachts ook maar aan laten staan anders gaat er nog een boom dood :S
Er moet een evenwicht zijn en dat is er nu dus niet.

[Oceanracer]

Dus Menjo laat vanaf vandaag de auto staan. Waarvan akte.

[menjo]

Aan staan zei ik

[Oceanracer]

Ja, om de bomen te laten leven. Dat had ik gelezen. Maar je ging toch ook op zoek naar alternatieven. Misschien is de fiets wat voor je. Of 't openbaar vervooer? Zo te zien, ben je er nog niet helemaal uit

Maar even serieus dan. Als ik het schema lees, komt het er op neer dat Volvo de minste inspanningen heeft verricht om de CO2 terug te dringen. Iedereen die het milieu een warm hart toedraagt, zou dus GEEN Volvo moeten rijden. Of is dat nou weer te kort door de bocht?

[menjo]

Openbaar vervoer is niet zuiniger of beter voor het milieu dan een auto. Fietsen zou kunnen maar het is wel erg stijl omhoog naar mijn werk
Daarom pleit ik ook voor energiekosten verdubbeling in het algemeen (ook voor industrie dus) dan pak je meteen iedereen aan.
Ikzelf ruil dan gewoon m'n auto in voor een Aygo, best een geinig ding, ik kan dan euro 95 tanken en 1:20 rijden, de kosten blijven voor mij dan gelijk. Elektriciteit en gas is nu ongeveer 50 euro in de maand, die verdubbeling is niet zo'n probleem.

[menjo]

Maar even serieus dan. Als ik het schema lees, komt het er op neer dat Volvo de minste inspanningen heeft verricht om de CO2 terug te dringen. Iedereen die het milieu een warm hart toedraagt, zou dus GEEN Volvo moeten rijden. Of is dat nou weer te kort door de bocht?

Valt me eigenlijk ook wel tegen van Volvo, misschien dat bomen planten wel voor wat compensatie kan zorgen

[Battlecruiser]

Geologen hebben reeksen die veel en veel langer teruggaan en die weten dat dit soort snelle reacties normaal zijn en een nieuwe ijstijd inluiden.
Klinkt gek, maar aan de vooravond van een nieuwe ijstijd is er een korte snelle opwarming.

Ach ja als jij selectief een onderzoek uitzoekt dan kun je dat inderdaad concluderen. Er zijn echter net zo veel onderzoeken die het tegenspreken als die aantonen dat het normaal is. Het is maar wat voor risico je wilt nemen. We kunnen gewoon doorgaan met broeikasgassen uitstoten en wel zien of het ene of het andere onderzoek gelijk had of het zekere voor het onzekere nemen. Ik ben toch meer voor het laatste, zeker omdat er best wel goede alternatieven zijn voor energie opwekking.

Als er iemand selectief is, dan zijn het de weerkundigen.
Dat zijn ten eerste geen wetenschappers. Werken dus niet met falsifieerbare onderzoeken e.d. Zij hebben nogal korte reeksen cijfers die ook nog eens meestal in de buurt van steden zijn ontstaan (steden zijn warm).

Geologen en geofysici zijn echte wetenschappers en die hebben met z'n allen een heel andere mening over de global warming.

Dat we daar weinig van horen komt vooral omdat het geen sensatie is en dat van de weerkundigen wel. De media én de weerkundigen verdienen geld met die sensatie. Al Gore ook met zijn leugenfilm. Hij beweerde bv. dat het smeltende ijs van Groenland de zeespiegel met zo'n 6 meter kan verhogen, maar meer dan 10 cm is onmogelijk (Groenland heeft slechts 4% van het wereldijs). Bovendien "vergat" hij te melden dat het Zuidpoolijs juist groeit en bovendien is dat 90% van al het ijs op de wereld. Tja, wie is dan selectief.

De geologen weten dat een stijgende zeespiegel normaal is, want elke eeuw stijgt die zo'n 15cm al sinds de laatste ijstijd. Dat dat nu ook gebeurt is dus normaal.

Dijken een beetje verhogen is dus zinvoller dan een klimaatfata-morgana najagen.

[Battlecruiser]

Ik vroeg me al af wat jouw mening zou zijn over het klimaatrapport dat onlangs door de Verenigde Naties is gepubliceerd. Dus nu we het er toch over hebben,
wat is jouw mening over het klimaatrapport dat de Verenigde Naties onlangs heeft (hebben?) gepubliceerd, waarin o.a. betoogd wordt dat de mensch verantwoordelijk is voor de ongebruikelijke opwarming van de aarde.

Het klimaatrapport heeft zijn oren te veel laten hangen naar de wild om zich heen roepende weerkundigen.
Bovendien meent men daar dat wetenschap en democratie hetzelfde zijn. Het feit dat de meerderheid van de wetenschappertjes denkt dat de mens de veroorzaker is, wil nog niet zeggen dat de minderheid ongelijk heeft.

Einstein werd in het begin ook weggelachen om zijn relativiteitstheorie. Helaas voor de toenmalige wetenschappersmeerderheid: hij had wél gelijk.

Helaas gaat er veel geld om in de klimaatbusiness. Te veel "wetenschappers" zwichten voor het grote geld van domme regeringen en milieuorganisaties om precies dát op te schrijven wat hun broodheer graag wil horen.

Wat mij betreft mag het rapport in het historisch rariteitenkabinet bijgezet worden. Later lachen we er wel om...

[V480-S60]

Hè, Hè,
Eindelijk ook hier een medestander, die de film van Al Gore een leugenfilm noemt.
Daar hoef ik in mijn vakgebied niet mee aan te komen. Hij wordt daarin door veel mensen zowat doodgeknuffeld.

Ik ben het volledig met je eens Ton.

Maar dat neemt niet weg dat wij wel wat bewuster met de brandstoffen op aarde om kunnen gaan.
Maar dan om een geheel andere reden dan de onheilsprofeten en de "leugenaars" van bijvoorbeeld Milieudefensie en Greanpeace ons willen doen geloven.

Maar ik ben bang dat we te politiek gaan worden. Dus ik hou er over op.

Neemt niet weg dat ik die 20e plaats voor VOLVO met betrekking tot de CO2 uitstoot behoorlijk beschamend vind.

[Battlecruiser]

Ben het met je eens, maar ben ook benieuwd naar de samenstelling van de cijfers, want als sociaal-econoom weet ik dat statistieken de zaak behoorlijk uit verband kunnen rukken...

[IkeV70]

Ben het met je eens, maar ben ook benieuwd naar de samenstelling van de cijfers, want als sociaal-econoom weet ik dat statistieken de zaak behoorlijk uit verband kunnen rukken...

Inderdaad het grote probleem van met statistieken onderbouwde stellingen.

Helaas gaat er veel geld om in de klimaatbusiness. Te veel "wetenschappers" zwichten voor het grote geld van domme regeringen en milieuorganisaties om precies dát op te schrijven wat hun broodheer graag wil horen.

Ok, maar wat is precies het belang van regeringen in deze? (Ik betwijfel trouwens of "domme regeringen" bestaan, wel regeringen met zeer bedenkelijke standpunten)

[menjo]

De geologen weten dat een stijgende zeespiegel normaal is, want elke eeuw stijgt die zo'n 15cm al sinds de laatste ijstijd. Dat dat nu ook gebeurt is dus normaal.

Dijken een beetje verhogen is dus zinvoller dan een klimaatfata-morgana najagen.

Je noemt nu slechts 1 van de gevolgen van klimaatverandering...

Ik ben het overigens roerend eens over Al Gore, greenpeace en meer van dat soort lui. Dat zijn juist ook de organisaties die voorkomen dat een goed alternatief gebruikt kan worden (kernenergie bijvoorbeeld).

[Battlecruiser]

De geologen en geofysici kunnen alle verhalen weerleggen van de Al Gore-discipelen. Ik noemde maar één voorbeeld, omdat dat lekkerder praat.

De CO2-discussie is trouwens ook in een veel ruimere context te zien: momenteel wordt meer CO2 uit het verleden opgehaald (steenkool en kolen) dan er momenteel gebruikt wordt. Maar ooit is dat CO2 onttrokken aan de atmosfeer en tijdelijk opgeslagen. Als wij het er niet uithalen, zal het er ooit vanzelf uitkomen door aardbevingen, vulkanisme en erosie.
Kortom: de CO2-balans in de wereld is een heel raar principe: er kan gewoon geen CO2 meer ontstaan dan er al is.

[Oceanracer]

Ook ik wil me niet al te politiek uitlaten, maar kernenergie opzich is inderdaad niets op tegen. Het zijn meer de risico's die een probleem kunnen opleveren. En dan denk ik niet eens gelijk aan Tsjernobyl, maar eerder aan andere risico's zoals aanslagen.

Waarom wordt de halve kustlijn niet volgezet met windmolens? En waarom wordt er nog (haast) geen gebruik gemaakt van zonne- en aardwarmte om huizenblokken en flats te verwarmen. Dat scheelt weer veel verbranding van kolen en gas. En dat scheelt weer CO2. Wind is gratis en altijd aanwezig.

[Battlecruiser]

Dat komt omdat de windmolentechnologie momenteel een beetje halt op de plaats maakt. Men maakt weinig vooruitgang in het rendabeler maken die dingen.

Momenteel levert een windmolen helaas te weinig op: te weinig uren per dag;, te veel productiekosten (en energie!); te veel onderhoud (energie dus); te veel afbrekende wieken (weer verloren energie). Bovendien waait het niet altijd als de vraag naar electriciteit hoog is. Je kan de overtollige stroom immers niet opslaan.
Hoe meer windmolens, hoe meer risico voor het hele net: door plotselinge windstilte kunnen honderden molens zorgen voor grote problemen (paar jaar terug in Duitsland bijna gebeurd): plotseling moeten dan een heel stel centrales bijschakelen en dat kan het stroomnet lamleggen (hier was men een paar dagen geleden ook bang voor door die onbezonnen 5 minutenactie)

[menjo]

De geologen en geofysici kunnen alle verhalen weerleggen van de Al Gore-discipelen. Ik noemde maar één voorbeeld, omdat dat lekkerder praat.

Onzin natuurlijk, een temperatuurstijging op aarde heeft gewoon bepaalde gevolgen, daar is geen geoloog het mee oneens. De vraag is of het door mensen wordt veroorzaakt of niet. Of we er dus wat aan moeten proberen te doen of dat we het maar z'n loop moeten laten gaan.
En zoals V40-480 zegt als het al niet door mensen veroorzaakt wordt zijn er nog wel genoeg andere redenen om wat zuiniger om te gaan met fossiele brandstoffen.