Volvo-Forum.nl

bart simpson schreef:een 2.4 140pk haalt dit verbuik soms niet eens, over "extreme kosten" kan het hier dus niet gaan

Met m'n 2.4 haalde ik altijd wel beter dan 1:12 hoor, en daar scheurde ik ook met 150 mee over 's heerenwegen. Was ook een handgeschakelde trouwens.

En 150 snoeihard? Da's toch gewone cruisesnelheid? En waar precies klaag ik? Dat knopje waar ik het in de laatste alinea over heb, lijkt me sowieso niet wenselijk om echt in te bouwen: "live" zoiets als het AWD-systeem inschakelen lijkt me iets dat schade kan veroorzaken.

gevanje: dat verschil met omhoog/omlaagklikken met CC ken ik natuurlijk. De snelheden heb ik dan ook langer aangehouden. Als het verbruik zich stabiliseert na een seconde of 20 dan blijven de waarden zo zoals ik het noem. Verder denk ik niet dat het wind o.i.d. is; ik heb meerdere keren afwisselend verschillende snelheden geprobeerd.

obelix: die formule klopt niet helemaal, want je reist ook minder lang. Het is vooral windweerstand die hard rijden onzuinig maakt.

Koidream: ik wil geen labtesten uitvoeren, maar ik wil wel weten waarom er zo'n groot verschil lijkt te zijn bij een hogere snelheid. Misschien wist iemand hier hoe het AWD-systeem ongeveer werkt, vandaar de post

En ja, dit is misschien toch wel een reden om toch wat rustiger te cruisen als hard rijden niet nodig is. Toch zonde om 1:10,5 te gebruiken bij 150 km/h in plaats van 9L bij 120 km/h. Da's toch bijna 15 euro op een volle tank euro98. Nou doe ik gemiddeld 2 weken met een volle tank, dus zou het 30 euro per maand schelen als ik m'n rechtervoet minder ver in het tapijt druk op de snelweg (of wat minder vaak op het +je druk op het stuur)...

Sorcerer schreef:...Nou doe ik gemiddeld 2 weken met een volle tank, dus zou het 30 euro per maand schelen...

Ben je niet verlegen :oops: . Als het echt op die 30 euro aankomt, dan ben ik zeker van dat je op nog veel andere dingen kan besparen. Tenzij je je theezakje al twee keer gebruikt...
Sorry, maar dit soort postings moet je nu juist hier neerzetten, een plaats waar velen verplicht zijn om massa's km te rijden om nog maar gewoon naar hun werk te kunnen. Zelf tank ik wekelijks gemiddeld 70 liter diesel, dit is grotendeels voor woon- werkverkeer, maar geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om 3km/uur langzamer te gaan rijden om zo enkele liters brandstof te besparen en aan de andere kant nog net evenveel fun aan m'n VOLVO beleef als aan een Skoda octavia...

off-topic.
mischien is een hybride wel wat voor TS. ::evil:

we hoeven hem nu niet tegen de muur te zetten. Ik denk dat de discussie hier zijn eigen leven gaat leiden.

We waren het er al over eens dat het niet gaat om al dan niet zuinig rijden. De vraag was hoe het kan dat het verbruik niet geleidelijk oploopt, maar ineens van 9 naar 10l/100km.

Koidream schreef:

Sorcerer schreef:...Nou doe ik gemiddeld 2 weken met een volle tank, dus zou het 30 euro per maand schelen...

Ben je niet verlegen :oops: . Als het echt op die 30 euro aankomt, dan ben ik zeker van dat je op nog veel andere dingen kan besparen. Tenzij je je theezakje al twee keer gebruikt...
Sorry, maar dit soort postings moet je nu juist hier neerzetten, een plaats waar velen verplicht zijn om massa's km te rijden om nog maar gewoon naar hun werk te kunnen. Zelf tank ik wekelijks gemiddeld 70 liter diesel, dit is grotendeels voor woon- werkverkeer, maar geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om 3km/uur langzamer te gaan rijden om zo enkele liters brandstof te besparen en aan de andere kant nog net evenveel fun aan m'n VOLVO beleef als aan een Skoda octavia...

Theezakje? Dan zou ik het koffiefilter al 2x moeten gebruiken, en dat lijkt me geen succes

Verder: het ging om "waarom?" ... niet om geld te besparen, maar om één of andere reden wordt die opmerkking er enorm uit gepikt. Als ik graag zuinig wilde rijden had ik wel een driv-e of een prius gekocht, laat dat wel duidelijk zijn.

Misschien zo dan? :
Als je dingen uit een vliegtuig gooit dan neemt het uiteindelijk een vaste snelheid aan vanwege de "luchtweerstand" Ik dacht iets van 9.5 meter per seconde?
(gaat even om principe)

In ieder geval moet je dus als je daardoorheen wil (sneller) in verhouding ineens veel meer energie toevoegen, je zal met het tuut wiskundig en natuurkundig net iets meer wind moeten verplaatsen dan onder die 150 kmph.
Misschien Volvo-ontwerper-wet "Gij zult niet straffeloos harder dan 149,9 kmph gaan rijden."

ongeveer daarom komt het.
Dus ik zou zeggen klap je zijspiegels eens in en probeer het allemaal nog een keertje.
Anders zou je hem op een rollenbank moeten zetten dan heb je niet zo'n last van wind, nadeel is dat je dan nergens komt.

Als ik 120km/h rijd met de V70 dan red ik de 10l/100km net, soms zelf hoger. Het is wel een 4 traps automaat, dus ik ga ervan uit dat daar enigzins iets zit wat het verbruik opschroeft.

Wel grappig is dat als ik net 1 streepje onder de 120 ga zitten cruisen dan vebruik ik ineens wel 9l tot 9,5l op de 100km.

Peter-V50 schreef:We waren het er al over eens dat het niet gaat om al dan niet zuinig rijden. De vraag was hoe het kan dat het verbruik niet geleidelijk oploopt, maar ineens van 9 naar 10l/100km.

En of dat nu wel of niet komt doordat het AWD er vanaf een bepaald toerental erbij komt. Want als dat zo is, dan zou vind ik de stap in verbruik goed verklaarbaar.

Dus weet iemand of het AWD vanaf een bepaald toerental automatisch in werking treedt?

D'Ries schreef: En of dat nu wel of niet komt doordat het AWD er vanaf een bepaald toerental erbij komt. Want als dat zo is, dan zou vind ik de stap in verbruik goed verklaarbaar.

Ik denk dat het eerder ligt aan een stapje in de nokkenasverstelling of een turbo die harder gaat blazen.

Hoe dan ook, een verbruik van 10.5 l/100km bij 150 is heel normaal.
Bij veel auto's is neemt het verbruik boven 100km/u ongeveer lineair met de snelheid toe. 10% harder = 10% meer verbruik. Van 100 naar 150 neemt het verbruik dus 50% toe. Maar ik neem aan dat je geen R koopt voor het verbruik...