Verbruik XC60 T5 (180 Kw/245 pk) OceanRace veel te hoog

[lint]

Er was een keer iemand met zo'n japans autootje, aurus of prius ik weet het niet meer. Maar die dacht hier een rechtzaak voor aan te spannen. Had gelijk hulp van nog paar mensen. Geheel verloren!
Dus ik zou wat rustiger gaan rijden. Moet zeggen dat mijn vader vaak die fabrieksnorm wel haalt.

Je vader is een zeer beschaafde man en dan benader je de fabrieksopgave van het verbruik wat makkelijker.

[IkeV70]

Grappig, mijn eerste benzine auto's reden al 1 op 10 a 11. 25 jaar technologische ontwikkeling later doen ze dat blijkbaar nog steeds.

[NielsPHEV]

Grappig, mijn eerste benzine auto's reden al 1 op 10 a 11. 25 jaar technologische ontwikkeling later doen ze dat blijkbaar nog steeds.

Veel wat er aan efficientie is gewonnen wordt geconsumeerd door luxe en veiligheid, auto's zijn hierdoor maar zo 50% zwaarder en sommige features als airco kosten zelfs direct brandstof. Stop een 1.2 TSI in een Golf 1 en hij gaat harder dan de toenmalige GTI en haalt maar zo 1 : 25

[...]

Toch heeft IkeV70 wel een punt(je). Natuurlijk zijn auto's veel zwaarder geworden door allerlei zaken. Echter op motorengebied ook veel gebeurt. En wat dan met de betere kennis van aerodynamica ?

De reden dat ik met deze topic begonnen ben is echter de enorm grote afwijking tussen het normverbruik en de werkelijkheid. Wat is de waarde van die norm als die afwijking zo groot is. Ook ter vergelijk is de werking maar beperkt. Als je namelijk op verbruikssites kijkt zie je merken waar het verschil tussen de norm en de werkelijkheid veel kleiner is. Waardoor ?

En is het irreeel om een verbruik te verwachten van 1:12,5 bij een norm van bijna 1:15 ??

Ook de dealer zelf vindt een verbruik 1:10 te hoog. gezien allerlei akties die hij gedaan heeft. Ook met een XC60 T5 demo die ze zelf hebben en waar de directeur mee rijdt.

[BLACK DIESEL]

Bij de Volvo XC60 D4, GT8 is het verhaal hetzelfde.
Met zéér netjes rijden (ECO-stand + adaptieve cruise control + het nieuwe rijde) haal ik een gemiddelde van 1:16.
Volgens Volvo XC60 D4 GT8 technische specificaties 1:21,3
Een verschil van 5,3 km/liter ofwel 371 km op een 70 liter tank.

[Flying Jeroen]

Mijn gemiddelde verbruik wijkt slechts 5% af van de fabrieksopgave.
Het gaat dan om een XC60 D5 AWD GT6.
Fabrieksopgave 7,5 l/100km.
Ik doe gemiddeld 7,90, voornamelijk snelweg gebruik, ritten van 120 km (Spritmonitor).
Dat wel bij een anticiperende rijstijl, veel gebruik van cruise control en je moet niet echt boven de 110 km/h komen.
De laatste tijd rij ik iets harder en dat heeft gelijk gevolgen wat je mooi op Spritmonitor kan zien.
Op vakantiereizen rij ik duidelijk harder en dan gaat het verbruik ook rap omhoog met als uitschieter 10,8 l/100 km (alleen snelweg >170 km/h).
Ook in de stad waar ik zelden met deze auto rijd en met koude motor lust de auto een aardige slok.
Tijdens regenereren zie je op de snelweg het actuele verbruik van 6,5 naar ongeveer 11 l/100 km schieten over ongeveer 30 km afstand.
Dit doet mijn auto ongeveer elke 1300 km.

Overigens denk ik dat 10 l/100 km voor een T5 aardig aan de verwachtingen voldoet.
Uit het feit dat je benzine rijdt, maak ik op dat daar veel kortere ritten bij zitten in wellicht stads en fileverkeer.
Erg nadelig voor het verbruik, en de fabrieksopgave wordt altijd onder ideale omstandigheden, door zeer getrainde testrijders en met aangepaste auto behaald.
Pomp je banden maar eens op tot het maximum, dat geeft een aardige verbetering, vooral in de stad.
Wel gaat dat vaak ten koste van veercomfort.

[...]

@BlackDiesel: substantiële verschillen !! Discussie is: dit soort afwijkingen normaal of niet ? Bij de diesel dus ook een belachelijk verschil !

[Flying Jeroen]

Het hangt dus van veel dingen af, een ding weet ik zeker. Geef mij zo''n t5 mee en ik haal zeker 8 l/100 km.
Dat de fabrieksopgave niet conform de werkelijkheid is al langer bekend en dat zie je bij alle merken en soorten motoren.
Het is gewoon een indicatie wat er mogelijk is onder laboratorium condities .
Daarbij denk ik dat procentueel gezien auto's met een hele lage fabrieksopgave in de praktijk veel meer afwijken.
Een beetje minder zuinig bij een heel zuinige auto scheelt immers al heel veel in procenten.

Deze zelfde discussie is ook hot bij mijn andere auto, een VW Up!.
Ook daar ligt ons gemiddeld verbruik schrikbarend hoger dan de fabrieksopgave.
Dit komt naar mijn mening voornamelijk doordat er door jan en man in gereden wordt die niet met het verbruik bezig zijn.
Dit dan ook nog eens bijna allemaal op ritjes van minder dan 5 km met koude motor.
Als ik met die Up! rij met warme motor haal ik zelfs in de stad vrijwel de fabrieksopgave.goed anticiperen en het nieuwe rijden toepassen. Dat is best sportief zelfs, vlot accelereren echter wel snel doorschakelen (ik weet het, in deze topic gaat het om een GT8), zo weinig mogelijk remmen en dus ook redelijk vlot door een bocht.
Ook dat doe ik met mijn geartronic 6.
Alleen je kruissnelheid moet gewoon niet boven de 110 komen want dan neemt gewoon de luchtweerstand schrikbarend toe.

[...]

@Flying Jeroen: dank voor je inbreng. Fantastisch verbruik!
Wij korte stukken rijden ? Elke dag 35 km enkele reis over lange rechte polderwegen met de cruisecontrol op 87 km/h . Zonder file.
En dan zo'n hoog verbruik ? Zou toch veel beter moeten kunnen. Ik begrijp dat file rijden meer brandstof kost. Maar dat is allemaal niet van toepassing bij ons !

[Flying Jeroen]

tja 35 km is niet echt weinig, zeker niet voor een benzine motor en met die snelheid denk ik ook dat het beter moet kunnen.
Let eens op je actuele verbruik over de eerste 10-15 km en het verbruik na die tijd als alles wat warmer wordt.
Volgens mij zit daar een groot verschil in. Wellicht is (elektrische) standverwarming een positief resultaat op je verbruik.
Ik zie bij mijn D5 aan het begin van de rit ook steevast het verbruik veel hoger dan na ongeveer 20 km.
Zoals eerder gezegd, de meeste ritten van mij zijn enkele reis 120 km, de motor hoeft over die afstand maar een keer warm te worden.
Bij jouw al 4 keer.

Pomp ook je banden maar eens op, op de maximale waarde.
Kijk naar een tijdje of je verbruik omlaag is gegaan en of dat opweegt tegen het iets mindere comfort.
Zelf heb ik mijn banden 0,1 bar onder die maximale waarde (zomer 18") en maximale waarde (winter 17").
De zomerbanden zijn duidelijk eerder oncomfortabel dan de winterbanden, vandaar dat geringe verschil.

Als we het toch over banden hebben, wat zit er bij jouw op?
20" wat tegenwoordig hip is, zal echt nadelig zijn voor je verbruik.
En pomp je die al platte en stugge banden dan ook nog eens hard op, heb je geen comfort.

Succes er mee, gr

[Flying Jeroen]

als laatste wellicht overbodig maar toch.
Ook bij de test voor fabrieksopgave worden alle elektrische apparaten uitgezet.
Bij elkaar opgeteld scheelt dat namelijk aardig wat koppel wat de motor moet leveren aan de dynamo.
En daarmee brandstofverbruik.

In Nederland levert Volvo hun auto's af met altijd brandende verlichting (in Duitsland niet), nu hebben de nieuwste dagrijverlichting wat minder energie vraagt maar toch.
Die test wordt gedaan zonder lampen aan, zonder achterruit- en spiegelverwarming (staat dat automatisch aan bij jou beneden 7 grC), zonder stoelverwarming (de drie grootste elektriciteit verbruikers), zonder navigatie, zonder stereo en zonder airco.
Al deze verbruikers hebben volgens mij bij een benzine motor meer invloed dan bij een diesel gezien het van nature grotere koppel bij lagere toeren van een diesel.
Wel is natuurlijk bij een moderne benzine turbo dat ook in ruime mate aanwezig, maar verschil is er nog altijd, zeker stationair.

Overigens staan bij mij die verbruikers ook meestal aan, in de winter zeker . Ik wil best zuinig rijden maar niet oncomfortabel en zeker niet onveilig.
Wel let ik er op of de verbruikers niet onnodig aan staan.

[edraket]

@ALLEN: allereerst alvast hartelijk dank voor jullie reacties. Ik snap dat de verbruiksopgave Volvo gebaseerd is op de ECE norm, dus een gemiddelde van paar verschillende trajecten. Onder optimale omstandigheden. begrijp ik allemaal.
MAAR: verschil tussen opgave en werkelijkheid is erg GROOT. Norm zou betekenen bijna 1:15. PRAKTIJK is echter dat je met moete 1:10 haalt, dus VEEL MEER !!
In het begin verhaal, motor en versnellingsbak moeten ingereden worden, maar nu na meer dan 10.000 km ???
Kijk is naar de ECE norm van onze vorige auto, de BMW, dan is die norm 9L100km, dus zeg maar 1:11. Praktijk zonder echte inspanning 10,2L/100km. Een afwijking dus van maar ongeveer 10% !!

WIE kan dit verklaren ? Waarom bij ene merk klein verschil tussen norm en werkelijkheid en bij een ander merk, zoals Volvo, gigantische verschillen. Volvo roemt in alle media de grote stappen die het genomen heeft en de grote resultaten die het geboekt heeft bij vermindering van het brandstofverbruik.

@Ruffie: met betrekking tot acceleratie etc. heb ik wel referentie met onze vorige auto, de BMW X3 met heerlijke 6 cilinder. Qua vermogen vergelijkbaar (258 pk) echter pas bij 6600 rpm en een koppel van 310 Nm bij (geloof ik) 4400 rpm. Dus een echte sportmotor ! Maar een acceleratie .......... Wowwww. (En bijbehorend geluid)

De fabrikanten vinden continu nieuwe methodes om de metingen te beinvloeden. Kijk maar eens naar de X3 van 2014. Deze heeft exact dezelfde motor, 2.8 (2 liter 4 cil), maar verbruikt ineens 7,5 liter/100km. Ik geloof er niets van dat die auto ook ineens zoveel zuiniger is geworden in de praktijk. Als je deze auto zou rijden zou je hoogstwaarschijnlijk op hetzelfde verbruik als de vorige BMW uit komen, en is het verschil ook ineens zoveel groter als met de Volvo.

Dit is geen verdediging van de Volvo, maar simpelweg een constatering dat elke fabrikant probeert een zo gunstig mogelijk energie label te krijgen op zijn auto. Daarmee zijn de belastingen het laagst en dus de aanschafprijs laag zodat de klant voor die betreffende auto kiest.

En laten we wel zijn, 1:10 voor een dergelijke auto is toch fantastisch! De oude 850 met slechts 170 pk verbruikt ook 1:8, terwijl die een heel stuk lichter is. Er is dus wel degelijk veel vooruitgang geboekt in de afgelopen jaren!

[XrayCharly]

In Mechelen (Be) is er momenteel een rechtszaak opgestart tegen Renault wegens het meerverbruik tenaanzien van brochure. De man heeft een Renault Scenic 110Dci gekocht en volgens brochure zou die 4,5 liter/100 Km verbruiken. Algauw stelde de man vast dat hij die verbruik nooit haalde. Nu heeft hij een proces gespannen tegen Renault. Advocatenkantoor van Jef Vermassen gaat de man bijstaan.

Ik volg dit alvast op, want lijkt mij wel interessant. Een uitspraak hiervan kan een precedent worden voor alle autoconstructeurs.

[anixie]

komt me bekend voor, maar ik hanteer de norm verbruiken dan ook als vergelijksmateriaal
Nu, ik rij in een kleine V40 D4, normverbruik 3.8 liter/100 km. In het echt, ongeveer 6 op 100...
Die 3.8 krijg ik wel in orde, als ik 50 rij in vijfde versnelling.
Fact of life en zoals hierboven vermeld, normverbruik is enkel voor de vergelijking de moeite. Zeker de laatste jaren nu dat de BIV in Belgie op CO2 uitstoot berekend wordt, is men bij de tests echt alles exact aan het uitrekenen om die zo optimaal mogelijk te doorlopen. Voordeel voor mij, ik had een BiV van 42 eurootjes, volledig legaal

[ruffie]

Ik zal bij de komende grote beurt dit dan maar ook even vermelden, niet voor een directe "oplossing", maar wellicht hoe meer meldingen, hoe meer deze bij Volvo opvallen
Zoals Lambert en alderu ook zeggen, verder een heerlijke auto en geen moment spijt van. Het verbruik is dan ook iets waar ik mij minder "druk om maak", zoals ik ook eerder zei, in mijn situatie. Het gevoel van motor power af en toe is wat opvallender. Van de sportstand weet ik inderdaad dat die veel pittiger rijdt, maar tegelijkertijd niet reeel om dat de hele tijd aan te hebben

[NielsPHEV]

In Mechelen (Be) is er momenteel een rechtszaak opgestart tegen Renault wegens het meerverbruik tenaanzien van brochure. De man heeft een Renault Scenic 110Dci gekocht en volgens brochure zou die 4,5 liter/100 Km verbruiken. Algauw stelde de man vast dat hij die verbruik nooit haalde. Nu heeft hij een proces gespannen tegen Renault. Advocatenkantoor van Jef Vermassen gaat de man bijstaan.

Ik volg dit alvast op, want lijkt mij wel interessant. Een uitspraak hiervan kan een precedent worden voor alle autoconstructeurs.

Volstrekt kansloze en onredelijk aktie je zou hopen dat die mensen wat nuttigs gaan doen in plaats van dit soort onzin processen. Het enige wat de fabrikant doet is de test (laten) uitvoeren volgens de voorgeschreven norm. Het maakt pijnlijk duidelijk wat de insteek van het advocatenkantoor is.

[RoaldH]

WIE kan dit verklaren ? Waarom bij ene merk klein verschil tussen norm en werkelijkheid en bij een ander merk, zoals Volvo, gigantische verschillen. Volvo roemt in alle media de grote stappen die het genomen heeft en de grote resultaten die het geboekt heeft bij vermindering van het brandstofverbruik.

Het is niet zo moeilijk te verklaren. Fabrikanten die bij bepaalde allerlei noodgrepen hebben uitgehaald om een lage CO2 te bereiken in die theoretische verbruikstest, kunnen IRL die voordelen niet verzilveren. De buitentemperatuur is afwijkend, wel airco gebruik, pittiger optrekken en afremmen, etc. De kleine geoptimaliseerde motoren zijn alleen in deellast flink zuiniger dan de normale motoren. Ik haal met mijn Peugeot 107 of een vergelijkbare VW Up! ongeveer 6 å 6,5L/100km, terwijl ze zuiniger moeten zijn dan 5,0L/100. De uitzondering mijn (oude) BMW 330dA Dynamic Executive van 2006. Normverbruik zou 7,4L/100km zijn, maar gemeten over 80.000km haalde ik met gemak 6,7L/100km. In een van de vorige posts stond iets over een XC60 D5 AWD met GT en die zat ook akelig dicht bij het normverbruik. Ik denk dat de grotere (minder geoptimaliseerde) motoren IRL meer in deellast kunnen lopen en dus dichter bij het normverbruik blijven.

[RoaldH]

De fabrikanten vinden continu nieuwe methodes om de metingen te beinvloeden. Kijk maar eens naar de X3 van 2014. Deze heeft exact dezelfde motor, 2.8 (2 liter 4 cil), maar verbruikt ineens 7,5 liter/100km. Ik geloof er niets van dat die auto ook ineens zoveel zuiniger is geworden in de praktijk. Als je deze auto zou rijden zou je hoogstwaarschijnlijk op hetzelfde verbruik als de vorige BMW uit komen, en is het verschil ook ineens zoveel groter als met de Volvo.

Het nieuwe 28 blok (2.0l 4 cilinder) is alleen in deellast zuiniger dan het oude 28 blok (3.0l 6 cilinder). Zodra de turbo moet meeblazen vliegt de benzine er doorheen.

Ik heb toch nog even gekeken naar die BMW 330dA.
In 2006 was het gemiddeld verbruik 7,4L/100km. In 2007 gedaald naar 6,6L/100km. In 2010 ineens 6,2l/100km en nu zou dat slechts 4,9l/100km zijn. Volgens sprintmonitor is dat 6,8l/100km voor het nieuwste model. Dat haalde ik gewoon met mijn "oude" exemplaar.

[René D]

De RWD is al langer bezig om de verbruik test aan te passen.

https://www.rdw.nl/SiteCollectionDocume ... 310513.pdf

Het is een lang artikel maar wel de moeite als je wil weten hoe er getest kan worden.
Van 0 naar 80 in 1 minuut.
Probeer dat maar eens in het huidige verkeer.

[jajutho]

Ik denk dat we een fout maken door te denken dat bij een eeuwoud principe als de diesel motor of de otto motor nog veel rendement winst te halen valt. Directe injectie, TwinSpark, common rail, drukvulling, 4 kleppen/cil, allemaal methoden om dus bij hetzelfde vermogen een kleinere motor toe te passen. Dat is dus de enige manier om het verbruik te drukken. En de aerodynamica natuurlijk. Ik herinner mij een test waaruit bleek dat een Ford Scorpio 53 PK nodig had om 120Km/uur te bereiken. 40Pk was nodig om de luchtweerstand te overwinnen. Gewicht is ook een belangrijke factor (in 1985 woog een Golf 900Kg, nu 1400Kg). Wat doen we verder nog? Remenergie opslaan ed? Allemaal pindanootjes.
J