Over gewicht en vermogen

[Maurice Pierik]

Even een update. Als ik had moeten kiezen tussen de twee hier voorgestelde auto's dan had ik gekozen voor de V50 T5. Waarom? MOTOR. De motor van de V50 is iets stiller, klinkt beter (BMW+1cylinder) maar heeft veel meer PK en voelt ook behoorlijk veel sneller aan dan de 320i.

@edraket...
Bovenstaande onderschrijft exact wat ik je had vermeld. Dat jij bepaalde voorstellingen hebt bij de term T5 doet niet ter zake. Het ging hier om een vergelijking tussen twee auto's.
Qua luchtweerstand zijn die zeer vergelijkbaar.
Qua gewicht: de V50 is lichter
Qua vermogen/gewicht en koppel/gewicht is de bewuste V50 veel gunstiger
Qua rijdynamiiek scoort de BMW beter (tgv het concept).
Overige aspecten zijn subjectief. De prijssituatie is maar afhankelijk van wat je kunt regelen.

Ik ben denk ik behoorlijk kritisch t.a.v. het product Volvo en tracht altijd objectief te zijn.

[+++t blijft behelpen+++]

maar goed:
wat kost een 325i?

[menjo]

Je verhaal klopt helemaal. Waar de luchtweerstand de overhand neemt tov het versnellen van de massa (ik bedoel bij welke snelheid) weet ik niet.

Precies bij de topsnelheid

Het vermogen benodigd om een mate van versnellen te realiseren hangt natuurlijk ook weer af van andere zaken.

De kracht om te versnellen ziet er ongeveer zo uit:

Fweerstand = a + b*v + c*v*v
De eerste term (a) is de rolweerstand, tweede is de interne (aandrijf) verliezen de derde is de luchtweerstand (en v is de snelheid).
Om dit in vermogen (arbeid) te zien moet je alles nog 1 keer met v vermenigvuldigen. Zodra deze Fweerstand gelijk is aan de Fmotor (kracht die de motor levert aan de wielen) zal de auto niet meer kunnen versnellen (krachten in balans is geen versnelling). Fweerstand is dus afhankelijk van de constantes a, b en c en die zijn volledig afhankelijk van de auto, wel is te zien dat c (in dit geval zal dat de luchtweerstandscoefficient van de auto zijn) in grote mate de overhand neemt in de term naar mate de snelheid hoger wordt.

[edraket]

Maar nu vergeet je de kracht om de auto te laten versnellen (de massa dus). Hiervoor is ook een bepaald vermogen nodig. Bovenstaande formule is mij geheel duidelijk, waar alleen de moeilijkheid in zit is enerzijds de lucht/rol/aandrijfweerstand, en aan de andere kant het versnellen van de massa. De eerste is variabel (volgens mij is rol en aandrijfweerstand verwaarloosbaar tov luchtweerstand) en de tweede constant. Het punt waarna de luchtweerstand de overhand krijgt is als de luchtweerstand en de kracht om de massa een bepaalde versnelling te geven gelijk zijn. Daarboven speelt de luchtweerstand dus de hoofdrol. Waar dat is......

[menjo]

De totale kracht op de auto is Fmotor - Fweerstand (de verticale krachten laten we maar even achterwege, die heffen elkaar ongeveer op). Als die som 0 is beweegt de auto met constante snelheid. Zolang Fmotor groter is dan Fweerstand ben je aan het versnellen. Fmotor is niet constant, het hangt af van je toerental en de versnelling waar je je in bevindt.

Het punt waarna de luchtweerstand de overhand krijgt is als de luchtweerstand en de kracht om de massa een bepaalde versnelling te geven gelijk zijn. Daarboven speelt de luchtweerstand dus de hoofdrol. Waar dat is......

Daarboven bestaat dus niet, want dan accelereer je niet meer.
Rolweersatnd en wrijving zijn niet echt verwaarloosbaar, maar bij hoge snelheid (rond topsnelheid zeg maar) dus wel (en flink daarvoor eigenlijk ook al wel).

[edraket]

Even een update. Als ik had moeten kiezen tussen de twee hier voorgestelde auto's dan had ik gekozen voor de V50 T5. Waarom? MOTOR. De motor van de V50 is iets stiller, klinkt beter (BMW+1cylinder) maar heeft veel meer PK en voelt ook behoorlijk veel sneller aan dan de 320i.

@edraket...
Bovenstaande onderschrijft exact wat ik je had vermeld. Dat jij bepaalde voorstellingen hebt bij de term T5 doet niet ter zake. Het ging hier om een vergelijking tussen twee auto's.
Qua luchtweerstand zijn die zeer vergelijkbaar.
Qua gewicht: de V50 is lichter
Qua vermogen/gewicht en koppel/gewicht is de bewuste V50 veel gunstiger
Qua rijdynamiiek scoort de BMW beter (tgv het concept).
Overige aspecten zijn subjectief. De prijssituatie is maar afhankelijk van wat je kunt regelen.

Ik ben denk ik behoorlijk kritisch t.a.v. het product Volvo en tracht altijd objectief te zijn.

Maar ik spreek ook niet tegen dat de Volvo sneller zou zijn integendeel, alleen ageerde ik tegen reactie dat alleen naar de papieren cijfertjes wordt gekeken. Het gevoel wat een auto geeft kan soms heel anders zijn. Ik heb in de T5 gereden, en deze voelt echt niet aan als een auto met 220 pk. Dat wilde ik ermee zeggen en niet meer.

[Summum]

Maar ik spreek ook niet tegen dat de Volvo sneller zou zijn integendeel, alleen ageerde ik tegen reactie dat alleen naar de papieren cijfertjes wordt gekeken. Het gevoel wat een auto geeft kan soms heel anders zijn. Ik heb in de T5 gereden, en deze voelt echt niet aan als een auto met 220 pk. Dat wilde ik ermee zeggen en niet meer.

Oooooohhhh......had dat dan meteen gezegd!

Begrijp ik goed dat deze discussie dus eigenlijk overbodig was?

[edraket]

Oooooohhhh......had dat dan meteen gezegd!

Begrijp ik goed dat deze discussie dus eigenlijk overbodig was?

Misschien wel, maar een gesprek als dit gaat door de vele reacties (wat je vanzelf krijgt als je iets "onaardigs" schrijft over Volvo) vaak een andere kant op (ook )

[edraket]

De totale kracht op de auto is Fmotor - Fweerstand (de verticale krachten laten we maar even achterwege, die heffen elkaar ongeveer op). Als die som 0 is beweegt de auto met constante snelheid. Zolang Fmotor groter is dan Fweerstand ben je aan het versnellen. Fmotor is niet constant, het hangt af van je toerental en de versnelling waar je je in bevindt.

Het punt waarna de luchtweerstand de overhand krijgt is als de luchtweerstand en de kracht om de massa een bepaalde versnelling te geven gelijk zijn. Daarboven speelt de luchtweerstand dus de hoofdrol. Waar dat is......

Daarboven bestaat dus niet, want dan accelereer je niet meer.
Rolweersatnd en wrijving zijn niet echt verwaarloosbaar, maar bij hoge snelheid (rond topsnelheid zeg maar) dus wel (en flink daarvoor eigenlijk ook al wel).

Dat denk ik niet. Stel het vermogen is 100, de luchtweerstand neemt toe bij hogere snelheden, maar is bij een bepaald punt 50, zeg 180 km/h. Stel dat bij dezelfde snelheid de "weerstand" om een bepaalde versnelling te halen ook 50 is. Daarboven neemt de versnelling af, dus ook de kracht daarvoor, en de luchtweerstand toe. Het zijn dus twee lijnen (één afnemend en één toenemend) die elkaar op een bepaald punt (bij een bepaalde snelheid dus) snijden. Deze snelheid is het keerpunt waarbij de luchtweerstand de overhand begint te krijgen. Op topsnelheid is de kracht voor de versnelling num geworden (er is immers geen versnelling meer), en de luchtweerstand is 100.

[menjo]

Hmm ja dat denk jij, maar het is gewoon niet correct, ik weet niet meer hoe ik het duidelijker uit moet leggen
Wat jij "weerstand om een bepaalde snelheid te behalen" noemt staat niet los van de remmende weerstand maar is een functie er van. Namelijk, kracht om te accelereren is kracht van de motor min de weerstand.
Krachten op een massa tellen op in de natuurkunde en hebben een richting (vector) als je alle krachten optelt hou je een vector over die een lengte heeft en in een bepaalde richting wijst. In die richting en met die kracht (de lengte van de vector) accelereert een massa. (F=m*a)

[edraket]

Zullen we er maar over ophouden, het is denk ik ook niet gepast om het topic zo te vervuilen. Ik begrijp wel wat jij bedoeld, maar kan mijn gedachtengang niet zo goed uitleggen blijkbaar over dit onderwerp. Wel bere interessant onderwerp overigens. Ik heb al wat zitten googlen, maar kan geen juiste info vinden. We hebben het er nog wel eens over.

[+++t blijft behelpen+++]

ouderwets ouderwets.
jullie hebben natuurlijk nooit van Einsteins relativiteitstheorie gehoord?

[menjo]

Jawel hoor, maar voor de snelheden die een auto haalt zijn de wetten van Newton een prima benadering.