Over gewicht en vermogen

[edraket]

BMW's rijden echt geweldig, beter dan Volvo. De rijeigenschappen zijn gewoon beter uitgebalanceerd. Ik vind het imago van BMW echter volledig fout, en dat is alleen al een reden dat je mij er niet in zult zien.

Een V50 T5 is helemaal niet zo'n rijdersauto, en de prestaties vallen behoorlijk tegen. Het is geen T5 zoals in de S60, maar gebaseerd op de 2.5T (de low-pressure variant). Bovendien is de roffel van de vijfpitter nauwelijks hoorbaar. Het zou me niets verbazen als de 3 serie net zo vlot aanvoelt als de T5. Houd me wel ten goede: ik heb niet in de 320 gereden, wel in de T5.

Ik zou gewoon met beiden een ritje gaan maken en dat de doorslag laten geven.

Beetje bijzondere opmerking. Een T5 lijkt me in vergelijking met een BMW 320i echt niet zo'n armoedig schepsel. En da's eigenlijk al een fors understatement: die BMW is zwaarder en heeft duidelijk minder vermogen en koppel.

BMW's doorgans erg fijn. Je kunt er languit in liggen. Ik kan alleen niet wennen aan de achteruit zo vlak naast de 1e versnelling zit. Een ander mindere eigenschap is dat die BMW een netvliesverbrijzelende verschijning is.

Qua wegligging kan een BMW best flink overstuurd reageren als je redelijk doortrapt op de snelweg (Autobahn).

Als het om waarde voor je geld gaat, dan lijkt de V50 me een aanzienlijk betere investering. Maar, zoals altijd geldt: rij met die dingen, en ontdek het verschil.

Wat is er bijzonder aan mijn opmerking? Ik geef aan dat een V50T5 niet zo'n geweldige auto is. Ik vond hem in elk geval behoorlijk tegen vallen. BMW is in elk geval wat uitgebalanceerder dan Volvo (in het algemeen). Volvo wordt toch meestal met een compromis gemaakt (ook niks mis mee). Kijk naar de R modellen. Best leuk allemaal, maar de concurrentie gaat net een stapje verder (RS4, M3 enz).
Ook in een normale BMW voel je terug dat deze auto's wel erg goed in elkaar steken. Daar heb je echt geen last van piepen en kraken wat de V50 dus wel doet bij 20.000 km op de klok.

Maar zoals gezegd zie je mij niet in een BMW rijden. Ik vind het imago niet al te best (en daarmee kies je voor 90% een auto), en ook niet bij mij passen.
Vermogen zegt lang niet alles. Het is ook maar hoe het eruit komt. Heb eens met een BMW 523 gereden toen ik een 850 reed. BMW was 2 jaar jonger, maar het leek wel alsof de motor 2 keer zo groot was. Het vermogens verschil was 22 pk, maar dat leek wel meer dan 100. Het rij-gevoel wat die BMW gaf was gewoon niet te vergelijken met de 850, echt een klasse beter.
En dat vermogen en zeker koppel niet alles zegt bewijst het volgende. Als ik je zeg dat de Peugeot 206 GTI (136 pk en 200 NM) van mijn vriendin van 100-180 sneller is dan de 220 pk en 320 NM van de T5....

[Summum]

En dat vermogen en zeker koppel niet alles zegt bewijst het volgende. Als ik je zeg dat de Peugeot 206 GTI (136 pk en 200 NM) van mijn vriendin van 100-180 sneller is dan de 220 pk en 320 NM van de T5....

Wel eens gehoord van de term "gewicht"?
Natuurlijk kan een auto die minder vermogen en koppel heeft sneller zijn, als ie maar veel lichter is! Dit gaat echter voor een 3-serie niet op. Volgens mij ben je appels met peren aan het vergelijken.

[menjo]

Zelfs een 206 RC (177pk) is niet zo snel als een T5 100->180 hoor.

[newfh]

BMW's rijden echt geweldig, beter dan Volvo. De rijeigenschappen zijn gewoon beter uitgebalanceerd. Ik vind het imago van BMW echter volledig fout, en dat is alleen al een reden dat je mij er niet in zult zien.

Een V50 T5 is helemaal niet zo'n rijdersauto, en de prestaties vallen behoorlijk tegen. Het is geen T5 zoals in de S60, maar gebaseerd op de 2.5T (de low-pressure variant). Bovendien is de roffel van de vijfpitter nauwelijks hoorbaar. Het zou me niets verbazen als de 3 serie net zo vlot aanvoelt als de T5. Houd me wel ten goede: ik heb niet in de 320 gereden, wel in de T5.

Ik zou gewoon met beiden een ritje gaan maken en dat de doorslag laten geven.

Beetje bijzondere opmerking. Een T5 lijkt me in vergelijking met een BMW 320i echt niet zo'n armoedig schepsel. En da's eigenlijk al een fors understatement: die BMW is zwaarder en heeft duidelijk minder vermogen en koppel.

BMW's doorgans erg fijn. Je kunt er languit in liggen. Ik kan alleen niet wennen aan de achteruit zo vlak naast de 1e versnelling zit. Een ander mindere eigenschap is dat die BMW een netvliesverbrijzelende verschijning is.

Qua wegligging kan een BMW best flink overstuurd reageren als je redelijk doortrapt op de snelweg (Autobahn).

Als het om waarde voor je geld gaat, dan lijkt de V50 me een aanzienlijk betere investering. Maar, zoals altijd geldt: rij met die dingen, en ontdek het verschil.

Wat is er bijzonder aan mijn opmerking? Ik geef aan dat een V50T5 niet zo'n geweldige auto is. Ik vond hem in elk geval behoorlijk tegen vallen. BMW is in elk geval wat uitgebalanceerder dan Volvo (in het algemeen). Volvo wordt toch meestal met een compromis gemaakt (ook niks mis mee). Kijk naar de R modellen. Best leuk allemaal, maar de concurrentie gaat net een stapje verder (RS4, M3 enz).
Ook in een normale BMW voel je terug dat deze auto's wel erg goed in elkaar steken. Daar heb je echt geen last van piepen en kraken wat de V50 dus wel doet bij 20.000 km op de klok.

Maar zoals gezegd zie je mij niet in een BMW rijden. Ik vind het imago niet al te best (en daarmee kies je voor 90% een auto), en ook niet bij mij passen.
Vermogen zegt lang niet alles. Het is ook maar hoe het eruit komt. Heb eens met een BMW 523 gereden toen ik een 850 reed. BMW was 2 jaar jonger, maar het leek wel alsof de motor 2 keer zo groot was. Het vermogens verschil was 22 pk, maar dat leek wel meer dan 100. Het rij-gevoel wat die BMW gaf was gewoon niet te vergelijken met de 850, echt een klasse beter.
En dat vermogen en zeker koppel niet alles zegt bewijst het volgende. Als ik je zeg dat de Peugeot 206 GTI (136 pk en 200 NM) van mijn vriendin van 100-180 sneller is dan de 220 pk en 320 NM van de T5....

Beste Edraket,

Ik weet niet of pk/gewichtsverhouding je iets zegt, maar vergelijk die T5 met 210 pk (volgens de specificaties) en de 206 met z´n 136 pk maar eens en dan zul je tot de conclusie komen dat ze beiden per pk zo´n 7 kg (eigen) massa moeten meesjouwen.... :?
Daarnaast staat de S60 op een grotere bandenmaat, heeft een hogere eigenmassa en is het frontaal oppervlak groter, dus ROLweerstand en LUCHTweerstand hebben ook nog eens een slechte invloed op de prestaties. Het is dus zeker niet ondenkbaar dat een auto met ogenschijnlijk minder vermogen en koppel dus sneller is...... Het heeft allemaal te maken met MASSA, ROL- en LUCHTweerstand

[menjo]

Bij dat soort snelheden geldt eigenlijk alleen de luchtweerstand, die zal echt niet veel verschillen tussen een 206 en een V50, massa maakt niet zo veel uit en dus wint een V50 T5 het dik van die 206 op dat acceleratietje dankzij z'n veel hogere vermogen en veeeeel gunstigere koppelverloop.
Ik heb geen flauw idee hoe edraket er bij komt dat die 206 het wel even sneller doet.

[edraket]

En dat vermogen en zeker koppel niet alles zegt bewijst het volgende. Als ik je zeg dat de Peugeot 206 GTI (136 pk en 200 NM) van mijn vriendin van 100-180 sneller is dan de 220 pk en 320 NM van de T5....

Wel eens gehoord van de term "gewicht"?
Natuurlijk kan een auto die minder vermogen en koppel heeft sneller zijn, als ie maar veel lichter is! Dit gaat echter voor een 3-serie niet op. Volgens mij ben je appels met peren aan het vergelijken.

Dat begrijp ik wel, ik wil alleen aangeven dat het vemogen niet alles zegt. Een auto kan ook gewoon vlotter aanvoelen (523 vs 850), terwijl de absolute cijfers niet eens zoveel verschillen. Wat ik bedoel te zeggen is dat de V50T5 helemaal niet zo snel is als de cijfers doen vermoeden, en ook helemaal niet nel aanvoelt.

[edraket]

Zelfs een 206 RC (177pk) is niet zo snel als een T5 100->180 hoor.

Dan zullen wij wel een exemplarisch snelle hebben , maar ik heb ze beiden zelf gemeten (beide auto volledig origineel):

V50T5 (hand) 100-180: 16,0
206 GTI 136 pk: 15,5

Kan er echt niks anders van maken. Mijn V70R deed het overigens in 13,5 seconden.

[edraket]

Beste Edraket,

Ik weet niet of pk/gewichtsverhouding je iets zegt, maar vergelijk die T5 met 210 pk (volgens de specificaties) en de 206 met z´n 136 pk maar eens en dan zul je tot de conclusie komen dat ze beiden per pk zo´n 7 kg (eigen) massa moeten meesjouwen.... :?
Daarnaast staat de S60 op een grotere bandenmaat, heeft een hogere eigenmassa en is het frontaal oppervlak groter, dus ROLweerstand en LUCHTweerstand hebben ook nog eens een slechte invloed op de prestaties. Het is dus zeker niet ondenkbaar dat een auto met ogenschijnlijk minder vermogen en koppel dus sneller is...... Het heeft allemaal te maken met MASSA, ROL- en LUCHTweerstand

Ik weet niet of je het topic wel goed hebt gelezen, maar denk dat je ernaast zit. Het gaat hier namelijk om een V50, en die heeft geen 210 maar 220 pk, en 1387 kg gewicht. De pk/gewichts verhouding is dus wel degelijk sterk in het voordeel van de V50: 7,4 vs 6,3. Scheelt dus 17,5%, en is dus aanzienlijk. De V50 is gewoon niet de snelle auto die het had moeten zijn.
En over pk/gewicht hoef je me niets uit te leggen hoor
Oerigens speelt de bandenomtrek geen rol, aangezien de versnellingsbak daar aan wordt aangepast. De constructeur kiest de bandenmaat, en daar wordt de bak op ontworpen.
De luchtweerstand zal zeker in het voordeel van de sterkere auto zijn. Met zijn 1,5 keer sterkere motor en misschien 5% meer luchtweerstand heeft deze het een stuk makkelijker!

[edraket]

Bij dat soort snelheden geldt eigenlijk alleen de luchtweerstand, die zal echt niet veel verschillen tussen een 206 en een V50, massa maakt niet zo veel uit en dus wint een V50 T5 het dik van die 206 op dat acceleratietje dankzij z'n veel hogere vermogen en veeeeel gunstigere koppelverloop.
Ik heb geen flauw idee hoe edraket er bij komt dat die 206 het wel even sneller doet.

Zoals je kunt zien allebei zelf gemeten. Ik zou zeggen kom maar op met die T5

Overigens helemaal niet juist wat je schrijft. Juist het gewicht speelt een veel grotere rol dan de luchtweerstand. Met dit soort vermogens ga je daarboven pas erg veel last krijgen van de luchtweerstand. Goed voorbeeld:
Een vriend van me heeft een Chrysler 300C Hemi met 340 pk. Destijds had ik mijn V70R nog met 240pk (volledig standaard). We hebben eens een snelheidsproef gedaan op een zondag ochtend. Bij 80 begonnen (vanaf stilstand was ik echt kansloos), en door. Ik schoot direct 20 meter weg bij hem (bak klapt terug in twee met vol turbo druk), en daarna ging het volledig gelijk op tot aan 220. Toen moesten we in de ankers. De pk/gewichsverhouding was nagenoeg gelijk (iets in het voordeel van de C).

Overigens valt het me op dat ik zowat iedereen over me heen krijg als ik eens iets "onaardigs" over Volvo roep. Volvo is ook echt mijn merk hoor, maak je maar geen zorgen, ik vind alleen dat de meesten wel met een erg roze bril naar Volvo kijken, en de buren maken daarnaast ook hele leuke produkten. Ik kijk er in mijn ogen wel redelijk objectief naar. Ik probeer snelheid altijd te meten, en niet met "butt-meter" te beoordelen. Dan zal ik pas een oordeel vellen.

Ik vraag me overigens af hoeveel mensen hier in een V50T5 hebben gereden en dat vergeleken hebben met andere auto's. Ik dus wel, en daarom geef ik hier mijn mening over die auto. Ik vind hem gewoon behoorlijk saai in vergelijk met destijds mijn V70R. De T5 was bovendien een handgeschakelde, en mijn R een automaat.

[menjo]

Nou ik val niet over je heen hoor, ik vind een V50 (niet eens per se een T5) ook eigenlijk niet zo bijzonder, maar dat een 206 GTI sneller is dan een V50 T5 gaat er niet echt in tot 160 zou hij al zo'n 4 seconden verliezen.
Luchtweerstand neemt kwadratisch toe met de snelheid, rolweerstand rechtevenredig, bij 100km/u is luchtweerstand al ruim de overheersende tegenwerkende kracht. Je moet ook niet puur naar maximum pk per kilo kijken, je bent met accelereren niet constant bij hetzelfde toerental aan het rijden.

Op http://www.einszweidrei.de kun je overigens van veel auto acceleratie gegevens vinden (echte tests), hoewel meestal maar tot 160 (maar dat maakt niet zo heel veel uit).

[+++t blijft behelpen+++]

Overigens valt het me op dat ik zowat iedereen over me heen krijg als ik eens iets "onaardigs" over Volvo roep. Volvo is ook echt mijn merk hoor, maak je maar geen zorgen,
ik vind alleen dat de meesten wel met een erg roze bril naar Volvo kijken, en de buren maken daarnaast ook hele leuke produkten. Ik kijk er in mijn ogen wel redelijk objectief naar.

Zo is het. Sommige producten zijn toch minder dan iedereen wil geloven hier.
Ik deel die mening.

IMHO is dat een "opelrijdersstandpunt: "alles is goed omdat er Volvo op staat"
En dat is gewoon niet zo, bij geen enkel merk gaat die stelling op overigens.

(en JA ik heb eenV50 T5 awd gereden.. en JA dat viel best een beetje tegen)

[edraket]

Nou ik val niet over je heen hoor, ik vind een V50 (niet eens per se een T5) ook eigenlijk niet zo bijzonder, maar dat een 206 GTI sneller is dan een V50 T5 gaat er niet echt in tot 160 zou hij al zo'n 4 seconden verliezen.
Luchtweerstand neemt kwadratisch toe met de snelheid, rolweerstand rechtevenredig, bij 100km/u is luchtweerstand al ruim de overheersende tegenwerkende kracht. Je moet ook niet puur naar maximum pk per kilo kijken, je bent met accelereren niet constant bij hetzelfde toerental aan het rijden.

Op http://www.einszweidrei.de kun je overigens van veel auto acceleratie gegevens vinden (echte tests), hoewel meestal maar tot 160 (maar dat maakt niet zo heel veel uit).

Ik ken die site. Blijkbaar hebben wij een snel exemplaar van de 206, maar feit blijft dat hij gewoon sneller was (en zeker voelde) dan de V50. Zoals je hierboven kunt lezen is niet de luchtweerstand, maar het gewicht de grootste boosdoener tot 180 zoals ik ook zelf heb ondervonden.

[menjo]

Ik ken die site. Blijkbaar hebben wij een snel exemplaar van de 206, maar feit blijft dat hij gewoon sneller was (en zeker voelde) dan de V50. Zoals je hierboven kunt lezen is niet de luchtweerstand, maar het gewicht de grootste boosdoener tot 180 zoals ik ook zelf heb ondervonden.

Tja, gevoel is vaak wat anders als wat werkelijk gebeurt, de V50 T5 is ook niet bedoeld als sportauto (neem ik aan).

Dat laatste wat je zegt is gewoon niet waar. Tot een km of 50 per uur is rolweerstand (wat beinvloed wordt door het gewicht) ongeveer gelijk (of zelfs meer) dan de luchtweerstand (wat niet beinvloed wordt door het gewicht), daarna neemt de luchtweerstand met hele grote stappen toe (kwadratisch met de snelheid (pak je binas er maar bij )), terwijl de rolweerstand redelijk constant blijft.

[edraket]

Ik ken die site. Blijkbaar hebben wij een snel exemplaar van de 206, maar feit blijft dat hij gewoon sneller was (en zeker voelde) dan de V50. Zoals je hierboven kunt lezen is niet de luchtweerstand, maar het gewicht de grootste boosdoener tot 180 zoals ik ook zelf heb ondervonden.

Tja, gevoel is vaak wat anders als wat werkelijk gebeurt, de V50 T5 is ook niet bedoeld als sportauto (neem ik aan).

Dat laatste wat je zegt is gewoon niet waar. Tot een km of 50 per uur is rolweerstand (wat beinvloed wordt door het gewicht) ongeveer gelijk (of zelfs meer) dan de luchtweerstand (wat niet beinvloed wordt door het gewicht), daarna neemt de luchtweerstand met hele grote stappen toe (kwadratisch met de snelheid (pak je binas er maar bij )), terwijl de rolweerstand redelijk constant blijft.

Je zou maar zo gelijk kunnen hebben, en ik wil er niet met je over strijden, maar volgens mij speelt de rolweerstand niet zo'n grote rol. Het is de luchtweerstand en het op gang brengen van de massa die de meeste energie kost.
Wat ik in de praktijk ondervind is dat een auto met rond de 200 pk het pas boven de 180 moeilijk gaat krijgen, en de luchtweerstand de overhand krijgt. Ik heb er nog nooit aan gerekend, en kan dus niet zeggen bij welke snelheid de luchtweerstand en het versnellen van een massa bij een dergelijke auto gelijk is.

We zitten overigens wel lekker off-topic te babbelen

[Peter]

Ja, dacht inderdaag dat het om een andere vergelijing ging, die echter niet meer nodig is, gezien de reactie van (of het achterwege blijven ervan) DJF3.

[Ben]

Ach, we zitten weer even lekker over auto te l*llen. Da's toch de bedoeling

[edraket]

Precies, en je leert er als het goed is ook weer wat van.

[DJF3]

Even een update. Als ik had moeten kiezen tussen de twee hier voorgestelde auto's dan had ik gekozen voor de V50 T5. Waarom? MOTOR. De motor van de V50 is iets stiller, klinkt beter (BMW+1cylinder) maar heeft veel meer PK en voelt ook behoorlijk veel sneller aan dan de 320i. Echter..

Door omstandigheden zijn er een aantal opties bijgekomen en de keuze is gemaakt: 325i high executive.
Waarom? Lijn 6-cylinder en alle extra's die ik wil hebben in de BMW. Prijs? Bijtelling? Ja, daar kan ik niet echt vrolijk van worden, maar ach.. ben nou eenmaal een autofreak

Wel erg leuk om te zien dat dit duidelijk een levend forum is met vele interessante reacties. In ieder geval bedankt voor de adviezen.

PS. Ik heb wel een vriend van mij in een S40 T5 gekregen!

[menjo]

Inderdaad wel interessant

Hmm, je scheidt "(lucht)weerstand overwinnen" en "op gang brengen van massa," maar die dingen zijn hetzelfde. Als de kracht aan de wielen groter is dan de weerstand (van vanalles en nog wat) zal de massa accelereren.
F=m*a dus de acceleratie is de overgebleven kracht aan de wielen gedeeld door de massa. Zolang de weerstand laag is (lage snelheden) is pk/kg dus een goede indicatie voor acceleratie, als de (lucht)weerstand hoog begint te worden gaat de vergelijking niet meer op, er gaat immers zeer veel motor kracht verloren. Massa blijft altijd wel een rol spelen, maar constant bij iedere snelheid.

[edraket]

Je verhaal klopt helemaal. Waar de luchtweerstand de overhand neemt tov het versnellen van de massa (ik bedoel bij welke snelheid) weet ik niet. Het vermogen benodigd om een mate van versnellen te realiseren hangt natuurlijk ook weer af van andere zaken.

Zal er toch eens op gaan Googlen.