Hoe is de betrouwbaarheid van de S40/V50 op benzine?

[JTC30]

Ik geloof niet zo in een resultaat van beter dan 1:15 met de 1.8 of 2.0 laat staan de 2.4
Ik zit bij continu 100kmh op ongeveer 1:15 maar dan houdt het ook wel op. Tenzij je niet boven 70 uit komt...
Ik rij vaak lange afstanden 300 enkeltje, waarbij de CC meestal op 105 staat en zit gemiddeld aan de pomp op 7,2L/100km. Kortom 1:16? Dan vraag ik echt -hoe?-
Aparte is ook dat ik met mijn verbruik bij de zuinigste hoor op Spritmonitor.
Mijn verreweg zuinigste verbruik ooit kwam op 6,4L/100km gemiddeld, dus 1:15,6

Van 136 naar 196k in 2 jaar, gaat nog steeds prima. Weinig gedoe.

[Ben W]

Zowel de Ford duratec 4 cil als de Volvo 5cil zijn zeer betrouwbaar.

[Jan2855]

Ik geloof niet zo in een resultaat van beter dan 1:15 met de 1.8 of 2.0 laat staan de 2.4
Ik zit bij continu 100kmh op ongeveer 1:15 maar dan houdt het ook wel op. Tenzij je niet boven 70 uit komt...
Ik rij vaak lange afstanden 300 enkeltje, waarbij de CC meestal op 105 staat en zit gemiddeld aan de pomp op 7,2L/100km. Kortom 1:16? Dan vraag ik echt -hoe?-

Hier ook 6,8/100km op de BC en 6,85/100km aan de pomp. Dit alles bij dezelfde rijstijl maar wel verdeelt over snelweg a 100kmh en binnendoor a 60 - 80 kmh. Bij meer doorrijden zit ik ook aan 7,1/100km op de BC en 7,2/100km aan de pomp.

[Kogelman]

Hier op de boordcomputer een verbruik van: 1 op 20 (5 l/ 100 km) bij een constante snelheid van 80 km/u in de zesde versnelling. De vijfpitter draait dan met 1600 rpm, op de cruise control kan dit dan een lekker economisch ritje worden.
Een T5 kan dus best zuinig rijden. Maar.... zodra je gas bij geeft wordt dit natuurlijk een ander verhaal.

[raspaardje]

Ik geloof niet zo in een resultaat van beter dan 1:15 met de 1.8 of 2.0 laat staan de 2.4
Ik zit bij continu 100kmh op ongeveer 1:15 maar dan houdt het ook wel op. Tenzij je niet boven 70 uit komt...
Ik rij vaak lange afstanden 300 enkeltje, waarbij de CC meestal op 105 staat en zit gemiddeld aan de pomp op 7,2L/100km. Kortom 1:16? Dan vraag ik echt -hoe?-
Aparte is ook dat ik met mijn verbruik bij de zuinigste hoor op Spritmonitor.
Mijn verreweg zuinigste verbruik ooit kwam op 6,4L/100km gemiddeld, dus 1:15,6

Van 136 naar 196k in 2 jaar, gaat nog steeds prima. Weinig gedoe.

Stroomlijn V50 beter dan een C30?
Verschil in bandenspanning?
Bandenmaat 215/50/17 vs ???
Andere olie?

Ik reed lange afstanden 1 op 16, 157 km enkele reis zonder file met 100 km/h GPS. Gemeten aan de pomp.
En dan geeft de BC soms echt wel 1 op 17-18 aan.

Overigens zitten in het huidige verbruik van 1 op 12 ook de ritjes in het dorp om 's avonds de kinderen van school cq. opvang te halen.
Met veel afremmen en optrekken is een 2.0 echt wel een stuk zuiniger dan een 2.4(i).
Naar de wintersport op hoge snelheid zal een 2.4(i) wellicht zuiniger zijn; de 2.0 doet hier +- 1 op 11 met snelheden tussen de 130 en 170 km/h.

Toen ik de auto 5 jaar geleden kocht wilde ik minimaal een handgeschakelde 2.0 Edition II met schuifdak en lage kmstand hebben. Een 2.4 was er toen alleen met automaat, de 2.4(i) en T5 bleken gewoon niet te koop te zijn binnen mijn budget. Met 20k km per jaar loopt het verschil in verbruikskosten natuurlijk nog meer op, maar wellicht was me dat wel waard geweest. Ik had domweg de keuze niet.

[JTC30]

Denk niet dat de stroomlijn van een V50 beter is. Rechte achterkant...
Banden 205/50/17 smaller, zou zuiniger moeten zijn.
Spanning op 2,5 bar rondom.
Olie is de aanbevolen olie van Ford. (Formula F 5w30)

Bij 100kmh geeft mijn auto tussen 5,8-6,5L/100km aan. Dat komt lang niet in de buurt van 1:18... En gemiddeld is het absoluut onhaalbaar.. feit is ook dat niemand op Spritmonitor dat haalt...

Bij 130-170 heb ik overigens ook heel andere scores dan die jij noem t . Bij 150 zit ik op 12L/100km

[sebastiaan84]

Hoe kun je stellen dat tussen de 130 en 170 je auto 1 op 11 doet? als je 99 van de 100 km 130 rijd allicht is het dan haalbaar.

Ik doe ritjes met snelheden tussen de 100 en 130 kmh waarvan zeker 80 procent 130 op gps met gemiddelden van rond de 8,5 - 8,8 l/100 km. 1 op 11,8 laten we maar zeggen.

Maargoed voordat we verzanden in rijstijl discussies, ik denk dat TS zijn vraag mbt hoge km standen wel beantwoord is door mij.

[raspaardje]

Gewoon een snelle rit naar de wintersport met de hogere snelheden snelheden tussen de 130 en 170 km/h. Het verkeer laat natuurlijk soms ook maar veel lagere snelheden toe en ik moet ook wel eens tanken en rijd dan met lagere snelheid een Tankstelle binnen...
Idd weinig vergelijkbaar maar om aan te geven dat het verbruik op een langere, snellere ook nog best prima is. Zolang je maar niet vaak volgas geeft en een beetje anticipeert. Geheel afhankelijk van de rijstijl dus...

1 op 18 (verbruiksmeter is trouwens om te zetten, heb ik laten doen) is dan natuurlijk op vals plat of sterke wind mee.

Nog een voordeel van de viercilinder vs een vijfcilinder: de auto is lichter en minder zwaar in de neus. Minder onderstuur dus wanneer je eens een beetje wild doet...

[sequence]

Ja hallo noem al die voordelen maar op van die 4pitter, maar de roffel van de 5pitter maakt veel goed
Zwaar in de neus ben ik het zeker mee eens, dat merk je wel. Eigenlijk is die 2.4 wat te zwaar voor een omgebouwde Ford Focus

[raspaardje]

Ja, die roffel ken ik wel! Heerlijk!
Mijn ouders rijden/reden geblazen Volvo vijfcilinders maar de roffel was pas echt mooi in de ongeblazen S60 2.4i van een collega en de vervangende auto van mijn specialist, een S70 2.4.
Een mooie 2.4(i) zat er toen gewoon niet in en mijn vrouw is op dit moment heel gelukkig met de 2.0...
Als vakantieauto rijd ik er nog altijd heel graag in.

Ik vermaak me sinds een dik jaar dagelijks met een andere Zweedse schone...

[sebastiaan84]

Ja hallo noem al die voordelen maar op van die 4pitter, maar de roffel van de 5pitter maakt veel goed
Zwaar in de neus ben ik het zeker mee eens, dat merk je wel. Eigenlijk is die 2.4 wat te zwaar voor een omgebouwde Ford Focus

Een verschil van 87 kilo in leeg gewicht (zie bijlage) van de auto lijkt me niet zo gek veel uitmaken in de neus, maargoed ervaring heb ik er niet mee. Een vijpittert heeft tov een 4 pittert aanmerkelijk meer koppel om de neus door een bocht heen te trekken.

[raspaardje]

87 kg extra voornamelijk in de neus zorgt natuurlijk voor een andere gewichtsverdeling, dat merk je echt wel.
Die extra trekkracht erbij opgeteld; hoe gaat een 2.4(i) in hemelsnaam een bocht om...?
Maar wat niet weet wat niet deert....

[Fredhead]

Sowieso zal de 5 cilinder er anders in liggen en dat merk je ook wel. Verder naar voren of achteren bij de vooras maakt veel uit

[sebastiaan84]

87 kg extra voornamelijk in de neus zorgt natuurlijk voor een andere gewichtsverdeling, dat merk je echt wel.
Die extra trekkracht erbij opgeteld; hoe gaat een 2.4(i) in hemelsnaam een bocht om...?
Maar wat niet weet wat niet deert....

Idd wat niet weet wat niet deert

Nee een 2.4i zal Zandvoort niet zo snel rondgaan als mijn good old Whiteline koni slet (rondom de 2 minuten) Maar ik denk dat bij een rondje sturen over zandvoort dat beetje meer neusgewicht van een 2.4i tov een 1.8 of een 2.0 wel opgevangen word door meer hogere topsnelheid en makkelijker uit accelereren.

Dat doen we niet op de openbare weg uiteraard, maar daarom zei ik ook ik weet niet of dat beetje meer gewicht in de neus de 2.4i nou daadwerkelijk echt lomper doet aanvoelen als een 4 pitter.

Een ding is een feit, als je een dynamisch sturende Volvo wilt dan zit je bij de C30/S40/V50 prima tov de V70 etc.

[Ben W]

Ja hallo noem al die voordelen maar op van die 4pitter, maar de roffel van de 5pitter maakt veel goed
Zwaar in de neus ben ik het zeker mee eens, dat merk je wel. Eigenlijk is die 2.4 wat te zwaar voor een omgebouwde Ford Focus

Een verschil van 87 kilo in leeg gewicht (zie bijlage) van de auto lijkt me niet zo gek veel uitmaken in de neus, maargoed ervaring heb ik er niet mee. Een vijpittert heeft tov een 4 pittert aanmerkelijk meer koppel om de neus door een bocht heen te trekken.

Juist! De V50 T5 heeft geen overstuur, maar onderstuur heb ik nog nooit gehad. Onderstel is gewoon heel goed en die "zware" motor heeft daar niet veel invloed op imho.

[raspaardje]

Tegen zoveel ervaring kunnen de natuurkundige wetten niet op natuurlijk...

http://www.autoweek.nl/autotest/volvo-v ... ntum-2007/

[brutetyphoon]

Rijd als eerste eigenaar al 10 jaar een V50 2.4 automaat voor woonwerk verkeer en vakantie. Het motorblok is zo goed als onverwoestbaar, en de auto ligt in elke situatie als een blok op de weg. Afgezien van de bekende slijtage onderdelen zijn er alleen draag arm rubbers en een stofhoes vervangen. De enige reden waarom ik hem nog niet ingeruild heb is omdat ik geen vijf cilinder terug krijg

[buikijn]

over de 'zwaar in de neus tav de 2.0'

Onze 2.4i; ik heb redelijk wat verschillende auto's langer gehad (meer dan 30K), V40, S60 2.4t, Passat b7 2.0 tdi , Leon 2.0tdi dsg in diesel (als je het over te zwaar in de neus hebt, is dat de auto, ben er verscheidene keren mee over de voorkant gedribbeld, waardeloze auto in dat opzicht), golf VI en VII, audi A1, Octavia 3, Jetta hybride, maar deze V50 rijdt qua wegligging echt een klasse beter. Je kan er zelfverzekerd de bochten mee om. Ik rijd er echt met het meest plezier in waarin ik tot nu toe in een auto heb gereden. De soepelheid van het accelereren, het bochtengedrag, en sinds de laatste oliewissel het perfecte schakelgedrag van de M56 (wie had dat verwacht). Echt een genot om in te sturen. het is lang geleden dat ik voor mijn plezier de auto pakte om even een stukje te toeren. Dat gecombineerd met de 5 cilinder roffel is het kersje op de taart.

Misschien zijn mijn standaarden anders dan de jouwe.

[raspaardje]

Ik heb natuurlijk nooit gezegd dat een 2.4(i) slecht door een bocht zou gaan.
Sterker nog, een V50 stuurt gewoon erg goed met zijn onderstel dat gebaseerd is op dat van de Focus.

Bochtjes pakken 2.0 vs. 2.4(i) vindt dan ook plaats in één van de hoogste categoriën.
Waarbij een viercilinder het net wint vanwege de betere gewichtsverdeling.

[buikijn]

We zitten er niet mee op het circuit en vind je argument ronduit zwak.