Volvo-Forum.nl

Tsja, en een 850 of V70 is een totaal andere auto, dus je bent meer geinteresseerd in de belasting dan in een 240-700...

Geen echte liefhebber dus....

Och, misschien van Volvo's in het algemeen?? :twisted:

Als dat zo is dan is er nog hoop!

Heren toch, sinds wanneer is het verkeerd om een oude Volvo te willen hebben naast het leasehok? Tussen de regels door lees ik dat daar niet veel financiele ruimte voor beschikbaar is, dan moet het uit de lengte of uit de breedte komen. Roeien met de riemen die je hebt

HSRN850 schreef: ... enkel omdat het wat mij betreft een must is dat er ook een Volvo voor de deur staat naast de lease-auto. ...
Echter, de opzet van een 240/740 tot '88 is ook het MRB-verhaal. ... Daarnaast vind ik het ook wel leuk om van de jaren '90 roffels terug te gaan naar een oer 240.

Inderdaad, wat een kritiek meteen.

Maar ja, de centen spelen zeker een rol. En ik wil toch echt eens een oude achterwielaandrijver proberen.

Edit: deel verwijdert, ga mezelf niet verdedigen en uitleggen waarom ik wel een liefhebber ben

Dat hoeft ook helemaal niet joh! Maar er is een groot verschil tussen de (voor mij: "echte") Volvo's en de voorwielaandrijvers..dus ga rijden met die dingen en dan zie je vanzelf wat bij je hoort. Dat ik de achterwielaandrijvers behoud en niets heb met de rest zegt alleen iets over mijzelf hoor, enthousiasme is altijd goed en wordt altijd herkend. Voor zover mijn preek!
Er zijn ook heel enthousiaste mensen in de 850-V70 club hoor!

Ik heb wel eens met een 740 en 940 gereden. Inderdaad totaal anders als de latere voorwielaandrijvers. Met een 240 heb ik nog nooit gereden.

De 940 is een flinke update van de 240 via de 740. De 940 is veel sneller, in ieder geval met de turbo-uitvoeringen. Ik heb vele 245's gehad, ze zijn (met uitzondering van die beroerde diesel) betrouwbaar en met karakter dat mij ligt. Vooral de 2,3. Ik wil nog wel eens een 240 turbo voor erbij, maar laat de vrouw het maar niet horen!
Over de 940 LPT en HPT ben ik ronduit enthousiast als dagelijkse- en reisauto. De 140 en amazon rijden gewoon heel leuk, waarbij de 144 wel sterker en stoerder aanvoelt. De 142 was mijn eerste Volvo in 1979, en die heeft me op LPG heel lang overal naartoe gebracht. Dat blijft toch een beetje mijn favoriet. (Mijn twee zoons hebben ook alletwee een 140...)

HSRN850 schreef:

Arjan. schreef:Die donkerblauwe op de Karel Doormanlaan? Die ziet er inderdaad erg strak uit!

Linkje?

Bedoelde deze:

Nog niet gereden in een 240? Dan moet je wel doen, want met auto's is het zo dat je pas kunt zeggen of het type je bevalt als je er in gereden hebt.
Een plaatje kan er nog zo leuk uitzien, de werkelijkheid is altijd anders.
In het geval van een 240 moet je, behalve met een karaktervolle auto, rekening houden met een naar huidige maatstaven genomen zeer krappe binnenruimte, die niet in verhouding staat tot de buitenmaten. Dat is typerend voor auto's uit die tijd, zeg de (ontwerp)jaren tot 1980. Ook een Jaguar XJ is zo krap als wat bijvoorbeeld. Een heel normale kleine compacte auto van nu is een stuk ruimer.
Een 740/940 is ook al veel ruimer van binnen, daaraan kun je zien dat de 240 heel lang geleden is ontworpen, echt een jaren-60-70 auto.
Ook de smalle achteras van de 240 is zoiets; een 740-940 staat een stuk breder op de weg, wat gevolgen heeft voor de wegligging.
Maar technisch zijn er ook juist veel overeenkomsten, eigenlijk zijn deze auto's voortzettingen van dezelfde bouwwijze, m.n motortechnisch, maar ook de starre achteras bijv.
Bij weinig KM's is een 264 ook erg leuk; vaak riant uitgerust voor die tijd met airco enzo, en natuurlijk een V6 met automaat. Wat erop zit kan ook stuk, dus de onderhoudskosten zijn wel hoger dan een recht-toe-rechtaan viercylinder.

+1! uitstekende uiteenzetting.

Nogsteeds aan het kijken om eventueel een 240 aan te schaffen.

Kwam deze tegen op internet: http://goo.gl/qKiFfo

Een 84er vanuit Zweden. Ziet er naar mijn idee op de foto's redelijk uit. Heb verkoper gebeld en die zegt dat de auto hard is. Auto is inmiddels voorzien van NL kenteken en daaruit blijft dat het een B21 is. Is een B21 GL automaat in 84 zo geleverd in Zweden, met deze achterlichten? En het is dan nog een 3 bak toch?

Iemand bekend met het bedrijf toevallig? Ook deze staat weer ruim 2 uur van mij af...

MU schreef: +1! uitstekende uiteenzetting.

Of gewoon een 240 en een 940 kopen heb je twee heel karakteristieke auto's om mee te rijden.

Achterlichten kloppen met 1984, werden zo vanaf MY 1983 geleverd.

Carburateur op de foto hoort op een B23A. Ook volgens het chassisnummer hoort er een B23A in.

Arjan. schreef: Achterlichten kloppen met 1984, werden zo vanaf MY 1983 geleverd.

Carburateur op de foto hoort op een B23A. Ook volgens het chassisnummer hoort er een B23A in.

Dus de RDW heeft hiermee een fout gemaakt of het blok is gewisseld?

Heb je de auto gezien? Of waar haal je het chassisnummer vandaan?

Geen idee wat de RDW geregistreerd heeft staan, weet het NL kenteken niet. Ook op de site van Kalsbeek staat dat het een 2.3 is.

Chassisnummer kun je achterhalen met het Zweedse kenteken op deze site: Klik

Na een lange zoektoch heb ik er deze week een gekocht. Al met al ben ik blij dat ik goed vergeleken heb. Het is niet bovenstaande auto geworden.

Het is geworden; een 86er 244 GL B230 met handbakgeschakelde 5-bak, in het blauw met de originele blauwe stof. De carrosserie is (voor zover ik heb kunnen beoordelen) redelijk goed. Een van de nettere die ik gezien heb onder de 2000 euro. Het interieur is in hele nette originele staat.

Heb de auto vandaag gehaald en de eerste 70km zijn erg goed bevallen

Gefeliciteerd!! En je weet wat wij nou willen eej?

Dat is mooi, laat nu maar eens zien die 240.