Wie is er nu eigenaar?

[V480-S60]

Bart,
Ik heb zelf al aangegeven dat de benaming van het kenteken is veranderd. Zie een van mijn eerdere postings.

Ik zal even letterlijk de tekst op deel IB aangeven. (aanvang tenaamstelling 20-11-2004)

C.4.c
De tenaamgestelde kan door middel van dit kentekenbewijs niet worden geïdentificeerd als de eigenaar.

Op het overschrijvingsbewijs (deel II)
Het kentekenbewijs dient te worden overgeschreven bij verkoop van het voertuig.

Onder 3 staat de laatste alinea.
Met het vrijwaringsbewijs kan de oude eigenaar aantonen, dat het kenteken bewijs correct is overgeschreven en dat hij niet meer aansprakelijk is.

Hierop staat niets vermeld van eigendom, alleen aansprakelijkheid!

Dat stond wel op het oude deel III.

En nog even iets. Ik weet niet wanneer de aangehaalde zaak in eerste aanleg was. Maar een zaak voor de Hoge Raad speelt behoorlijk lang. Soms wel vijf jaar. En die spelen volgens het recht dat gold op de datum van aangifte of welke andere juridische basis dan ook.

En er heeft dus wel degelijk een juridische wijziging van het kentekenbewijs plaatsgevonden.

Maar goed. Ik wacht de uitspraak af. En als die anders is dan ik verwacht zal ik mijn nederlaag zeker erkennen.

Edit vorige bericht.
Kopie deel III is nu deel II en daartussen overschrijvingsbewijs.
Deel III (dat frutsel achter je raam (en vm eigendomsbewijs)) bestaat in het geheel niet meer.

[bart simpson]

Een "eigenaar" is aansprakelijk in zijn hoedanigheid als eigenaar, een "niet eigenaar" is dat niet.

Deel 1B heeft naast gegevens over de bestuurder/eigenaar geen verdere functie, deel II is daar vervolgens bij nodig om het feitelijk eigendom aan te tonen bij overschrijving van het voertuig, zonder dat deel II is overschrijving onmogelijk.
De functie van deel II dus is onverandert, de naam of veranderde tekst op de achterzijde ten spijt.
Mocht je een leaseauto die op jouw naam staat van een compleet (dus te verhandelen) kenteken gaan voorzien (met de intentie om die te gaan verkopen) pleeg je valsheid in geschrifte, de straf daarop is hoger dan op verduistering van die auto.

Ik wacht de uitspraak ook af, maar geloof rotsvast in het verlies van de eiser, hoe zuur ik het ook voor hem vind.

[Hans]

....

[bart simpson]

Maw....Bart heeft toegegeven
Leuk om te lezen heren! Grappig hoe een en ander werkt. Toen ik het initiele bericht las had ik al medelijden met Dekker...maar hij heeft toch geluk, om het maar geluk te noemen. Dat failliete bedrijf heeft 30000 euro gebeurd voor de XC...logisch waar het geld (niet meer) te halen valt.

Ik mis je punt even, wat heb ik?

[menjo]

LOL

[Daanh78]

Hierbij wil ik even een citaat uit de post van Thomas aanhalen:

"... de verkrijger van een tweedehandsauto - wil hij ten tijde van de verkrijging te goeder trouw zijn - ten minste de autopapieren (het kentekenbewijs en de kopie van deel III van het kentekenbewijs) moet hebben onderzocht met het oog op de beschikkingsbevoegdheid van zijn voorman."

Maar wie is nu de voorman? De failliete handelaar, het gedupeerde originele autobedrijf, of de particulier die de wagen heeft ingeruild (of zo).

Toen ik onze gebruikte auto kocht bij de dealer, was hij al voor ons op naam gezet. Ik weet niet precies hoe het zit met handelsvoorraad van bedrijven etc, maar volgens mij blijft de auto op naam staan van de ene natuurlijk persoon, totdat ie opnieuw wordt overgeschreven op naam van de nieuwe eigenaar.

Als het kenteken nog op naam stond van de vorige "eigenaar", dus niet op naam van het originele autobedrijf, dan krijgt het verhaal weer een hele andere draai.

[bart simpson]

in een handelsvoorraad staat de auto in de "administratieve voorraad" van een garagist, deze is daardoor eigenaar (mits hij een compleet kenteken heeft) hij staat dus niet op naam van een vorig eigenaar!

[Daanh78]

Dus als ik het goed begrijp, had het kenteken bewijs wat Dekker had moeten checken op naam van de failliete handelaar moeten staan.

Net zoals een gebruikte volvo op naam van bijv. dealer Ton van Kuyk zou moeten staan als ik er een zou kopen daar?

[Summum]

Dus als ik het goed begrijp, had het kenteken bewijs wat Dekker had moeten checken op naam van de failliete handelaar moeten staan.

Net zoals een gebruikte volvo op naam van bijv. dealer Ton van Kuyk zou moeten staan als ik er een zou kopen daar?

De voorman is degene van wie je een auto koopt, of hij nu eigenaar is of niet. Je hebt als koper van een tweedehansdauto de onderzoeksplicht om (binnen de grenzen van redelijkheid) na te gaan of de verkoper bevoegd is. Deze onderzoeksplicht geldt vooral bij verkopen tussen 2 particulieren. Ik heb het genoemde arrest van de Hoge Raad uit 2005 er nog niet op nagelezen, maar ik vermoed dat het in die casus ook om verkoop tussen 2 particulieren ging.

Indien je de auto koopt van een erkend garagebedrijf geldt deze onderzoeksplicht veel minder. Zoals Bart terecht stelt, kan een garage de auto in zijn handelsvoorraad opnemen. De auto is dan dus wel eigendom van de garage en staat ook zodanig bij de RDW genoteerd, maar er wordt geen kentekenbewijs afgegeven. De "autopapieren" zullen in zo'n situatie dus nog de naam van de vorige eigenaar vermelden. Een onderzoek naar het kentekenbewijs levert dan dus niets op.

In het geval van Dekker speelt ook nog mee dat hij reeds 2x eerder zonder problemen een auto bij garage Boekhorst had gekocht. Gelet op deze omstandigheden mocht hij er naar mijn mening op vertrouwen dat het "goed" zat en is hij te goeder trouw.

Ik zet mijn kaarten vooralsnog nog steeds op Dekker, maar uiteraard ben ik erg benieuwd naar de uitkomst van de procedure!

[Daanh78]

Ik ga daarin met je mee Summum.

Blijft het natuurlijk een nare kwestie voor alle partijen.

[bart simpson]

Zoals Bart terecht stelt, kan een garage de auto in zijn handelsvoorraad opnemen. De auto is dan dus wel eigendom van de garage en staat ook zodanig bij de RDW genoteerd, maar er wordt geen kentekenbewijs afgegeven. De "autopapieren" zullen in zo'n situatie dus nog de naam van de vorige eigenaar vermelden. Een onderzoek naar het kentekenbewijs levert dan dus niets op.

Dat is dus niet zo, het deel II-IB is "ongeldig gemaakt" (term RDW) door b.v. een stempel, dit deel moet samen met een groene vrijwaring retour met de vorige eigenaar gaan, er is op dat moment een roze vrijwaring voor deel II-IB in de plaats gekomen, daaraan kun je het eigendom aflezen.
Je kunt je dus wel degelijk overtuigen van het eigendom door de garagist en nergens zal daarin de naam van de vorige eigenaar vermeld zijn (behalve op het APK bewijs als dat er bij is).
@ summum, jouw "bewijsvoering" rammelt door deze onjuistheden nogal, zal daardoor voor juridisch advies jouw deur dan ook zeker voorbij gaan, ik blijf onverkort achter mijn standpunt staan, helaas voor Dekker.

[T-Terminator]

Ik weet niet of het door Summum genoemde feit - koper had al tweemaal eerder een auto betrokken van de failliet - veel gewicht in de schaal zal leggen.

Wat me wel van belang lijkt is het volgende: de failliet had zelf geen xc 70, maar ging voor de klant op zoek bij derden. Wist de klant dat? Is dat niet van invloed op de vereiste goede trouw van de koper? Had de koper dan niet moeten doorvragen op dat punt (Is deze auto inmiddels van u of heeft u hem te leen van een collegabedrijf?).

Ik vrees dat we onvoldoende op de hoogte zijn van de feiten. Weet iemand bij welke rechtbank de zaak speelt? Dan kun je tzt op de website van de betrokken rechtbank het vonnis inzien en downloaden.

Wat mij opvalt is dat iedereen zeer betrokken is bij het lot van de koper (mezelf incluis), maar niemand rept over de garagist die een auto uitleent aan een collega en dan misschien naar zijn auto kan fluiten.

[V480-S60]

@T-Terminator,
Natuurlijk heb ik ook van doen met de dealer ik heb al aangegeven dat het in triest is. Want de marges zijn natuurlijk laag. Dus ook jammer voor de dealer.

Maar aan de andere kant. Het is bedrijfsrisico. Waarbij € 30.000 voor een eventueel gedupeerde klant natuurlijk veel harder aankomt.

Maar goed over 2 weken kijken we op Rechtspraak.nl bij de rechtbank Den Bosch.

Ik denk echter niet dat de kous daarmee af is. Dit zou wel eens hoger beroep kunnen worden. Ongeacht de uitspraak.

[Robbocop]

Hmm, wat een vervelende zaak! Laten we het beste hopen voor iedereen...maar da's niet altijd mogelijk.

Leuk detail: mijn auto komt bij Van de Brand vandaan!

[gevanje]

Wie houdt de uitspraak in de gaten. Ben net een paar dagen terug van vak. en de hele discussie is aan mij voorbij gegaan.

Ik deel trouwens de mening van summum. Hoewel het spijtig is voor de andere garagehouder zie je in ons rechtssysteem vaak dat de zwakkere partij wordt beschermd. In dit geval de koper dus.

Het zal je trouwens maar gebeuren. Wordt een mens niet vrolijk van.

[ps-amazon]

de rechtbank in Den Bosch heeft beslist dat vd Brand in Boxtel de rechtmatige eigenaar is (bron: Gelderlander 26/aug)

[Caerbannog]

Oei, iemand een uitdraai van het stukje "gelderlander"?
Ik heb de hele discussie meegekregen, en met het (kleine beetje) kennis van recht dat ik heb dacht ik toch echt dat de nieuwe koper toch echt te goeder trouw was. Niet dus?
Ben héél nieuwsgierig!!

[V480-S60]

De rechtbank heeft dus hoogstwaarschijnlijk de uitspraken van de Hoge Raad voor Jurisprudentie aangehouden. Daar ben ik het dus niet mee eens maar blijkbaar werkt dat dus nog steeds zo in de rechtspraak.
Dit is dus helaas een slechte afwijking van normaal consumentenrecht en consumentenbescherming. Zeker als je de auto koopt bij een (op dat moment nog) te goeder naam en faam bekend staand autobedrijf.

De uitspraak is nog niet gepubliceerd. Dus kan ik hem niet nalezen. Ik ben echt zeer benieuwd naar de motivatie. Op grond hiervan kan ik pas meer zeggen.
@ps_amazon heb je een linkje naar het artikel in "De Gelderlander".

@Bart Simpson. Je hebt dus gelijk gekregen. En ik ongelijk. 'T is niet anders.

[Daanh78]

Ik had inderdaad ook al gezocht, maar niet gevonden. Het is toch een vreemde gang van zaken zo... Mijns inziens... maar we wachten de motivatie af, zoals V480-v40 ook al zegt...

[mentro]

Hallo

Dhr Dekker heeft het proces verloren , 30 duizend euries lichter en volvo kwijt.
had hij misschien toch beter moet op leten.