Volvo-Forum.nl

Je vergeet art 5 wvw! Dat is hier van toepassing. (Je zodanig gedragen dat er gevaar of hinder kan worden veroorzaakt.)

M@rc schreef:Je vergeet art 5 wvw! Dat is hier van toepassing. (Je zodanig gedragen dat er gevaar of hinder kan worden veroorzaakt.)

Klopt, maar dan moet je wel het gevaar kunnen aantonen.
In deze, verblindend?

Je kunt stellen dat alle verlichting die gevoerd wordt, anders dan verlichting conform inrichtingseis, bestuurders kan afleiden en dus voor gevaar hinder veroorzaakt. Denk daarbij bijvoorbeeld ook aan die blauwe lampjes bij de ruitensproeier etc

Oh ja:

Mistlicht:

* Aan voorzijde (2), als het zicht ernstig wordt belemmerd ( minder dan 200 m) door mist, sneeuw of regen.
* Alleen in combinatie met dimlicht.
* Aan achterzijde (max.2) als het zicht minder dan 50 meter is door mist of sneeuwval.
* Nooit tijdens regen!

Breed- en verstralers

* Mag formeel niet gevoerd worden [omdat er geen wettelijke bepalingen voor zijn].
* Soms beschouwd als mistlichten [dan staat er een F of B in het glas van de lampen. Ontbreekt die code, dan worden ze beschouwd als grootlicht].

Als je breedstralers hebt wordt er dus gehandeld conform grootlicht:

Grootlicht Mag gevoerd worden, maar niet :

* overdag;
* bij het tegenkomen van een andere weggebruiker;
* als op korte afstand een ander voertuig wordt gevolgd (ook fietser en bromfietsers.

Goede uitleg M@rc, alleen zoals reeds eerder vermeld: de regel van 200 meter zicht is niet meer opgenomen in de wet.

En bij het KNMI spreken ze al over mist bij een zicht minder dan 1000 meter, alles daarboven is nevel. Dus is het niet verboden mistlicht te voeren bij verminderd zicht, wat minder dan 1000 meter en veroorzaakt door mist. Wat niet is verboden is toegestaan. Het probleem zit hem dus eigenlijk in het woordje "ernstig". Wat is ernstig sinds die 200 meter zicht niet meer in de weg is opgenomen? Ik gebruik de mistlichten gewoon met verstand. Als ze zinvol zijn, gebruik ik ze. Niet om te laten zien dus en niet op te imponeren, maar om (beter) te zien en gezien te worden!

Nog even als laatste: Sinds het niet meer is toegestaan mistlicht te voeren zonder dimlicht is de functie van het mistlicht deels komen te ververvallen. Bij zeer dichte mist zou ik dan ook willen adviseren: Gebruik je mistlicht niet met dimlicht maar alleen met stadslicht. Ja, ik weet het. Dit is tegen de wet. Maar als het zo mistig is (zicht minder dan bijvoorbeeld 50 meter), zal je daar op dat moment echt niet voor bekeurd worden!

Oceanracer schreef: Nog even als laatste: Sinds het niet meer is toegestaan mistlicht te voeren zonder dimlicht is de functie van het mistlicht deels komen te ververvallen. Bij zeer dichte mist zou ik dan ook willen adviseren: Gebruik je mistlicht niet met dimlicht maar alleen met stadslicht. Ja, ik weet het. Dit is tegen de wet. Maar als het zo mistig is (zicht minder dan bijvoorbeeld 50 meter), zal je daar op dat moment echt niet voor bekeurd worden!

Inderdaad, afgelopen voorjaar, met sneeuwval, en de Ford Focus van m'n vader, is de combinatie van Mistlamp + parkeerlicht ideaal! Gewone Fordfocuslampen schijnen ook omhoog... dus verlichten de sneeuw voor je neus.

En ook met 100 meter zicht (en je gebruikt logisch verstand) zullen ze je niet op de bon slingeren. Hoeveel zicht je hebt, is toch gevoelsmatig. En als het de veiligheid ten goede komt, wie doet er dan moeilijk...

En als het de veiligheid ten goede komt, wie doet er dan moeilijk...

Mijn idee! En inderdaad is sneeuw ook zo'n goed voorbeeld. Met dimlicht wordt je helemaal dol van al die vlokjes die maar op je afkomen. Met mistlicht heb je daar veel minder last van!

Kleine note: Niet bij alle auto's is het (zonder aanpassingen) technisch mogelijk mistlicht in te schakelen terwijl het dimlicht niet brandt.

Je kunt ook je koplampen omlaag draaien, zo heb je minder lichtreflectie bij mist en sneeuw etc. Je voldoet dan ook aan de eisen. Als je alleen stadslicht gebruikt in de combinatie, ben je toch minder zichtbaar voor de tegenligger.

Het beste van twee werelden dus.
Veilig, zichtbaar en geen bekeuring.

« fluz » :Citeer:Simpel gezegd: Alles wat onder in de bumper zit gemonteerd valt onder mistlicht. Dus alleen voeren onder reeds vermelde omstandigheden. Alles wat verder op gelijke hoogte zit met het dimlicht (of hoger zoals op je dak) valt onder grootlicht.


Hoe verklaar je dan dat bij verschillende automerken (Mercedes en Mitsubishi) de mistlampen direct naast en dus op gelijke hoogte als het dimlicht gemonteerd is?


Net als Bart al zegt, het is in feite de fabrikant die de keuze maakt waar hij het mistlicht wil plaatsen. Ook Volvo heeft bij oudere modellen het mistlicht in de koplampunit geplaatst en VW ook bij de golf IV/Bora. Het nut is er echter veel minder door, omdat de lichtbundel alsnog door de mist heen moet schijnen, en er net niet onderdoor. Het "voordeel" is wel, dat je er geen bekeuring voor zult krijgen als je de "mistlampen" voert als ze op die hoogte zitten, omdat deze niet onderin de bumper geplaatst zitten en als zo danig niet door meneer agent worden gezien als mistlicht.

Helaas is dit "voordeel" aan mij voorbij gegaan en kreeg ik die boete wel. Ik was ze even vergeten uit te doen na een lange tijd in mist gereden te hebben.

AlexV70 schreef:artikel 41 RVV1990
Bestuurders van een motorvoertuig mogen tegelijk met dimlicht of mistlicht aan de voorzijde bermlicht, richtlicht of markeringslichten voeren.

http://www.tdekkers.nl/rvv.htm#art%2041

Hierbij staak ik mijn bewijsvoering

Hier staat nog niet het antwoord op de vraag of je mistlichten voor mag voeren. Er staat alleen dat als je ze aan hebt je aan de voorzijde ook berm, richt of markeringslichten mag voeren.

In hetzelfde RVV staat artikel 34
1. Bij mist, sneeuwval of regen, die het zicht ernstig belemmert, mogen bestuurders van een motorvoertuig en van een gehandicaptenvoertuig mistlicht aan de voorzijde voeren.
2. Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.

Breedstralers kun je voor toepassing van het RVV scharen onder grootlicht, en om een "boete" te geven is slechts een zaklampje nodig om de type aanduiding van de betreffende lamp te checken (F of B) en het wordt al snel helder welke boete je te pakken hebt. Daarnaast is het voeren van mistlichten naar mijn mening erg hindelijk. Voor het voeren van verstralers (grootlicht) terwijl niet voldaan wordt aan de voorwaarden van art. 34 kost dit € 75,- en het ten onrechte voeren van een mistlicht voor kost € 50,-. Heb je een licht dat in beide categorieen niet thuishoort is er ook nog een bon te schrijven voor het voeren van verlichting anders dan de toegestane verlichting €75,-.

Kortom, het kost allemaal geld !!

@Oceanracer

Waar komt de eerder genoemde boete van € 120,- vandaan? ik heb het bedrag nergens kunnen vinden?

Ik heb toen even snel gegoogled. Gewoon mistlicht en boete intypen. Als ik dat nu weer even doe kom ik bijvoorbeeld hier uit: http://www.easykilometer.nl/boetes.php
Ik heb niet de moeite genomen de juistheid van de hoogte te controleren op de site van het Ministerie van Justitie.

Kortom, het kost allemaal geld !!

Dat klopt. Het niet voeren van de juiste verlichting kan je een boete opleveren. Vandaar dat ik ook graag duidelijk wilde maken wat wel is toegestaan. En dan blijft vanzelf de rest over: Wat dus niet is toegestaan!

Waar Alex in zijn relaas mede op doelt is het er achteraf aan zien te ontkomen. Wat wel en niet mag is inmiddels duidelijk (denk ik). Met die kennis zou het kunnen dat je onder een bekeuring uit komt, als je willens en wetens toch met verkeerde verlichting rijdt. Het gaat er namelijk om waar je de boete voor hebt gekregen. Stel, de agent omschrijft jouw verlichting als mistlampen (M/F) en vermeldt dit ook in het O.P.V. maar je hebt geen mistlampen op je auto (maar breedstralers) dan kun je daar dus tegen in beroep. En dat zal je dus ook winnen. Dus als de agent (even) niet goed oplet, loop je dus de kans om achteraf de dans te ontspringen. Maar niet iedere agent is even slordig. Net als de agent die Amieke heeft gescoord: Mistlicht in de koplampunit wordt door de meesten niet als mistlicht gezien (zie mijn eerdere antwoord). Maar je kunt natuurlijk de pech hebben dat je er eentje tegenkomt...

Dus vanaf nu weet iedereen die dit topic heeft gelezen wat wel en niet mag. Voer je desondanks toch niet-voorgeschreven verlichting loop je de kans op een boete. En soms kun je daar onderuitkomen als de agent even niet goed oplet op wat ie invult.

FF geschecked, zijn oude bedragen op die site, De site lijkt al enige tijd niet meer bijgewerkt. Ik was benieuwd of de 120 euro wellicht een sanctie was die voortkomt uit het voertuigreglement en niet het RVV.

Wat de zorgvuldigheid betreft, bij het voeren van mistlichten staat expliciet aangegeven dat de Agent moet vaststellen dat het mistlichten zijn dus de kans dat je er door een vergissing onderuit komt acht ik persoonlijk niet zo groot.

Het lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk maar gezien onderstaande "ervaring" kan ik het toch ook niet geheel uitsluiten:

Citaat: Je kan wel bekeurd worden, maar dit is dan niet terecht. Gewoon verweer schrijven, als het (F of B) niet gecontroleerd is, moet je gelijk krijgen. En anders gewoon voor laten komen. Tot nu toe altijd gewonnen. Einde citaat.

Zoals ik reeds eerder al aangaf, probeer ik (mede door mijn werk) een ieder te informeren over wat wel en niet is toegestaan. Over hoe je (als je toch bekeurd bent) er weer onderuitkomt is mijn probleem niet. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten...

Nou, regeltjes of niet. Gisteravond had ik erg veel gemak van de mistlampen. Rond 24:00 uur, met die harde storm, lagen de wegen vol met takken. En dan is het wel handig, om mistlampen laag te hebben hangen. Daardoor zie je de takken beter liggen, en kan je er mooi omheen of overheen *boenk* rijden.
En dan heb ik met m'n zwakke 1996-koplampjes niet super veel licht, dus dan zijn die mistlampen/breedstralers wel fijn. Je ziet wat voor de auto wat meer, vooral de berm. Ook icm grootlicht werkt het fijn.

En als er tegenliggers komen, zet ik alles even uit (en ga langzamer rijden....)

Oceanracer schreef:Het lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk maar gezien onderstaande "ervaring" kan ik het toch ook niet geheel uitsluiten:

Citaat: Je kan wel bekeurd worden, maar dit is dan niet terecht. Gewoon verweer schrijven, als het (F of B) niet gecontroleerd is, moet je gelijk krijgen. En anders gewoon voor laten komen. Tot nu toe altijd gewonnen. Einde citaat.

Zoals ik reeds eerder al aangaf, probeer ik (mede door mijn werk) een ieder te informeren over wat wel en niet is toegestaan. Over hoe je (als je toch bekeurd bent) er weer onderuitkomt is mijn probleem niet. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten...

Het kan natuurlijk altijd, maar het zou niet moeten mogen.... Maar goed, soms kun je mazzel hebben

Wordt je in praktijk bekeurt als je:

Verstralers voert op de snelweg in de nacht en is dit ook hinderlijk voor mensen die ik achterop kom of tegenliggers.

Mistlampen voor, alleen in geval van regen/mist/sneeuw en dergelijke.
Stel nou dat het flink regent, ik vind dat ik dat extra licht "nodig" heb, ben ik dan strafbaar dan wel hinderlijk voor mede weggebruikers.

punt is dat mistlicht voorzijde enorm spiegelt op een glad wegdek en je dus zo je tegenligger verblindt, dus in weze zit je dan fout.
Is het echter bar en boos weer, dan zal geen agent je er op aanspreken. Als jij niet meer nortmaal vooruit kunt kijken mag dat.

ik wil trouwens nog even rechtrekken dat eerder is behandeld.
Als het zeer slecht weer OVERDAG is hetgeen het zicht ernstig belemmerd, dan mag je mislicht zonder dimlicht voeren. Alhoewel ik daar het nut niet van inzie.

Fat Rat schreef:Wordt je in praktijk bekeurt als je:

Verstralers voert op de snelweg in de nacht en is dit ook hinderlijk voor mensen die ik achterop kom of tegenliggers.

Mistlampen voor, alleen in geval van regen/mist/sneeuw en dergelijke.
Stel nou dat het flink regent, ik vind dat ik dat extra licht "nodig" heb, ben ik dan strafbaar dan wel hinderlijk voor mede weggebruikers.

In hetzelfde RVV staat artikel 34
1. Bij mist, sneeuwval of regen, die het zicht ernstig belemmert....

De discussie die je zou kunnen krijgen met een agent is over de vraag is ten tijde van het constateren van het voeren van het mistlicht het zicht ernstig belemmert.. Nou kan ik me slecht voorstellen dat wanneer het "flink regent" je in die discussie terrecht komt.

Het gaat meer om de mensen die zowel overdag als 's avonds constant de mistlichten voeren, al dan niet in combinatie met met dimlicht. Vaak worden de mistlichten door deze doelgroep gecombineerd met stadslichten en dat is meestal om "cosmetische" redenen en niet omdat het zicht zo slecht is. Deze bestuurders kunnen er op rekenen dat ze een bijdrage mogen gaan leveren aan de staatskas wanneer zij staande worden gehouden.