Volvo-Forum.nl

Silver_R schreef:

Paul schreef: waarvan 685 euro geloof ik voor dat wiel. Bezopen natuurlijk, dus ik ga even kijken wat 1 nieuw wiel kost bij mijn dealer.

Heb Jelmer even gevraagd of hij er nog 1 heeft liggen voor je en wat dat evt. kost. Hou je op de hoogte.

Pb

Motorkap moet wel wat gespoten worden, maar met Ice White zie je over het algemeen niet echt kleur verschil op metaal/metaal. Maar het gaat vooral om het plastic wat in dit geval aan de achterkant wel een echt andere kleur heeft.

Paul schreef: Motorkap moet wel wat gespoten worden, maar met Ice White zie je over het algemeen niet echt kleur verschil op metaal/metaal. Maar het gaat vooral om het plastic wat in dit geval aan de achterkant wel een echt andere kleur heeft.

Laat na het spuiten bij een andere spuiterij even kijken of er kleurverschil in zit. Mijn eigen Volvo dealer kreeg mijn zijkant ook niet in 1 keer goed.
Overigens zijn fietsers beschermd, de zwakkere verkeersdeelnemer, onder de 14 jaar alleen schuldig als je auto geparkeerd staat, als je net bent gestopt moet je disculperende stilstand bewijzen (net als bij kettingbotsing) dat je minimaal 1 minuut stil stond. Bij oudere fietsers heb je alleen mogelijkheden als je kan aantonen dat de tegenpartij zeer roekeloos rijgedrag vertoonde. Zoals dronken, en zonder licht, en tegen verkeer in op weg zonder straatverlichting. Klinkt misschien overdreven maar zo kijkt de rechter er naar. Zelfs bij middelbare scholieren op fiets met trap ondersteuning rijden 35 km per uur en zitten tegen/in je auto voordat je het weet. En fietsers weten donders goed dat ze bescherming genieten.

quijas schreef: En fietsers weten donders goed dat ze bescherming genieten.

Die laatste opmerking hoor je vaak van verongelijkte automobilisten, maar is volgens mij echt onzin.

Natuurlijk zijn sommige fietsers erg onvoorzichtig of zelfs ronduit roekeloos. Maar dat wordt echt niet veroorzaakt door de wettelijke beschermde status. Alsof er één fietser zou zijn die denkt dat hij bij een aanrijding met een motorvoertuig niets te verliezen heeft omdat hij als zwakkere verkeersdeelnemer door de wet wordt beschermd. Hij/zij mag dan juridisch bescherming genieten, maar fysiek loopt het voor de fietser meestal een stuk minder goed af. Je kunt als fietser je schade misschien geheel of gedeeltelijk vergoed krijgen, maar daar koop je niets voor als je met blijvend letsel blijft zitten. Zonder uitzondering zouden mijn klanten de door hen ontvangen schadevergoeding graag inleveren als daarmee de aanrijding en de gevolgen konden worden teruggedraaid.

Een fietser heeft dus veel meer te verliezen dan een automobilist. Bij die laatste gaat het slechts om geld...en dat is bovendien verzekerd.

Hear hear!
(alsof een fietser in het verkeer lekker tegen een auto aan gaat rijden om er beter van te worden..)

Summum schreef:

quijas schreef: En fietsers weten donders goed dat ze bescherming genieten.

Die laatste opmerking hoor je vaak van verongelijkte automobilisten, maar is volgens mij echt onzin.

Natuurlijk zijn sommige fietsers erg onvoorzichtig of zelfs ronduit roekeloos. Maar dat wordt echt niet veroorzaakt door de wettelijke beschermde status. Alsof er één fietser zou zijn die denkt dat hij bij een aanrijding met een motorvoertuig niets te verliezen heeft omdat hij als zwakkere verkeersdeelnemer door de wet wordt beschermd. Hij/zij mag dan juridisch bescherming genieten, maar fysiek loopt het voor de fietser meestal een stuk minder goed af. Je kunt als fietser je schade misschien geheel of gedeeltelijk vergoed krijgen, maar daar koop je niets voor als je met blijvend letsel blijft zitten. Zonder uitzondering zouden mijn klanten de door hen ontvangen schadevergoeding graag inleveren als daarmee de aanrijding en de gevolgen konden worden teruggedraaid.

Een fietser heeft dus veel meer te verliezen dan een automobilist. Bij die laatste gaat het slechts om geld...en dat is bovendien verzekerd.

En toch blijf ik het vreemd vinden dat ze zonder te kijken een voorrang kruising op knallen.
Bij mijn werkadres zit een fietspad die vanuit een fietstunnel(men heeft dus nul zicht) op een weg uitkomt waar de fietser voorrang dient te verlenen.
Ze komen met snelheid de tunnel uit, vaak het oog op de mobiel met oordoppen in en gaan op het laatste moment in de remmen.
Heb daar al eens met de bumper tegen het voorwiel van een fietser gestaan en ook eens de bagagedrager net aan het einde van de remweg te pakken gehad.
Nu ben ik zelf ook fietser in de stad maar noway dat ik zonder te kijken mijn voorrang pak op een kruising waar ik voorrang dien te verlenen.
De reden ook trouwens dat ik de dashcam weer achter het raam heb.
Overigens snap ik heel goed dat de mensen met blijvend letsel het graag achteraf ongedaan hadden willen maken, maar wil ik niet met politie in aanraking komen zal mijn gedrag dusdanig moet zijn dat ik geen aanleiding geef.
Wanneer ik fietser door het verkeer zie gaan in metname Groningen dan zijn ze stuk voor stuk levensmoe, neem daarbij een aantal taxi en buschauffeurs die denken dat ze het belangrijkste zijn in de stad en je zou bijna een klapstoeltje op een kruispunt neer zetten.

Dat het vreemd is dat veel fietsers zich in het verkeer gedragen alsof ze alleen op de weg zijn, is inderdaad waar. Maar volgens mij heeft dat niets met de (financiëel) beschermde status van fietsers te maken. Ze deden het namelijk ook al toen deze beschermde status er nog niet was. Sterker nog, ik weet haast wel zeker dat de meesten niet eens weten dat ze beschermd zijn.

Ik heb een hele verklaring waarin hij aangeeft totaal niet aan het opletten was en hard reed. Ach we zullen zien!

Paul schreef: Ik heb een hele verklaring waarin hij aangeeft totaal niet aan het opletten was en hard reed. Ach we zullen zien!

Het zou kunnen dat je er wat mee wint.

Laten we uitgaan van het positieve!

Ik zou er niet te veel op rekenen...


https://www.anwb.nl/juridisch-advies/aa ... of-fietser

Bescherming door de wet (artikel 185 Wegenverkeerswet)

Normaal gesproken moet je na een ongeluk bewijzen dat de tegenpartij aansprakelijk is. Dit geldt niet wanneer je als fietser of voetganger wordt aangereden door een motorvoertuig (auto, motor, bromfiets, snorfiets etc.). De wet bepaalt dat de bestuurder van het motorvoertuig aansprakelijk is, tenzij hij overmacht kan bewijzen. Dit is een vorm van 'risicoaansprakelijkheid'. Daarbij hoeft men geen schuld te hebben aan het ongeluk, maar is men wel aansprakelijk. Dit lijkt onrechtvaardig maar de fietser of voetganger loopt meer risico op zwaarder letsel vanwege de massa van het motorvoertuig.

Overmacht

Er is sprake van overmacht als de bestuurder bewijst dat hem geen enkel verwijt valt te maken. En eventuele fout van de andere weggebruiker moet zó onwaarschijnlijk zijn geweest dat de bestuurder daarmee geen rekening hoefde te houden. In de praktijk is overmacht moeilijk te bewijzen, en zal de bestuurder van het motorvoertuig vaak aansprakelijk zijn.

Ga inderdaad uit van het positieve maar wel rekening houden met het feit dat het je waarschijnlijk toch geld kost.

Bij heeft het wel geholpen. Gehele schade netjes vergoedt door de tegenpartij. Hopelijk lukt het bij jou ook.

+++t blijft behelpen+++ schreef: Ik zou er niet te veel op rekenen...


https://www.anwb.nl/juridisch-advies/aa ... of-fietser

Bescherming door de wet (artikel 185 Wegenverkeerswet)

Normaal gesproken moet je na een ongeluk bewijzen dat de tegenpartij aansprakelijk is. Dit geldt niet wanneer je als fietser of voetganger wordt aangereden door een motorvoertuig (auto, motor, bromfiets, snorfiets etc.). De wet bepaalt dat de bestuurder van het motorvoertuig aansprakelijk is, tenzij hij overmacht kan bewijzen. Dit is een vorm van 'risicoaansprakelijkheid'. Daarbij hoeft men geen schuld te hebben aan het ongeluk, maar is men wel aansprakelijk. Dit lijkt onrechtvaardig maar de fietser of voetganger loopt meer risico op zwaarder letsel vanwege de massa van het motorvoertuig.

Overmacht

Er is sprake van overmacht als de bestuurder bewijst dat hem geen enkel verwijt valt te maken. En eventuele fout van de andere weggebruiker moet zó onwaarschijnlijk zijn geweest dat de bestuurder daarmee geen rekening hoefde te houden. In de praktijk is overmacht moeilijk te bewijzen, en zal de bestuurder van het motorvoertuig vaak aansprakelijk zijn.

Mwoah het zwart op wit hebben van een fietser die totaal niet oplet en met snelheid door het verkeer gaat lijkt anders best een kans van slagen hebben om overmacht gestoeld te krijgen.

diesel01 schreef:

+++t blijft behelpen+++ schreef: Ik zou er niet te veel op rekenen...


https://www.anwb.nl/juridisch-advies/aa ... of-fietser

Bescherming door de wet (artikel 185 Wegenverkeerswet)

Normaal gesproken moet je na een ongeluk bewijzen dat de tegenpartij aansprakelijk is. Dit geldt niet wanneer je als fietser of voetganger wordt aangereden door een motorvoertuig (auto, motor, bromfiets, snorfiets etc.). De wet bepaalt dat de bestuurder van het motorvoertuig aansprakelijk is, tenzij hij overmacht kan bewijzen. Dit is een vorm van 'risicoaansprakelijkheid'. Daarbij hoeft men geen schuld te hebben aan het ongeluk, maar is men wel aansprakelijk. Dit lijkt onrechtvaardig maar de fietser of voetganger loopt meer risico op zwaarder letsel vanwege de massa van het motorvoertuig.

Overmacht

Er is sprake van overmacht als de bestuurder bewijst dat hem geen enkel verwijt valt te maken. En eventuele fout van de andere weggebruiker moet zó onwaarschijnlijk zijn geweest dat de bestuurder daarmee geen rekening hoefde te houden. In de praktijk is overmacht moeilijk te bewijzen, en zal de bestuurder van het motorvoertuig vaak aansprakelijk zijn.

Mwoah het zwart op wit hebben van een fietser die totaal niet oplet en met snelheid door het verkeer gaat lijkt anders best een kans van slagen hebben om overmacht gestoeld te krijgen.

Fietser is zwakkere verkeersdeelnemer en loopt meer kans op (letsel) schade daarom beschermd. Maar een hard rijdende fietser is niet bij voorbaat roekeloos. En beroepen op overmacht is een zware dobber.
Net zoals je in een woonwijk je ook altijd rekening dient te houden met spelende kinderen, deze kunnen altijd overal vandaan komen en bij een aanrijding ben je ook de klos.
Maar kom eens in de stad Utrecht rijden daar gaan bijna alle fietsers door rood, enkele maanden geleden was er zelfs 1 verbaasd dat ze een bekeuring kreeg omdat ze met 2 kleine kinderen erop door rood ging.

Nee maar een hard rijdende fietser die daarnaast niet zit op te letten word al een ander verhaal zoals Paul zwart op wit heeft.
Nog zo'n leuke...
Vorige week werd ik rechts ingehaald over de busbaan net voor Helpman in Groningen door een 45km/u Ebike, trappen die gast en met gang op de ketting stoof hij een hele rij auto's voorbij.

Summum schreef:

quijas schreef: En fietsers weten donders goed dat ze bescherming genieten.

Die laatste opmerking hoor je vaak van verongelijkte automobilisten, maar is volgens mij echt onzin.

Natuurlijk zijn sommige fietsers erg onvoorzichtig of zelfs ronduit roekeloos. Maar dat wordt echt niet veroorzaakt door de wettelijke beschermde status. Alsof er één fietser zou zijn die denkt dat hij bij een aanrijding met een motorvoertuig niets te verliezen heeft omdat hij als zwakkere verkeersdeelnemer door de wet wordt beschermd. Hij/zij mag dan juridisch bescherming genieten, maar fysiek loopt het voor de fietser meestal een stuk minder goed af. Je kunt als fietser je schade misschien geheel of gedeeltelijk vergoed krijgen, maar daar koop je niets voor als je met blijvend letsel blijft zitten. Zonder uitzondering zouden mijn klanten de door hen ontvangen schadevergoeding graag inleveren als daarmee de aanrijding en de gevolgen konden worden teruggedraaid.

Een fietser heeft dus veel meer te verliezen dan een automobilist. Bij die laatste gaat het slechts om geld...en dat is bovendien verzekerd.

Exact, Rutger! Ik had het niet beter kunnen verwoorden en ben het geheel met je eens. (Zei de ervaringsdeskundige)

diesel01 schreef: Nee maar een hard rijdende fietser die daarnaast niet zit op te letten word al een ander verhaal zoals Paul zwart op wit heeft.

Dat is misschien grove nalatigheid maar dat is nog niet hetzelfde als overmacht. Niet oplettende fietsers die hard rijden zijn schering en inslag en dus te verwachten.

diesel01 schreef: Nog zo'n leuke...
Vorige week werd ik rechts ingehaald over de busbaan net voor Helpman in Groningen door een 45km/u Ebike, trappen die gast en met gang op de ketting stoof hij een hele rij auto's voorbij.

Maar dat is geen fiets in de zin van de wet en dient verplicht WA verzekerd te zijn. Of te wel, als die ergens tegenaan rijdt, is het de (verzekering van) de schuldige die betaalt. Tenzij de tegenpartij een fietser of voetganger is natuurlijk.

Het zijn meer de gedragingen die mij verwonderen.
Met een gangetje van ongeveer 40 over de busbaan waar ook verkeer kan afslaan.
Dezelfde kreukelzone als een fietser maar toch met helmpie op snelheid rechts langs de autos

Het verkeer is tegenwoordig sowieso een zooitje.
Genoemde fietsers doen maar, scooters vliegen je links en rechts om je oren, de meeste automobilisten weten al helemaal niet waar ze mee bezig zijn en een richtingaanwijzer hebben de meesten nog nooit van gehoord.