Diesel of LPG, de eeuwige discussie

[Barry (Grillmeister)]

ja leuk plakje semtex er op, de haven in en klappen maar (voor het grootste vuurwerk ooit)....

Je wilt niet weten wat de varende lpg tankers al een nachtmerrie zijn voor (anti) terrorisme deskundigen...(niet lachen olieboeren)

[IkeV70]

Zodra we niet langer afhankelijk zijn van olie vervalt ook de belangrijkste oorzaak van de huidige "terrorismedreiging".

[V480-S60]

ja leuk plakje semtex er op, de haven in en klappen maar (voor het grootste vuurwerk ooit)....

Je wilt niet weten wat de varende lpg tankers al een nachtmerrie zijn voor (anti) terrorisme deskundigen...(niet lachen olieboeren)

Barry, wil je mij niet uitschelden. Dat doe ik jou toch ook niet
(BTW goeie vakantie als je nog niet weg bent)

Maar je hebt wel gelijk. Als LPG eenmaal gaat dan gaat het ook goed. En zeker die tankers en de terminals daarvoor. Daar zijn de grootst mogelijke rampen-/veiligheidsscenario's voor bedacht.

[Barry (Grillmeister)]

Ik ben nu gewoon een simpele ziel die teveel betaald voor zijn brandstof..... Ik ga vanavond weg naar de verse sneeuwvelden!!!!

Tot over een week!!

Groet Barry

[trompetje]

Alleen het probleem met waterstof, afgezien van dat het wat moeilijk op te slaan is, hoe produceer je het milieuvriendelijk ?

Voorlopig is waterstof nog niet interessant: het vervaardigen van waterstof kost ongeveer 10% méér energie dan er in opgeslagen wordt. Alleen als je erg veel hydro-electricicteit hebt (of kernenergie) kan het handig zijn.

Nee, dan het geweldige rendement van een verbrandingsmotor......

als je de waterstof van benzine/diesel (alkanen) afhaalt, de koolstof als nutteloze CO2 de lucht instuurt, en dan de waterstof met een brandstofcel omzet in electriciteit, heb je nog steeds een veel hoger rendement......
Waterstof technologie is zelfs een manier om zuiniger met je olie/gas om te gaan!

[Battlecruiser]

Waterstof is geen energiebron maar slechts een energiedrager.

het produceren van waterstof kost meer energie dan er in opgeslagen wordt.

Het is dus zinloos om waterstof met benzine of wat dan ook te vergelijken, want dat zijn energiebronnen.

Waterstof is dus voorlopig geen manier om energie te besparen (integendeel), maar slechts een mogelijkheid om energie anders te gebruiken!

[IkeV70]

Het voordeel van waterstof is, net als electriciteit, dat het een volledig schone energiebron is. Je hebt geen last meer van uitstoot van schadelijke stoffen in de stad.
Wanneer je in een beperkt aantal centrales deze schone energiedragers produceert kun je veel gemakkelijker dan nu die centrales optimaliseren qua rendement en uitstoot van milieubelastende stoffen. Liever 1 plek waar alle CO₂ van de hele stad wordt uitgestoten dan 100.000 auto's, verwarmingsketels, etc. Je hoeft maar op 1 plek maatregelen te treffen om de CO₂ uitstoot op de een of andere manier te minimaliseren.

Het grote probleem natuurlijk van zowel waterstof als electriciteit is dat het nog niet voldoende mogelijk is om het op te slaan en naar de eindgebruikers te vervoeren. Accu's voor electrische auto's hebben nog niet voldoende capaciteit om te kunnen concurreren met normale brandstoffen, bovendien laad je die accu's niet even in 5 minuten op, zoals je wel in 5 minuten je tank volgooit.
Veilige opslag en vervoer van waterstof is ook nog niet voldoende mogelijk. We zullen nog even moeten wachten op verdere technische ontwikkelingen.

Maar het is m.i. wel de toekomst: Wek energie op in een beperkt aantal zo milieu-vriendelijk mogelijke centrales, gebruik een volledige schone vorm van de energiedragers om al onze machines en apparaten te laten draaien.

[Battlecruiser]

De uitstoot van CO2 (koolzuurgas) is niet gevaarlijk. Dat het op één geconcentreerdeplaats bij een centrale wordt uitgestoten i.p.v. op vele plaatsen op kleine schaal maakt dus niets uit. Niet voor het milieu en niet voor de gezondheid.
Ik bedoel dus: voor de mens is het geen ongezond gas (we ademen het zelf immers ook uit) en dus maakt het niet uit of we in veel of weinig koolzuurgas leven.
Voor het milieu maakt het niet uit of het op één plaats veel wordt geproduceerd of op vele kleine plekjes; het verdeelt zich nl. nogal snel over een groot gebied.

Los daarvan staat het feit dat het hele CO2-verhaal slechts een aanname is van milieubewegingbetaalde wetenschappers, die het zeer waarschijnlijk bij het verkeerde eind hebben. De verhoging van de CO2hoeveelheid op de wereld is nl. geen oorzaak maar gevolg van opwarming.

Wél is het zo dat de overige uitlaatgassen verplaatst worden naar een centrale ver weg i.p.v. dat het in een stad uit vele uitlaten komt.

[IkeV70]

Het punt is: Het is makkelijker om schadelijke uitstoot te concentreren op 1 plek zodat het daar optimaal te bestrijden is. Daarmee is een hoger "bestrijdingsrendement" te halen dan wanneer je het overlaat aan een grote groep individuen, die zelf kunnen bepalen of ze wel of geen roetfilter plaatsen, zelf bepalen of ze 's morgens hun auto stationair warm laten draaien, zelf bepalen of ze voldoende onderhoud plegen om de motor en daarmee het verbrandingsproces in optimale conditie te houden.

Naast betere bestrijdbaarheid van schadelijke stoffen is er om dezelfde redenen ook een beter rendement uit de brandstof van de centrale te behalen.


Overigens, of verhoogde CO2 concentratie in de dampkring nu een oorzaak of een gevolg is van opwarming van het klimaat, het kan nooit kwaad om onnatuurlijke uitstoot tot het minimum te beperken.

[Battlecruiser]

Maar dat beperken van CO2uitstoot lukt niet door het uit een centrale te laten komen. Door de geconcentreerde uitstoot gaat het zelfs nog iets sneller naar hogere luchtlagen in plaats van dat de boomblaadjes er eerst aan kunnen snuffelen...

[IkeV70]

Inderdaad, het idee gaat natuurlijk wel uit van een of ander systeem, een katalysator o.i.d., dat CO2 uit de uitlaatgassen kan halen. Misschien kan dat wel helemaal niet. En dan is een verspreide uitstoot inderdaad gunstiger.

[BlackSapphire]

Een vriend van mij rijdt een oude Mercedes 200D. Een roetfilter heeft geen zin, zegt ie, want hij sproeit roetkorrels...

[Battlecruiser]

Ik heb er ook een. Hij spuit inderdaad veel roet in het rond. Maar dat roet heeft veel grotere "korrels" dan het roet van een moderne diesel. De ouderwetse korrels zijn veel minder gevaarlijk voor de longen. De moderne kleine partikeltjes komen veel dieper.

Als zo'n oude diesel op PPO rijdt, is het roet trouwens zelfs praktisch helemaal onschadelijk.

[Barry (Grillmeister)]

Het stinkt want het stinkt want het stinkt....

[Battlecruiser]

PPO stinkt niet, het geurt naar een frietkot.
En dat is gewoon lekker!

[BlackSapphire]

Als ik in de wagen zit ruik ik niks.

[Battlecruiser]

Totdat ik met mijn rijdend frietkot vóór je rijdt!

[Barry (Grillmeister)]

LoL

[riny]

oke members, jaren lang op g3 gereden in een audi a6 met volle tevredenheid.
1 op 10 en dat voor 40 eurocent maar 40 euro meer wegenbelasting meer betalen das ff lachen .
Nu een snelle s60 d5 , het enigste wat telt is dat het geld sneller uit de knip loopt . 400,000 km met gas gereden nog nooit ellende gehad maar wel altijd bij de dealer onderhoud laten plegen en eens per jaar naar een lpg station gegaan om de boel schoon te maken .
Dus geregeld onderhoud is ook voor lpg of diesel noodzaak nu met de s60 de 250.000 km gepaseerd en nog geen ernstige reparaties gehad .
Maar nogmaals naar de dealer die betaald zichzelf weer terug met een gestempeld boekje ,vertrouwen , enz enz ,

[Veezeventig]

Ik heb er LANG....... HEEL LANG over na gedacht.....!!!!!

LPG..... lees gas....... is en blijft om op te koken!

Geef mij dus maar een DIESEL!

Maar dat is mijn persoonlijke mening.