CO2 uitstoot personenauto's

[Campy]

Leuke bijdrage Maarten!

[MartijnEV]

Toch lijkt mij datgene wat Al Gore verkondigt in de film 'An Inconvenient Truth' bepaald geen onzin... Nog nooit in de afgelopen meer dan 600.000 jaar zijn de huidge temperatuur- en CO2-stijgingen zo groot geweest als in de afgelopen 40 jaar. En deze stijging is echt zeer zeer groot...

[broekie]

Dank, dank, "just riding my hobby horse"!

[broekie]

Martijn,

Nee, Al Gore's "An inconvenient truth" is zeer zeker niet onwaar, maar de film moet wel in de juiste context gezien worden. Dat betekent dat de gemeten temperatuurstijgingen wel de hoogste kunnen zijn, maar waarvoor zijn die precies representatief? Voor de hele aarde? Of slechts binnen een beperkte actieradius rond de meetpunten? Zoals ik al aangaf (maar wellicht niet geheel duidelijk) zijn de temperatuur meetpunten in het geheel niet gelijkmatig over het aardoppervlak verdeeld, maar daarentegen geconcentreerd in en direct rond de bewoonde gebieden. Daarmee is tenminste de ruimtelijke verdeling van waarnemingen een mogelijk probleem.

Uit de 'geological record' is bekend dat er veel grotere temperatuurstijgingen hebben plaatsgevonden dan wat er heden geconstateerd is (en onvolledig). Jij zit daar achter jouw pc en ik hier achter de mijne, een bewijs dat er overlevenden waren. Dat maakt de huidige temperatuurstijging niet minder actueel, maar plaatst hem wel in een bredere context.

Een ander voorbeeld mbt milieu. Het is al langere tijd bekend dat het loodgehalte in ijs van de Groenlandse ijskap een plotselinge sprong vertoond zo rond de 2700y. Dat is altijd toegedicht aan de Romeinen (Rome werd gesticht in 753BC) die uitgebreid lood gebruikten. Maarrrr, niemand vroeg zich ooit af of dat lood wel daar in Groenland had kúnnen komen. Dat zou dus bij de ertsraffinage in de lucht moeten zijn gekomen, en dan vervolgens via de atmosfeer vanaf zuid Italië naar Groenland getransporteerd zijn. Niemand die zich om paleo-windrichtigen bekommerde; de afkomst was immers zó voor de hand liggend dat dat wel correct móest zijn?

Welnu, niet al te lang geleden heeft onderzoek keihard en onweerlegbaar aangetoond dat de isotoop-samenstelling van het lood in het Groenlandse ijs heel anders is, en dat het lood dus o-n-m-o-g-e-l-i-j-k van de Romeinen afkomstig kan zijn. Zo ook blijkt dat bepaalde vervuilingsnormen die al sinds jaar en dag 'globaal' worden omgerekend, véél meer een lokaal karakter hebben dan vooraleerst werd aangenomen. Vroeger werden emissie-waarden aan zware metalen (bv lood, zink, koper, cadmium, kwik, etc) domweg per werelddeel opgeteld, terwijl dat voor een aantal metalen absoluut onterecht is gebleken.

Naast bovenstaande werd/wordt ook de fout gemaakt om de emissie-waarden van totaal verschillende soorten voorkomens bij elkaar op te tellen, bijvoorbeeld van een en dezelfde grondstof in een zwavelhoudend erts bij dat van een zwavelvrij, oxidisch erts. Omdat beide ertsraffinage processen totaal verschillend verlopen zijn dientengevolge ook de emissiewaarden sterk verschillend. Het is inmiddels met harde meetdata aangetoond dat niet zelden de gemeten emissies gemakkelijk honderden tot duizenden malen onder de berekende ligt, EN dat de emissie ruimtelijk veel beperkter plaatsvind.

De politiek is echter (terecht?) bang van het signaal dat een dergelijk bericht zou kunnen hebben: "het valt allemaal wel mee, dus doe maar raak". Dat is natuurlijk en uiteraard niet de bedoeling, maar desalniettemin is het toch beter om precies te weten hoe een en ander precies werkt, ipv globale angstaanjagerij. Al was het maar op zo de goede van de werkelijke kwade te kunnen onderscheiden.

Bovenstaande dus om met enige argumenten aan te tonen dat men weliswaar al veel weet, maar dat desalniettemin er nog veel meer te weten valt. En er wordt ook steeds meer bekend, omdat er steeds nieuwe meetmethoden routinematig beschikbaar komen, met steeds lagere detectielimieten, alsmede compleet nieuwe methoden die geheel dingen kunnen meten die vroeger onbereikbaar waren.

Hoe veel lood er in dat Groenlandse ijs zit? Ik schat ergens op ppt-ppq niveau. Analytisch chemici duiden lage gehalten aan met ppm (parts per million, ofwel milligram per kilogram), ppb/billion (microgram/kilogram), ppt/trillion (nanogram/kilogram), of ppq/quintillion (picogram/kilogram). Dat laatste gehalte kan tegenwoordig routinematig gemeten worden; het moeilijkste is nog om je lab en instrumentarium schoon genoeg te houden. Lagere gehalten zijn ook mogelijk, maar dan moet je wat trucendozen gaan opentrekken.

Om een indruk te geven hoeveel een ppq ongeveer is: los één suikerklontje op in 30km2 Noordzee (wel goed roeren!), geef me een pipetje met dat 'suikerwater', en ik vertel je hoeveel het oorspronkelijke klontje woog. Zelfde ordegrootte: hoeveel goud je per afwasbeurt van je trouwring kwijtraakt aan het afwaswater.

Zo'n 10-15 jaar geleden verscheen er een kaart waarbij een riviermonding werd gekarteerd, tot zo'n 150km uit de kust. Gemeten waren gehalten aan platinoïden (Pt, Ru, Ir, Os, Pd, Rh), en het patroon vormde dus keurig 'lobben' vanuit de riviermond. De rivier spuwt dus vrij letterlijk platinoïden het zeewater in, afkomstig van een platinavoorkomen stroomopwaarts.

Zo, tot hier de vrije Volvo universiteit!

Er zullen best wel wat Wiki-termen in bovenstaande zitten. Schroom niet te vragen!

[Campy]

Maarten, wederom een superinteressant verhaal!

[trompetje]

Ha interesting!
en is er nu een idee waar dat lood in groenland wél vandaan kwam?

[MDA]

Ik had deze thread al een tijdje links laten liggen, maar ik zie dat hier een aantal prachtige bijdragen zitten. Heel intressant om allemaal te lezen...

Ik heb weinig toe te voegen aan de verhalen van Maarten. Ze vatten heel mooi samen dat "wetenschappelijke" waarheden zoals zij vaak in de media worden verkondigd vaak genuanceerder liggen dan wordt voorgesteld.

Het gedachteexperiment van Maurice vind ik ook geweldig. En volgens mij heb je daar een heel goed punt te pakken. De waarde van een nieuwe auto ligt meestal aan 3 factoren: waarde van de grondstoffen, arbeidskosten, en energiekosten. En die energiefactor is niet te verwaarlozen... En de waarde van de grindstoffen wordt ook weer voor een groot deel bepaald door de hoeveelheid energie die nodig is om ze te produceren. Eigenlijk houden we dan alleen energie en arbeidskosten over. Laten we die twee voor het gemak even op 50 - 50 zetten (jaja, dat is vast niet de goeie waarden, maar ik zal er geen factor 10 naast zitten), en een gemiddelde nieuwe auto nemen van 30.000 euro. zonder BPM en BTW en winst voor alle partijen zijn de productiekosten misschien 10.000 euro (ik weet dat hier een aantal volvo-werknemers zitten, dus verbeter me meteen als ik dit fout inschat: jullie weten dit vast beter dan ik)...
Daar zit dus voor 5000 euro aan energie in. Dat is toch gauw 4000 liter benzine.
Stel nu dat je oude, vervuilende volvo 1:10 rijdt, en de nieuwe "130g CO2 per kilometer"-bak 1:16. Dat scheelt (bijna) 4 liter op 100 km. Om die 4000 liter dan "goed te maken" moet je 100.000 km rijden.

Oftewel: pas als je 100.000 "zuinige" kilometers erop heb zitten, zit je op het break-even point voor de aanschaf van een zuinigere wagen.

Nou zitten er in deze schatting een heleboel aannames, en als ik er naast zit met een schatting, dan hoor ik het graag... Maar het geeft volgens mij wel een goed idee van wat Maurice hierboven bedoelde...

[bart simpson]

@ MDA, ik denk wel dat je de spijker op zijn kop slaat, we gaan het equivalent van 4 jaar (of meer) onzuinig rijden verbruiken om een nieuwe auto te gaan bouwen om vervolgens per jaar nu eens 10% zuiniger te gaan rijden.... blijf dan maar doorrijden in je bestaande auto, daar is het milieu veel meer bij gebaat.

[broekie]

Maurice, Bart S., MDA, en andere meelezers,

Goed punt: hoewel ik niet over de getallen beschik om eea te kunnen doorrekenen lijkt het onzinnig een bestaande auto onmiddellijk te vervangen voor een zuinigere (in de zin van minder CO2). De energie die geïnvesteerd moet worden (lees: de CO2 die geproduceerd wordt) om die nieuwe auto te produceren moet terug verdiend worden uit het verschil in CO2 productie van die beide auto's. Afhankelijk van hoe groot dat verschil in CO2 productie is, is de tijdsduur waarover de extra geïnvesteerde CO2 (nl. die om die nieuwe, schonere auto te maken) gecompenseerd wordt door diens rmindere CO2 uitstoot, langer of korter. Er zijn dus combinaties denkbaar waarbij een nieuwere, schonere auto met een lagere CO2 productie netto dus nooit CO2-winst oplevert, nl. omdat het verschil met de 'oude vervuilende voorganger' niet binnen de levensduur van de auto teruggewonnen kan worden.

Dáárom is het dus belangrijk NIET ALLEEN de CO2 uitstoot van de auto tijdens rijden, maar óók de CO2 uitstoot voor de fabricatie van het vehikel in de rekenarij te betrekken.

Maarre, de automobiele industrie is daarin verre van alleen. Wat dacht je van al die flatscreens? Het is meer dan alleen maar mogelijk, zelfs meer dan alleen maar waarschijnlijk dat een aanzienlijk deel van die toestellen worden aangeschaft "omdat buurman er ook een heeft", of iets van dien aard. Ergo, dus niet omdat de oude buis versleten was, maar ja, wie wil er nou niet een mooi 37" platbeeld aan de muur ipv zo'n 28" bullebak op de doorbuigende plank in de kast? Ergens wel begrijpelijk, maar het blijft feitelijk wel een verkwisting van materialen en grondstoffen!

Enne, mobieltelefoons, wat dachten we daar van hoeveel kostbare materialen daarin gaan? De antenne bestaat uit zeldzame-aarde keramieken ('REE'), de electronica gebruikt ultrapure silica, contactjes die niet mogen oxideren zijn met goud belegd etc. Om dat in prespectief te zetten: een potentieel goud voorkomen wordt interessant geacht als het zo ~3ppm goud bevat, oftewel 3g goud per ton gesteente. Dus: 3ppm goud is genoeg om de aanschaf van de grondconcessie, een graafmachine, transport, ertsraffinage, personeelskosten, etc, etc, allemaal te dekken. Weggeworpen mobieltelefoons bevatten per ton, schrik niet, 229g goud! Wát een ongelooflijke verkwisting van materialen, want hoewel iedereen de mond vol heeft van recycling is de praktijk dat een aantal zaken (met de huidige technologie) nog onvoldoende gescheiden kunnen worden; die gaan dus verloren en zijn dus VERbruiksmaterialen, niks hergebruik.

Als je auto/tv/mobiel echt op is, koop dan de zuinigste en meest milieuvriendelijke versie etc etc terug, met een gerust hart. Daarentegen, 'vervangen om het vervangen' wegens "op uitgekeken, buurman ook, nieuwe kleur, asbak vol" (iedereen heeft zo zijn/haar eigen redenen) is op den duur fnuikend voor milieu, maatschappij en mogelijk ook mentaliteit. Mar dat ligt écht buiten mijn vakgebied!

[bart simpson]

Sec het produceren van een van de milieuvriendelijkste personenauto's, te weten de Toyota Prius kost aan energie meer dan het vervaardigen van een RangeRover V8 aan energie kost en dat dan ook nog eens incl. 5 jaar brandstof (bij 30.000km/jaar) zo plaats je milieubewustzijn ineens in een heel ander (maar wel juist) perspectief.
Iemand die een 240 op gas rijdt van 1992 is veel milieuvriendelijker in de weer als iemand die een nieuwe auto koopt die aan de Euro 5 norm voldoet

[MDA]

Sec het produceren van een van de milieuvriendelijkste personenauto's, te weten de Toyota Prius kost aan energie meer dan het vervaardigen van een RangeRover V8 aan energie kost en dat dan ook nog eens incl. 5 jaar brandstof (bij 30.000km/jaar) zo plaats je milieubewustzijn ineens in een heel ander (maar wel juist) perspectief.

jaja.. hoho... het was ook niet de bedoeling om die RangeRoverV8 van je goed te praten bart ...
In mijn snelle berekening van daarnet zat ik op een break-even point van 5 jaar met "acceptabele" brandstof verbruik waarden. Ik denk dat als je een RRV8 gaat vergelijken met een prius, dat je het dan veel sneller terug hebt...

Iemand die een 240 op gas rijdt van 1992 is veel milieuvriendelijker in de weer als iemand die een nieuwe auto koopt die aan de Euro 5 norm voldoet

Ja! Dat zeker!

Nog even door op het recycleren, en het "nuttig" gebruiken van de grondstoffen: Ik heb wel eens gehoord dat er voor een (amerikaanse) auto van 2000 kg er 8000 kg aan grondstoffen nodig waren (!)... en dat er vervolgens aan het einde van het leven van de auto slechts 1000 kg "herbruikbaar" was. Dat is niet echt een goeie balans, al hebben we het over recycleren.
Voor iedereen die dit allemaal reuze interessant vindt is er een tijdje geleden een boek uitgekomen die heet "cradle to cradle" over ontwerp- en designfilosofie die gebaseerd is op echt nuttig gebruik van grondstoffen, en vanaf het ontwerp al nadenken over hergebruik van de heren William McDonough en Michael Braungart.

[v40fan]

Dit wordt een heel aardige discussie maar het wordt al vlug een erg academisch verhaal want er zijn natuurlijk nog wel een paar andere "omstandigheden"....
We zitten, zoals hierboven al ergens opgemerkt met name in Europa aan onze grenzen voor wat de vervuiling betreft.
Als we de C02-uitstoot in deze regio op de kortst mogelijke termijn zouden willen beperken zonder andere zaken in de overweging te betrekken dan moeten we ons oude vervuilende wagenpark snel door minder smerige auto's vervangen maar met het fabriceren van die nieuwe schone auto's brengen we weer C02 (en andere narigheid) in de lucht waardoor we netto weinig verdienen.... Bovendien vernietigen we waarde door nog niet "opgebruikte" auto's voortijdig af te danken (wie moet dat betalen....)

Laat ik eens een alternatief "over de muur gooien" om de discussie met inachtname van werkgelegenheids-aspecten te verbreden, want het is nou eenmaal niet alléén een louter technisch vraagstuk....

Als we de uitstoot in Europa willen beperken zijn er niet erg veel mogelijkheden waarvoor ook politiek bezien draagvlak mag worden verwacht.

Het vieze wagenpark moet qua groei snel worden afgeremd door bijvoorbeeld relatief vuile voertuigen door relatief schone voertuigen te vervangen. Een aanvullende mogelijkheid zou kunnen zijn om die relatief vieze auto's te verplaatsen naar gebieden als Afrika waar ze nog substantieel aan de economie kunnen bijdragen -economische groei brengt vervoer met zich mee, je wilt immers in aanbod voorzien op plaatsen elders waar wèl vraag bestaat- zonder daar direct een bedreiging voor de volksgezondheid te vormen.
Bovendien, en dat lijkt me niet onbelangrijk, kunnen oudere, technisch nog niet zo geavanceerde, auto's daar ook door localen worden onderhouden omdat er nog niet zoveel electronica inzit. (Uit de truckmarkt weet ik nog we dat ze àl te moderne luchtgeveerde voertuigen met veel electronica daar helemaal niet eens rijdend kùnnen houden!)
Het voordeel van deze werkwijze is dat de technische levensduur van een auto wordt "opgerekt" zodat het vervangingsmoment (smerige productie) kan worden uitgesteld en de vervoersprestatie gedurende het bestaan van een geproduceerde auto tegen relatief lage kosten kan worden verhoogd.

Dat sluit weer redelijk aan op de locale behoefte aan want in Afrika ìs immers ook weinig geld...

Met de lage Afrikaanse lonen zouden die oude auto's daar na verloop van tijd (hoelang weet niemand) gesloopt en gerecycled kunnen worden om dan vervolgens van het residu weer (wáár dat moet gebeuren weten we ook nog niet) opnieuw een auto te kunnen fabriceren. Samengevat is het gevolg dat wij hier relatief snel ons vervuilende wagenpark vervangen, dat Afrika relatief goedkoop vervoer krijgt dat weliswaar meer vervuilt maar men loopt daar nog niet tegen grenzen aan. Bovendien ontstaat daar -weliswaar laagwaardige- werkgelegenheid. Nu worden auto's in onze regio ook door goedkope (buitenlandse) krachten gerecycled. Als ze het thuis doen zijn de bovendien bij hun familie.... Misschien wat onorthodox of zelfs revolutionair gedacht maar daarom: Schieten maar!

[Maurice Pierik]

Kijk kijk!
Dat is prettig om te lezen hier!
Volgens mij is dit op een milieuforum niet eens mogelijk

Soms worden hele triviale verklaringen overgeslagen in de onderzoekingen naar klimaatveranderingen. Zo zijn veel meetstations in de loop der jaren ingebouwd geraakt, waardoor er al hogere temperaturen worden gemeten als voorheen toen ze in het vrije veld stonden. Ik denk dat die invloed wel een graadje of 2 kan zijn.

Verders heb ik ernstige moete met het doen van grote uitspraken op basis van meetgegevens die hooguit 250/4000000000e deel van het totaal bestrijken.

Statistisch kun je ook makkelijk goochelen met cijfers.

[Maurice Pierik]

Ik had deze thread al een tijdje links laten liggen, maar ik zie dat hier een aantal prachtige bijdragen zitten. Heel intressant om allemaal te lezen...

Ik heb weinig toe te voegen aan de verhalen van Maarten. Ze vatten heel mooi samen dat "wetenschappelijke" waarheden zoals zij vaak in de media worden verkondigd vaak genuanceerder liggen dan wordt voorgesteld.

Het gedachteexperiment van Maurice vind ik ook geweldig. En volgens mij heb je daar een heel goed punt te pakken. De waarde van een nieuwe auto ligt meestal aan 3 factoren: waarde van de grondstoffen, arbeidskosten, en energiekosten. En die energiefactor is niet te verwaarlozen... En de waarde van de grindstoffen wordt ook weer voor een groot deel bepaald door de hoeveelheid energie die nodig is om ze te produceren. Eigenlijk houden we dan alleen energie en arbeidskosten over. Laten we die twee voor het gemak even op 50 - 50 zetten (jaja, dat is vast niet de goeie waarden, maar ik zal er geen factor 10 naast zitten), en een gemiddelde nieuwe auto nemen van 30.000 euro. zonder BPM en BTW en winst voor alle partijen zijn de productiekosten misschien 10.000 euro (ik weet dat hier een aantal volvo-werknemers zitten, dus verbeter me meteen als ik dit fout inschat: jullie weten dit vast beter dan ik)...
Daar zit dus voor 5000 euro aan energie in. Dat is toch gauw 4000 liter benzine.
Stel nu dat je oude, vervuilende volvo 1:10 rijdt, en de nieuwe "130g CO2 per kilometer"-bak 1:16. Dat scheelt (bijna) 4 liter op 100 km. Om die 4000 liter dan "goed te maken" moet je 100.000 km rijden.

Oftewel: pas als je 100.000 "zuinige" kilometers erop heb zitten, zit je op het break-even point voor de aanschaf van een zuinigere wagen.

Nou zitten er in deze schatting een heleboel aannames, en als ik er naast zit met een schatting, dan hoor ik het graag... Maar het geeft volgens mij wel een goed idee van wat Maurice hierboven bedoelde...

Uiteindelijk is de gehele waarde van de auto terugterekenen tot CO2-verbruik als je het mij vraagt.
Ook grondstoffen moeten worden gewonnen, dat kost energie. (winning, transport, verwerking en dergelijke) en arbeid is letterlijk een afgeleide van energie (die handjes wapperen niet vanzelf, daar moeten o.a. boterhammen in, en machines verbruiken ook energie).
Volgens mij is de economie zo inelkaar gezet dat door de grote hoeveelheid concurrentie alle vormen van energie zoveel mogelijk voor uitgeknepen prijs worden aangeboden. Dus ik denk dat je 100% van de waarde van de auto moet meenemen (excl. tax). Voor de brandstof geldt hetzelfde (reken ook hier excl. tax).

[Battlecruiser]

Van mijne oude roetdieselBenz blijf je af!

[v40fan]

Maar lieve mensen versmal de zaak nou niet tot een louter technische discussie wat heb je aan politiek onhaalbare oplossingen... Er zitten althans als je draagvlak wilt, nog wel een paar kanten aan de zaak

[broekie]

Als er dan toch politiek in betrokken moet worden...

Waar rijdt het oudste wagenpark van heel Europa rondt? Griekenland? Nee! Portugal dan? Nee. Italië? Albanië, of wat vroeger Joegoslavië heette? Nee, allemaal fout. Het juiste antwoord is .. Noorwegen, dat land dat de laatste zoveel jaar bulkt van de olieinkomsten, heeft een wagenpark dat gemiddeld 10.5y oud is.

Hoe dat komt? Wel, dat ligt voor een groot gedeelte aan de hoge belasting die op auto's geheven wordt. Vroeger werd er een zgn 'luksusskatt' geheven, maar toen auto's niet langer pure luxe waren werd die term impopulair. Die term werd zodoende vervangen door 'engangsavgift', mar aan de tariefhoogte werd niets gedaan. Dientengevolge bedacht eenieder zich wel een keer extra alvorens een andere auto aan te schaffen, ook al omdat BTW 25% bedraagt en er op tweedehands auto's een overdrachtbelasting á 6% geheven wordt. Dat laatste is inmiddels vervangen door een gestaffeld tarief afhankelijk van de voertuigleeftijd, maar reken op 2500€ voor een 1-2y oude auto, eenmalig bij overdracht.

Op een 2y jonge auto vanuit bv Duitsland betaal je al gauw nog eens het hele aankoopbedrag erbij aan belasting (zeg: BPM + BTW) bij import, en dat is natuurlijk weinig inspirerend annex stimulerend om dat ouwe brik eens in te ruilen. Zodoende lijkt het erop dat Noorwegen nog wel even aan dat oude autopark vast zit.

Bovenstaande situatie is per 010107 niet verbeterd aangezien de autobelastingen toen werden omgegooid. De regering verkoos te focuseren op CO2-uitstoot-arme auto's, en deed dat door CO2-rijke modellen af te straffen met extra belasting. Hoeveel? Een Volvo-rekenvoorbeeld: een V70 R AWD GT is natuurlijk al niet goedkoop in NL, volgens volvocars.nl begint het bij 78k€. Die auto is dan reeds rijkelijk voorzien van extra's. In Noorwegen kost diezelfde auto in de base uitvoering, maar dan dus wél geheel kaal, nog geeneens ECC, omgerekend 109k€, dus maar liefst 31k€ meer, en dan zonder de accessoires. Na 010107 kost diezelfde auto dus 126k€, waarbij wederom nog een bedrag bovenop komt voor accessoires. Daarmee is ook al gauw een 10k€ gemoeid, zodat de auto netto al gauw 60k€ meer kost dan in NL. En de V70 R is bij lange na niet de auto met de meeste opslag...

Effectief 'virkemiddel' zoals dat heet op z'n Noors. Ergo, de politiek danwel het overheidsbeleid kan dus duidelijk een rol spelen in welke auto's gestimuleerd danwel gemeden dienen te worden, en evenzo mbt de vervanging van een bestaand wagenpark. CO2-arm stimuleren, CO2-rijk afstraffen leidt niet altijd tot het gewenst effect. Maar ja, misschien zie ik het wel verkeerd, er is vast een reden dat ik geen politicus ben...

[Pandabjörn]

Vreemd, en dat voor een land waar het openbaar vervoermiddel toch nauwelijks een alternatief kan zijn.
Of heeft de Noorse regering last van een variant op het Stockholm-syndroom (nee een andere): redeneren vanuit de problematiek van de hoofdstad.
Ik denk aan de maatregelen die Zweden wil doorvoeren om autogebruik af te remmen, die puur vanuit de Stockholmse situatie zijn geredeneerd. Terwijl de rest van het land zo goed als leeg is

[broekie]

Hei Pandabjörnen!

Du har nok rett i det, det må være en slags Oslosyndrom, det er ganske så smittsomt hva 'söta bror' gjør.

OV is hier net zo min als in Zweden een reëel alternatief, zowel wegens te lage frequentie van de dienstregeling, 's lands uitgestrektheid, en onbenullig beleid.

Mbt dat laatste: men laat volstrekt achterhaald autobeleid uit de jaren 50 zachtkens voortsudderen, ontwaakt plots, en wil vervolgens vooraanstaan met 'moderne beleidvoering'. Over de rug van de burgers, want zonder overgangsregeling. In de zojuist doorgevoerde beleidswijziging zoals gereflecteerd in de herziene autobelasting (zeg BPM) worden dieselauto's sterk gefavoriseerd wegens hun lage CO2 uitstoot, en 'schoon' moest beloond. In een nu reeds aangekondigde verdere herziening voor 2008-9 worden dieselauto's daarentegen weer keihard gestraft en afgeschilderd als 'milieuvervuilend' wegens roet en NOx. Ergo, er is geen uniform lateraal beleid: de ene minister doet zus, de ander doet zó, met als tastbaar resultaat voor de burger een totale willekeur, als tegengesteld aan 'betrouwbaar beleid met een zekere lange-termijn voorspelbaarheid'.

Ter info: de noordelijkste provincie Finnmark heeft dezelfde oppervlak als Denemarken, maar slechts 70.000 inwoners. Daarvan wonen er elk zeg 6.000 in Kautokeino, Karasjok, Kirkenes, Hammerfest, Lakselv, zo'n 13.000 in Alta, dan nog wat kleinere dorpjes langs de kust. De rest is dus leeg, en zelfs leger dan je denkt. De gemiddelde bevolkingsdichtheid per km2 is 0.2 (dus 1 persoon per 5km2, vgl NL met 400+), maar als je de grote steden (ahum) daar vanaf trekt houd je dus uiteindelijk v-e-e-l minder over per km2, ergens in de buurt van 0.01.

[v40fan]

Afijn, voor dit soort uitglijders hoeven we het land niet uit want onze spiksplinternieuwe staatssecretaris heeft al aangegeven zo snel mogelijk van dieselauto's af te willen..... :roll:
Wie weet wat ons met deze nieuwe club allemaal nog te wachten staat want electoraal is er bij benzineverbruikers meer te halen (daar zijn er nou eenmaal meer van....) #-o
Maak je borst(en) maar vast nat!