Volvo-Forum.nl

Mag je echt 108 op de A2 ?

Ik zet mijn CC daar altijd maar op 104 !!

Niet van dat bange gedoe, 108 kan nog net zonder gevaar voor bekeuringen.

Morgen weer sneller thuis

Over meet methode heb ik al wat geschreven/verwezen.
Het verbruik word veroorzaakt door geleverd vermogen.
Dit vermogen gaat naar een aantal oorzaken.
1) Axeleratie is een groot verbruiker.
Met namen in lagere versnellingen.
Deze is ook weer afhankelijk van geïnstalleerd vermogen en hoe ver trap ik mijn gaspedaal in.
2) Gewicht van het voertuig in combinatie met No1
Hoe hoger het gewicht hoe meer energie(vermogen) er nodig is om op snelheid te komen.
3) Lucht en rol weerstand.
Dit gaat met namen over hogere snelheden.
Eens zo hard is in kwadraat vermogen nodig.
Hier zijn dus de modellen met groot oppervlak in het nadeel.
Niet alleen de voorkant maar ook de achterkant is de boosdoener door het vacuüm dat er ontstaat.

Mijn vw transporter met maar 105 pk is aanmerkelijk zuiniger dan mijn V70.
Daarmee kom ik niet boven de 120 anders heb ik een draaikolk in de tank.
Hij is niet van zijn plek te branden door het lagere vermogen.

Wil je zuinig rijden laat je xc terug schroeven naar 100 pk en laat een snelheid begrenzer inbouwen van 120 km/h.
Klinkt flauw Maar het is wel de oplossing.

Gelukkig kan ik met mijn V70 me lekker uitleven en tanken hobby mag iets kosten:)

René D schreef: 3) Lucht en rol weerstand.
Dit gaat met namen over hogere snelheden.
Eens zo hard is in kwadraat vermogen nodig.
Hier zijn dus de modellen met groot oppervlak in het nadeel.
Niet alleen de voorkant maar ook de achterkant is de boosdoener door het vacuüm dat er ontstaat.

Het is nog erger: de luchtweerstand gaat met het kwadraat van de snelheid, maar het benodigde vermogen met de derde macht.
Om 2x zo hard te gaan heb je dus 8x zoveel vermogen nodig (bij nette stroomlijn 125pk om 200 te halen, 1000pk om 400 te halen)
Om 25% sneller te gaan (125 ipv 100) heb je al 2x zoveel vermogen nodig.
Verbruik per uur zal ook ongeveer met de derde macht gaan, maar omdat je er sneller bent gaat het verbruik per km toch weer ongeveer met het kwadraat
(niet helemaal, want meestal is het rendement van de motor beter bij hoge belasting)

Het is me gisteren voor het eerste gelukt om het normverbruik van mn V40 zeer dicht te benaderen...
50 km/u in vierde versnelling op een vlakke weg , airco uit, verwarming, radio en lichten uit en voila, 3.6 gemiddeld.

Echter een tikje op de gaspedaal en daar gaat je gemiddelde

Ik ben het met de topic-starter eens dat in zijn geval de werkelijke cijfers teveel verschillen van de fabrieksopgaven. Ikzelf rijd een V70N 2.4 handbak op 16 inch wielen; ik rijd echter zuiniger dan de opgave; rond 8L/100km, soms op provinciale wegen eenvoudig 7,4L/100km. De fabrieksopgaven voor mijn auto zijn 9,1L/100km.
Een beetje stad-toeren hakt er uiteraard flink in. De wetten van de natuur gelden; het zijn zware autos, hetgeen je verbruik met name in de stad verhoogt. Een SUV is ook nog een een hoge auto, met groot frontaal oppervlak. Dan gaat het verbruik zeer veel stijgen bij hogere snelheden.
Zuinig rijden gaat alleen lukken met een veel lichtere auto. En het grote vermogen van de motoren komt, zoals altijd, gewoon uit de benzinetank. Vermogen gebruiken kost nu eenmaal energie. Dat leerden we op de middelbare school en daaraan is sinds Newton nog niets veranderd. Ik ben bang dat in deze tijd van door Brussel gestuurde uitstoot-eisen de fabrikanten alle truuks uit de kast halen om ten minste op papier goede cijfers neer te zetten; en slechts met 1 oogmerk; de verkoop vergroten door in gunstige tarieven te vallen. De werkelijkheid, dat is helaas een heel ander verhaal, meer nog dan 10-15 jaar geleden denk ik. Men zou er goed aan doen het gewicht van de auto's fors te verminderen.

alderu schreef: Wat enrom veel reacties, en wat een diversiteit !

Basisvraag is m.i. nog steeds:
Wat is je mening dat je zo compleet misleid wordt door de brandstofnormen die Volvo op haar sites zet ?

Aanvullend:
* Een afwijking t.o.v. de genoemde waardes, begrijp ik gezien de meetmethodiek.
* Echter zijn afwijkingen van 40/50 % acceptabel bij een normaal gebruik in Nederland ?
* Ik begrijp dat als ik 180-200 in Duitsland ga rijden dat ik dan een verbruik kan verwachten van wellicht 1:5 a 1:6.
* Maar bij normaal gebruik in Nederland een gemiddeld verbruik scoren van 1:10 met een gemiddelde norm van Volvo van 1:14,9 ?

Volvo hanteert dezelfde norm als ieder ander en dat is de cyclus. Als ze er zelf nog een ander verbruik bij zetten dat realistischer is dan zegt dat alsnog niets en het laat zich al helemaal nergens mee vergelijken.
Er zijn fabrikanten waarbij de auto herkent dat hij in de testcyclus zit en dan nog zuiniger presteert.
Op spritmonitor had je het verwachte verbruik al kunnen zien.
Is het misschien ook niet naïef om te geloven dat zo'n auto met dit gewicht, vermogen en stroomlijn 1:14,9 zou verbruiken.
Ik zou willen dat ik nu 1:10 rijd en mijn v70 en v50 zaten ook zo rond de 1:11.

ZEER opvallend en aangenaam verrast !!

Ben heen en weer gereden naar Oostenrijk met snelheden tussen 100 en 210, maar meest cruisend zo rond de 160 kmh met Michelin winterbanden.

Wat blijkt:
* gemiddeld verbruik op basis van echte liters getankt is 10,8 L/100 km op basis van ruim 2000 km. Dus eigenlijk maar iets hoger dan bij normaal gemiddeld verbruik in Nederland.

Zoals ik al eens eerder had geschreven. veel korte afstanden in de stad zijn funest voor je verbruik.
Provinciale weg zou goed moeten zijn mits je niet om de haverklap moet stoppen voor een stoplicht of rotonde, en dat hebben we nog al eens in Nederland.

Gezien je rit naar Oostenrijk met dergelijke snelheden lijkt er dus niks mis met je XC60.
Bij mijn laatste rit vanuit Oostenrijk heb ik dat verbruik ook gehaald, maar dan met een D5 205 pk GT6, AWD.
Voor een diesel dus een hoog verbruik , maar ook bij zeer hoge snelheden waar mogelijk.
Ongegeneerd trappen dus. Op de snelweg is nauwelijks onzinniger te rijden tenzij je totaal niet anticipeert.
In de stad kan het ook zo maar 14l/100 km zijn als je elke keer vanuit stilstand het gaspedaal intrapt.

Mijn hoogste verbruik op een tank is dan ook 10,76 en mijn laagste 6,67 l/100 km na 33.000 km bijhouden op spritmonitor.
binnenkort voor het eerst met een vouwwagen er achter naar het buitenland, ben benieuwd wat dat op gaat leveren.

Interessant om deze discussies te lezen.

Wat ik nog mis zijn de wielen en de banden. Zelf heb ik nu bredere banden en zwaardere velgen. Bij hetzelfde rijgedrag 10% hoger verbruik helaas

Als ik de bandenspanning verhoog (hoger dan voorgeschreven) een rendement van maximaal 5%

Een XC60 heeft zware velgen en dito banden

Al van bij de invoering is de NEDC-test notoir onbetrouwbaar, onder meer omdat de fabrikanten geleerd hadden om er met allerlei kunstgrepen op in te spelen. Een studie van het Britse Transport and Environment uit 2013 beschrijft hoe het eraan toe gaat.[11] Geteste wagens worden ontdaan van zoveel mogelijk gewicht, tot de radio toe. Ze worden aerodynamischer gemaakt door kieren dicht te plakken en buitenspiegels te verwijderen. Het vermogen wordt maximaal op de voortbeweging gericht door afkoppeling van de dynamo en gebruik van de best mogelijke smeermiddelen. Lage-weerstandsbanden worden opgepompt tot voorbij de aanbevolen waarden met speciale gasmengsels. De technische diensten die de proeven uitvoeren, concurreren om hun klanten zoveel mogelijk ter wille te zijn.

Ook de scenario's zelf zijn niet meer realistisch, voor zover ze dat ooit geweest zijn. Er is sprake van constante snelheden, trage acceleraties (bv. in de stadscyclus neemt het optrekken van 0 naar 50 km/u 26 secondes in beslag), lang stationair draaien (meer dan 23% van de testtijd), enz. Daardoor is de test voor een doorsnee chauffeur geen accurate weergave van uitstoot en verbruik.[12] Sinds 2001 is de kloof tussen testresultaten en weggedrag ook jaar na jaar groter geworden.

zie verder: https://nl.wikipedia.org/wiki/New_Europ ... ving_Cycle

Het topic doorlezend viel mij onderstaande vetgedrukte misvatting op. Dit klopt niet, een GT8 is bij mijn weten een conventionele automaat met vloeistofkoppeling.

alderu schreef: .....
Maar gezien alleen maar FWD, dubbele platenkoppeling, 8 bak, nieuw type motor etc. Is het mijns inziens zeer reeel om een gemiddeld verbruik te mogen verwachten van zo'n 1:12,5. Nou ABSOLUUT niet, ook al rijdt ik niet harder dan 80km/h !!

alderu schreef: .....
Dit haalde ik makkelijk met veel zwaardere auto, constante 4wd, automaat met vloeistofkoppeling ( ipv dubbele koppeling wat directe verbinding is zonder slip, dus verlies), bredere banden, meer vermogen, 6 cilinders, techniek uit 2011 etc etc etc.
.....

De XC60 is een zware auto en is nog hoog ook (met dus een groot frontaal oppervlak). Ik verwacht daarom geen lage verbruikscijgers wanneer je er mee rijdt voor wat hij waard is. Met mijn huidige T6 GT8 (4 cil) met AWD is het verbruik op de lange baan beslist lager dan dat van mijn vorige met een Powershift T5 FWD. In beide gevallen gaat het om 20" wielen. Als ik mijn best een beetje doe rij ik op een bekend traject van 350 km dat zowel 80 km wegen als snelwegen omvat 1:11,5 terwijl
ik me aan de geldende max. snelheden hou. Het totale gemiddelde over alle afstanden is nu echter 1:10.

Een suv moet je nooit kopen als je zuinig wil rijden,eender welke motor of aandrijving er in steekt...SUV en goedkoop rijden gaat nu eenmaal niet samen...

BendW schreef: Een suv moet je nooit kopen als je zuinig wil rijden,eender welke motor of aandrijving er in steekt...SUV en goedkoop rijden gaat nu eenmaal niet samen...

Dat weet uiteraard iedereen ! Topic is gestart vanwege het gigantische verschil tussen wat Volvo zegt en de praktijk (bij netjes rijden)

Bij veel andere merken, waaronder BMW en Mercedes, zijn deze verschillen substantieel veel kleiner !!

De opgegeven waarden komen nooit overeen met de praktijk,eender welke wagen en eender welk merk...Dat weet ook uiteraard iedereen...

BendW schreef: De opgegeven waarden komen nooit overeen met de praktijk,eender welke wagen en eender welk merk...Dat weet ook uiteraard iedereen...

Zeg BendW: is lezen echt zo moeilijk ?? Iedereen weet dat die verschillen er zijn, dat is NIET de discussie !!! WEL dat bij ene merk/model deze verschillen veel groter zijn !!!!! En dan niet paar procentjes...... TIENTALLEN !!! DAAR gaat het over

Auto staat nu trouwens te koop bij de Volvo dealer Ton van Kuyk:

https://tvk.nl/volvo-occasions/volvo/xc ... ne/140255/

wat je nu dus zegt is dat iemand die vooral niet moet kopen bij TVK?

OGA244 schreef: wat je nu dus zegt is dat iemand die vooral niet moet kopen bij TVK?

OEIII OEIII wat zijn we gevoelig !! DAT zeg ik dus NIET !! Is een hele mooie, schadevrije, snelle (Polestar geoptimaliseerd), stille auto en luxe auto !! Waar de volgende bezitter nog heel veel plezierige kilometers mee zal gaan maken.

GADVER ........ Wat LEZEN sommige mensen hier op het forum slecht !!! En wat is "men" gevoelig !! Zeg niets (minder positiefs) over Volvo want ....