Volvo-Forum.nl

Hallo

Dhr Dekker heeft het proces verloren , 30 duizend euries lichter en volvo kwijt.
had hij misschien toch beter moet op leten.

mentro schreef:Hallo

Dhr Dekker heeft het proces verloren , 30 duizend euries lichter en volvo kwijt.
had hij misschien toch beter moet op leten.

Je schrijft het alsof het hem te verwijten valt. Hij is misschien wat naief geweest maar het wel een zeeer zeer zure appel voor hem.

Groeten,

Vind dit een byzonder nare ervaring voor zowel de dealer als de misleide koper.

Neem altijd kennis van een compleet aanwezig kenteken als onderdeel van de koopovereenkomst, vraag er een fotokopie van (ook handig voor de verzekering) en kijk of er een roze vrijwaringsbewijs bij is, alleen dat bevestigt het formele eigendom door die zakelijke aanbieder.

Bekend of er een hoger beroep in deze zaak volgt?

Ik ben al een tijdje bezig om de uitspraak te achterhalen. Tot op heden nog niet gelukt. (maar ik ben wel wat verder gekomen.)
Ik ben namelijk erg benieuwd wat de motivatie van de rechtbank is.

Zoals je misschien weet ben ik het namelijk niet met bart simpson eens met betrekking tot het kentekenbewijs. Maar dat doet nu even niet terzake.

Het is nu dus nog even koffiedik kijken.
Ik hoop dus wel dat er een hoger beroep volgt.

V480-V40 schreef:Ik ben al een tijdje bezig om de uitspraak te achterhalen. Tot op heden nog niet gelukt. (maar ik ben wel wat verder gekomen.)
Ik ben namelijk erg benieuwd wat de motivatie van de rechtbank is.

Zoals je misschien weet ben ik het namelijk niet met bart simpson eens met betrekking tot het kentekenbewijs. Maar dat doet nu even niet terzake.

Het is nu dus nog even koffiedik kijken.
Ik hoop dus wel dat er een hoger beroep volgt.

Ik hoop dat de exakte uitspraak met ons wilt delen

Ik ben ook wel benieuwd naar de motivatie

Nu heb ik gezien dat hier een hoop mensen aanwezig zijn, die blijkbaar verstand hebben van kentekens.

Een ding is zeker, dit had een ieder kunnen overkomen!
Want zeg nu eens eerlijk;
Wie vraagt nu naar het kentekenbewijs en kijkt of het compleet is?
Als je al weet wat je precies moet hebben en moet controleren.
De meeste mensen weten niet eens wat een deel I of II is.
Kennen jullie alle watermerken in de bewijzen?
Wie controleert het chassisnummer op kentekenbewijs met de auto?

Ja, bij de particuliere koop of bij een handelaar, maar bij een goed bekend staand bedrijf?

Dan mag je toch aannemen dat je als particulier te goedhertrouw bent.
Ons recht is af en toe krom.

Het gaat bij een kenteken om vrij simpele formaliteiten, het loont duidelijk de moeite je daar bij zo'n investering ook iets in te verdiepen.

bart simpson schreef:Het gaat bij een kenteken om vrij simpele formaliteiten, het loont duidelijk de moeite je daar bij zo'n investering ook iets in te verdiepen.

Op zich niets tegen in te brengen. (ondanks ons verschil van mening .)

Ik ben ook erg benieuwd naar de motivering van het vonnis.

Waar ik persoonlijk moeite mee heb is dat de koper van de auto in dit geval aan het kortste eind lijkt te trekken, terwijl hij in het geval de bewuste Volvo door diefstal bij de eigenaar zou zijn verdwenen wél bescherming had genoten!

Dat lijkt mij een vreemde rechtsongelijkheid, het is immers voor de koper nooit kenbaar of de auto al dan niet gestolen is. Bovendien is dat een gegeven dat geheel buiten de invloedssfeer van de koper ligt.

Ik zou zeggen: doorprocederen tot de Hoge Raad. Het vervelende is dat Dekker daar wel de middelen voor moet hebben, daar ligt vaak het probleem.

Summum schreef:Ik zou zeggen: doorprocederen tot de Hoge Raad. Het vervelende is dat Dekker daar wel de middelen voor moet hebben, daar ligt vaak het probleem.

Gelukkig heb ik een rechtsbijstandverzekering.
Of zou dat ook niet helpen? :roll:

Zolang we de motivering van het vonnis niet kennen, blijft het natuurlijk daarnaar gissen.

Voor de discussie ga ik er maar ff vanuit dat de koper ongelijk heeft gekregen omdat hij niet te goeder trouw was. In dat geval had de koper ook geen bescherming genoten als de Volvo gestolen zou zijn. Dit blijkt ook uit de wetsgeschiedenis van de betreffende bepaling (artikel 3:86, lid 3 BW). Van een rechtsongelijkheid is dan ook geen sprake. In tegendeel zelfs want ingeval van diefstal is het jusit de bestolene die (mijns inziens terecht) meer mogelijkheden heeft om zijn goed terug te vorderen. Ook indien de nieuwe "eigenaar" te goeder trouw is. De wetsgeschiedenis zegt hierover:
"Het nieuwe derde lid is geformuleerd als een uitzondering op de voorafgaande leden. Dit brengt in de eerste plaats mee dat het alleen een nadere regel geeft voor het geval dat de zaak in handen is gekomen van een verkrijger te goeder trouw die anders ingevolge de voorafgaande leden zou worden beschermd."