Volvo-Forum.nl

valser schreef: Het is vanuit het perspectief van volksgezondheid heel raar dat diesel nog is toegestaan als brandstof. Met het huidige zeer drukke en massale auto/vrachtverkeer kan dat echt niet meer, zeker in het sterk vervuilde gebied waar we hier in wonen. Gelukkig worden de tegenkrachten tegen de vervuilende autoindustrie steeds sterker. Een toe te juichen ontwikkeling na decennia stilstand door beïnvloeding door de corrumperende autoindustrie.
Nu de rest nog. (Scheepvaart, benzine-auto's, oude kerncentrales, scooters, vrachtwagens etc)

Het feit dat Volvo slechts reageert op trends op dit gebied laat zien dat hun praatjes over hun zorg voor 'de mens en zijn leefomgeving' niet serieus zijn te nemen. Ik herinner me nog goed hoe iedereen de Prius jarenlang uitlachte, achteraf een zeer vroege trendsetter. Waar was Volvo al die tijd? Maar goed, van een commerciële onderneming kun je ook niets verwachten tenzij zaken door overheden worden afgedwongen. Japan heeft al heel lang zeer strenge regels op dit gebied.

Maar de levensverwachting neemt nog steeds toe....
De energie transitie kost gewoon veel tijd, je kan de economie ook niet stilleggen, wie betaalt dan de rekening?
Het onderliggend probleem is de sterke toename van de wereldbevolking. En die willen allemaal een bepaalde levensstandaard.

Effectiviteit Milieuzones
In het rapport "landelijke effectstudie milieuzones vrachtverkeer 2010", waarin cijfers worden gepubliceerd over de effectiviteit van de Nederlandse milieuzones, blijkt dat de uitstoot NOx niet of nauwelijks gedaald is, maar eventueel pas vanaf 2013 zal dalen. De PM10 fijnstof uitstoot door vrachtwagens is slechts met 2 tot 7% gedaald in gebieden met een milieuzone. Echter, omdat het vrachtvervoer slechts voor een zeer klein deel van het fijnstof in de lucht verantwoordelijk is, is deze uitstoot wel met 2 to 7% afgenomen, maar op de gemeten fijnstofconcentraties verwaarloosbaar klein.

Bijvoorbeeld: de berekende PM10-concentraties langs de wegen in de Amsterdamse milieuzone is in 2010 gemiddeld 0,02 tot 0,08 μg/m3 lager dan zonder milieuzone, dus een verbetering van 0,1% t.o.v. de in Nederland gemiddeld gemeten waarde van ca. 25 ug/m3. Op luchtkwaliteitsknelpunten is de gemiddelde berekende daling 0,15 tot 0,25 μg/m3, dus een daling van 1% van de gemiddeld in Nederland gemeten waarde van ca. 25 ug/m3. Let wel, deze "verbeteringen" moeten berekend worden, omdat deze minimale verschillen in metingen volledig te verwaarlozen zouden zijn ten opzichte van normale schommelingen.

Deze resultaten zijn veel lager dan de gemiddelde verwachtingen bij de deelnemende gemeenten uit 2007 en 2008, verwachtingen op basis waarvan het besluit genomen is Nederlandse steden op slot te zetten voor oudere vrachtauto's.
Rapport van het Milieu en Natuur Planbureau
Volgens een rapport van het Milieu en Natuur Planbureau is de belangrijkste veroorzaker van fijnstof in de lucht bodemstof en zeezout (55%) en stof dat komt aanwaaien uit buurlanden (30%). Van de overige 15%, het door Nederland geproduceerde fijnstof, is slechts ongeveer 6% afkomstig van wegverkeer. Van deze 6% wordt nog een derde deel veroorzaakt door slijtage van remmen, banden en wegdek. Van de resterende 4% fijnstof, de dieselmotoren, wordt 1,2% door personenauto's veroorzaakt en 2,8% door vrachtvervoer, inclusief bestelauto's en bussen. Het is dus niet verwonderlijk dat het weren van vrachtwagens met oudere motoren, weer een zeer klein deel van die 2,8%, niet tot spectaculaire resultaten zou leiden!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Milieuzone

Ik lach een Prius nog steeds uit.. Toyota heeft sinds de Celica van de jaren 80 geen mooie auto meer op de markt gezet, om van de nieuwste generatie maar te zwijgen, die hebben naar mijn mening net iets teveel naar Battlestar Galactica gekeken in hun jeugd...

Elke auto is vervuilend, zullen we dan maar allemaal terug naar paard & kar gaan ?

Even generaliseren: de levenscyclus van een Prius is nog steeds vervuilender dan die van een Hummer.

Terug naar paard en wagen? Dat heeft wat voordelen want de uitstoot van een motorvoertuig is vervuilender dan die van een paard. NOx-en zijn slecht terwijl je paardenmest in de tuin kunt gebruiken.

De levensverwachting neemt toe, ik beweer ook niet dat dat niet zo is. Aangezien de kwaliteit van leven van belang is, echter graag minder vervuiling. De autoindustrie lijkt in veel aspecten verdacht veel op de tabaksindustrie. Men 'luistert' alleen na hoge boetes en strenge wetgeving. Het gezondheidsbelang van de burger is geen prioriteit.

Het is een goede zaak dat nu eindelijk ook in 'achterlijke' (diesel)landen als België en Frankrijk de politiek ervan doordrongen raakt dat diesel/vervuiling door wegverkeer aangepakt moet worden. Rij-verboden zoals die zeer binnenkort in het belangrijke Parijs op stapel staan zullen een keerpunt vormen voor met name de Franse autoindustrie, die jarenlang prettig op hun gesubsidieerde diesel-investeringen hebben geteerd. "Failed state" België volgt wellicht later wel, nadat ze eerst wat oude kerncentrales hebben gesloten??

De enorme bevolkingsgroei van de laatste 1,5 eeuw is inderdaad de spreekwoordelijke olifant in de kamer. Maar mensen hun leven ontzeggen ligt wat gevoelig. Toch gaat dat verkeerd, dat is duidelijk. Economische groei is ook zo'n stokpaardje; uiteindelijk is economie altijd (politiek) belangrijker dan het milieu, maar in de 'echte wereld is dat omgekeerd. Geld en welvaart is minder belangrijk dat de toekomst van deze planeet. Pijnlijke waarheid wellicht.

Wat auto's betreft; los van uitlaatgassen en andere milieugevolgen, is ook de ruimte die het ding inneemt onevenredig groot, zeker in een mini-landje als NL. De domme 'Telegraaf'-roep om meer en bredere wegen is bekend in dit verband. Een tijdelijke oplossing. Zoals we recent gezien hebben is een economische teruggang erg goed tegen files, en erg goed voor de leefomgeving. Net als een vulkaan die vliegverkeer tijdelijk stil legt.

Ik ben van jongsafaan best een auto/Volvo-liefhebber, maar ik vraag me, de ontwikkelingen sinds de jaren 50 overziend, toch serieus af of onbeperkt autorijden in de toekomst voor iedereen een "recht" moet blijven. Ik denk dat dat eenvoudigweg niet kan zonder nog verdergaande aantasting van dit land. Er wordt om iets impopulairs als het oude 'rekeningrijden' heen gedanst, maar zoiets zal toch echt wel komen. Het gevaar zit er wel in, dat het weer stompzinnig lasten verzwaren wordt, zonder echt structurele aanpak. Zoals bekend zijn de lasten voor de auto-eigenaar al erg hoog in NL, althans in vergelijking met andere landen, maar de werkelijke kosten van de autogebruik zijn waarschijnlijk aanzienlijk hoger dan die nu door 'ons' betaald worden.

Bij het milieu probleem wordt m.i. te veel de focus gelegd op 'de auto' , lekker makkelijk en symbolisch, autootje pesten en torenhoge parkeertarieven die niets meer met milieu van doen hebben maar met het spekken der gemeentekas. De gewone werkman (waar we heel veel aan te danken hebben in onze maatschappij, de bakker, de slager, de loodgieter noem maar op), die mag gaan lopen, de zakkenvullers en grootgraaiers hoeven zich nergens wat van aan te trekken. Nee, dat is rechtvaardig.....

Waarom niet restaurants verbieden, waar zoveel voedsel wordt verspild en biefstukken worden gebakken door CO2 producerend vee.
Of vakanties verbieden, of verbieden dat dj's op bevrijdingspop met heli's zinloos heen-en-weer vliegen.
Of milieucongressen verbieden, waar elke deelnemer lekker met het vliegtuig naar toe gaat (er is echt niemand die de roeiboot pakt).
En ga zo maar door.
Ik heb nog geen berekening gezien, waarmee de almaar groeiende lasten voor automobilist worden afgezet tegen het realiseren van de milieuverbeteringen. Want daar zijn die lasten voor bestemd toch? Of gaat het geld stiekum toch naar een of ander begrotingsgat?

En wat denken we hiervan:
De internationale zeescheepvaart levert een extreem hoge bijdrage aan de wereldwijde luchtvervuiling. Zondag gaat over deze belangwekkende materie de documentaire Sea Blind in de Rotterdamse haven in première.

Milieuclubs in dit land maken zich druk om wat dieseltjes die onze binnensteden met fijnstof bevuilen. Dit terwijl de zestien grootste containerschepen van de wereld tezamen méér vervuilende stoffen uitstoten dan alle auto’s bij elkaar wereldwijd. Tot die conclusie kwam wetenschapper Fred Pearce in 2009, werkzaam voor het toonaangevende tijdschrift New Scientist. Alleen al het grootste containerschip ter wereld dat geregeld in Rotterdam aanmeert, de Emma Maersk, stoot ruim zes keer zoveel zwavel uit dan alle auto’s en vrachtwagens in heel Nederland.

90% van ons voedsel en onze gebruiksgoederen wordt per schip over zee aangevoerd. De meeste zeeschepen zijn zeer vervuilend. De gezamenlijke roetuitstoot van 17 van de grootste containerschepen is net zo groot als die van alle auto’s op aarde. Maar dat gaat veranderen, stelt klimaatjournalist Bernice Notenboom.

Laten zinken die schepen dus??......

Mart for president!

Niets aan toe te voegen

Goed verhaal Mart, lekker kort.
Maar je hebt wel gelijk, vanmiddag op mijn fietsie voor het verkeerslicht toen er zo'n hippie bus met van die links gedraaide macrobiotisch eigenlijk heel logisch typetjes naast mij kwam staan.
Leipo's die GroenLinks steunen gezien de stickers op de bus, dat ding braakte meer roet en stank uit als mijn DAF truck van vroeger en die was van 1992.
Do as i say, not as i do.

Hmmm die vergelijking met containerschepen gaat wel mank.
Roetuitstoot is voornamelijk schadelijk voor degene die zich in de nabijheid van de productie ervan bevindt.
De laatste tijd heb ik niet veel containerschepen in de binnenstad gezien.
Daaar komt nog bij dat als je de uitstoot per container per kilometer gaat bekijken, zeetransport er het best af komt van alle transportmethoden. Verbruik is minder dan een liter ruwe olie per uur per container. samenstelling van de uitstoot heb ik zo geen data van kunnen vinden. Art.op Wikipedia
Verder ben ik het met de strekking van het verhaal wel eens, de (personen) auto is een gemakkelijk target voor de milieulobby.

valser schreef: in 'achterlijke' (diesel)landen als België en Frankrijk de politiek ervan doordrongen raakt dat diesel/vervuiling door wegverkeer aangepakt moet worden. Rij-verboden zoals die zeer binnenkort in het belangrijke Parijs op stapel staan zullen een keerpunt vormen voor met name de Franse autoindustrie, die jarenlang prettig op hun gesubsidieerde diesel-investeringen hebben geteerd. "Failed state" België volgt wellicht later wel, nadat ze eerst wat oude kerncentrales hebben gesloten??

Ontdek ik hier nu wat frustratie/jaloezie omdat in Belgie en Frankrijk geen belachelijke BPM en MRB betragen moeten betaald worden ?

Ik werk al sinds 2002 vooral in NL, maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt on mijn"achterlijk Belgie" te verlaten...

Ik voel een BENE-oorlog opkomen.

Amai, ik vat een pint en een zakchips en ga zitten wachten tot de zotten klaar zijn.

Het zal ongetwijfeld een mening zijn ten aanzien van de politiek binnen de Franse en Belgische grenzen maar het is wat mij betreft enigszins ongelukkig en mogelijk krenkend beschreven.

MODS BREAK.
Inderdaad. Een waarschuwing bij dezen. We gaan hier niet vitten op welke afkomst dan ook. Hou het fatsoenlijk!

Heb ik ooit ergens gelezen op de site van de V700-vereniging:


U mag best met modder gooien mits die maar schoon is.

Er zijn ongetwijfeld vele bronnen van vervuiling, maar naar anderen wijzen om de eigen vervuiling te relativeren
lijkt me niet erg ethisch. Niemand wordt tegengehouden om voor eigen deur te vegen.
Ik lees hierboven dat we het gezondheidsprobleem van de scheepvaart dienen te relativeren en dat de uitstoot
van deeltjes het meest schadelijk is in de omgeving van de bron. Dat klopt wellicht, maar het lijkt me niet correct
om vervuiling op lokale schaal te beoordelen. Als ik me niet vergis komt er hier wel eens vervuilde lucht uit het
Ruhr-gebied aangewaaid en alhoewel verdund is die lucht wellicht niet onschadelijk. Breken die schadelijke deeltjes
trouwens af of blijven ze eerder in de atmosfeer zodat je op den duur de aan de voordeur geproduceerde vervuiling
in de eigen achtertuin terug inademt? Een overdrijving, maar ik meen dat het om een probleem op veel grotere
schaal gaat dan de directe omgeving van de bron van de vervuiling.

Mja Willy, dat zeg je precies goed. Uiteindelijk wonen we allemaal op dezelfde planeet.
Wat ze in China uitademen, ademen wij vanzelf een keer weer in.
En in NL maar ons best doen met die schone minder vervuilende voertuigen.
Co2 is een miljoenen industrie, en als er zo veel geld mee binnen gehaald wordt kan je het toch niet meer serieus nemen?

Een voorbeeld : we kennen allemaal Greenpeace, die likse rakkers die strijden voor het milieu. Chapeau daarvoor, echt.

Maar die hebben ook schepen waarvan er thans eentje hier op de werf ligt om gerenoveerd te worden. En dan denk ik, naïef als ik ben: ze maken dat ding "groener". Jammer dan!

De accomodatie wordt aangepakt en ook de indeling. Die motor die er in staat is zo oud dat die bijkans briketten braakt en daar doen ze dus niets mee. Ze pompen er een bak geld in van je hela hola en toen ik de eerste machinist vroeg waarom ze voor dat geld, wat ze nu investeren, niet een ander schip kochten wat wel aan ALLE eisen kon voldoen, kreeg ik een verhaal over vergunningen etc. Ergo: deze renovatie was vanuit economisch oogpunt de beste.....maar ecologisch dan?

We versmelten de boel met elkaar en voor een groot deel gaat de industriem voorop. Ik kijk met spanning naar de ontwikkelingen bij Tesla. Als er -1- autoproducent goed bezig is ten aanzien van de ontwikkeling van electrieke auto's zijn die het wel. Maar.....Hoe CO2 neutraal is dat?

Economie mensen, economische belangen.....Daar draait het in hoofdzaak om.

bij dat soort organisaties gelden ook vooral veel persoonlijke belangen. Wat heeft een goede doelen organisatie te zoeken in een loeiduur karakteristiek pand aan eea gracht in Amsterdam? Kan dat niet gewoon vanuit een kantoorpandje in Herejessesdam?

Walter schreef: bij dat soort organisaties gelden ook vooral veel persoonlijke belangen. Wat heeft een goede doelen organisatie te zoeken in een loeiduur karakteristiek pand aan eea gracht in Amsterdam? Kan dat niet gewoon vanuit een kantoorpandje in Herejessesdam?

Eigenlijk de reden dat ik niet meer aan goede doelen geef.
Wanneer je dit soort salarissen wilt verdienen ga je maar iets commercieels doen...
Prins Bernard Cultuurfonds
A. Esmeijer € 157.879

KWF Kankerbestrijding
M.T. Rudolphie € 146.486

Reumafonds
H.J.L. Ridderbos € 142.037

Hartstichting
J.C.G. Stam (tot 30-4) € 46.520
F. Italianer (vanaf 30-4) € 93.040
Totaal € 139.560

Rode Kruis
C. Breederveld € 135.000

Longfonds (voorheen Astma Fonds)
M.R. Rutgers € 133.499

Zonnebloem
N. van Rooij € 133.220

Wereld Natuur Fonds
J. van de Gronden € 132.355

Natuurmonumenten
M.G.A.C. van den Tweel (algemeen directeur) € 130.000
T. Wams (directeur natuurbeheer) € 126.000
F. Koster (directeur financiën & bedrijfsvoering) € 123.000
Totaal € 379.000

Unicef
J.B. Wijbrandi (algemeen directeur) € 124.038
I.A. Visscher (operationeel directeur) € 121.348
Totaal € 245.386

Nierstichting
T.A.J. Ostroom € 124.999

KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) € 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) € 95.050
Totaal € 218.784

Alzheimer Nederland
G.J. Broekema € 120.002

Cordaid
S. Filippini (algemeen directeur vanaf 16-09) € 34.748
R.B.M. Grotenhuis (algemeen directeur tot 16-09) € 111.707
H.L. van Eeghen (directeur programma’s / marketing) € 119.367
Totaal € 265.822

Terres des Hommes
A.J. van Santbrink € 111.760

diesel01 schreef:

Walter schreef: bij dat soort organisaties gelden ook vooral veel persoonlijke belangen. Wat heeft een goede doelen organisatie te zoeken in een loeiduur karakteristiek pand aan eea gracht in Amsterdam? Kan dat niet gewoon vanuit een kantoorpandje in Herejessesdam?

Eigenlijk de reden dat ik niet meer aan goede doelen geef.
Wanneer je dit soort salarissen wilt verdienen ga je maar iets commercieels doen...
Prins Bernard Cultuurfonds
A. Esmeijer € 157.879

KWF Kankerbestrijding
M.T. Rudolphie € 146.486

Reumafonds
H.J.L. Ridderbos € 142.037

Hartstichting
J.C.G. Stam (tot 30-4) € 46.520
F. Italianer (vanaf 30-4) € 93.040
Totaal € 139.560

Rode Kruis
C. Breederveld € 135.000

Longfonds (voorheen Astma Fonds)
M.R. Rutgers € 133.499

Zonnebloem
N. van Rooij € 133.220

Wereld Natuur Fonds
J. van de Gronden € 132.355

Natuurmonumenten
M.G.A.C. van den Tweel (algemeen directeur) € 130.000
T. Wams (directeur natuurbeheer) € 126.000
F. Koster (directeur financiën & bedrijfsvoering) € 123.000
Totaal € 379.000

Unicef
J.B. Wijbrandi (algemeen directeur) € 124.038
I.A. Visscher (operationeel directeur) € 121.348
Totaal € 245.386

Nierstichting
T.A.J. Ostroom € 124.999

KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) € 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) € 95.050
Totaal € 218.784

Alzheimer Nederland
G.J. Broekema € 120.002

Cordaid
S. Filippini (algemeen directeur vanaf 16-09) € 34.748
R.B.M. Grotenhuis (algemeen directeur tot 16-09) € 111.707
H.L. van Eeghen (directeur programma’s / marketing) € 119.367
Totaal € 265.822

Terres des Hommes
A.J. van Santbrink € 111.760

Eigenlijk is dit niet meer van deze tijd.

Het heeft natuurlijk niets met Diesel van Volvo te maken, maar wanneer ik jongens en meisjes zie staan in de stad die werven zeg ik altijd beleeft dat ik er niet aan meedoe.
Zakkenvullers noem ik ze, dit soort functies hebben een groot roepingsgevoel en dat iedereen zijn centjes moet verdienen snap ik maar waarom een directeur goede doelen 146k moet krijgen is idd niet van deze tijd.

Ik, als "beschermer der samenleving en democratie", mag het op jaarbasis met aanzienlijk minder doen. Daarentegen ben ik dan weer wel in staat om met een heerlijke 5 cilinder Volvo diesel door het land te tuffen. En dat met roetfilter en EGR, allemaal ten behoeve van het milieu. Alleen wel verbazingwekkend dat mijn huidige 2 litertje meer diesel verbuigt dan de vorige die op zijn beurt al weer royaler was ten aanzien van mijn eerste V70. Maar goed, die eerste had dan ook geen roetfilter waardoor ik volgens mij tegenwoordig de status van milieubarbaar zou verdienen.