Volvo-Forum.nl

AlexV70 schreef:

edraket schreef:Uiteindelijke bleek dat de klant 90 reed (80 was toegestaan), en de man is veroordeeld voor dood door schuld!

Dit is natuurlijk een heel triest verhaal, maar bedenk je heel erg goed wat voor gevolgen een dergelijk systeem kan hebben. En als het er eenmaal is is er geen weg meer terug.

Ik begrijp dat het heel triest is als iemand wordt dood gereden. Zo bedoelde jij hem toch ook?

Nmm mag dan ook elk opsporingsmiddel, om de waarheid boven tafel te krijgen, worden gebruikt.
Het zal jouw familie zijn.

ps: met alleen 10 km te hard rijden wordt je niet veroordeeld voor dood door schuld (art. 6 WVW) dan is er echt wel wat meer aan de hand.

Maar dan mis je denk ik juist het punt waar het om gaat. Het feit dat er hier iemand is doodgereden wordt aangegrepen om de privacy op te geven. De volgende stap is een aanrijding met een zwaar gewonde, en de volgende stap is door rood licht rijden om maar iets te noemen. Dit is simpelweg jurisprudentie, en zal in alle volgende case gebruikt worden. het is niet zo stellig als Eurlings doet geloven, soms worden afspraken simpelweg overruled door een rechter. En daar sta je dan met de belofte van Eurlings in je achterhoofd en een prent in je hand! Dit was er slechts een voorbeeld van.

Ed, je mist het punt volledig, als jij vind dat privacy gewaarborgd moet blijven in geval dood door schuld.......

Ach.... als de peiling van de ANWB net zo uitvalt als van de Telegraaf zitten we goed!

wat heet goed? de MRB gaat de eerstkomende 3 jaar jaarlijks wel met 7% omhoog ter compensatie van de bpm die men al wel afbouwd

945i schreef:Ed, je mist het punt volledig, als jij vind dat privacy gewaarborgd moet blijven in geval dood door schuld.......

Sorry Ed, Maar @945i heeft hier een punt.

Nmm heb je in Strafrecht, feitelijk je recht op privacy verspeeld.
Het kan ook in je voordeel werken. Wat als de uitkomst 70 km/h was bij 80?

Waarom denk je dat de advocatuur zo op die privacy zit te hameren?
Die hebben het meest (voor hun cliënten) te verbergen.

Nogmaals als je niets doet wat niet mag heb je nmm niet te vrezen.
WAARHEID boven PRIVACY! Natuurlijk wel onder strikte regelgeving en controle!

Bij dat recente tragische ongeluk in Schiedam is de berijder op basis van de (tegenwoordig in iedere Amerikaan) aanwezige blackbox aangeklaagt.

AlexV70 schreef:

945i schreef:Ed, je mist het punt volledig, als jij vind dat privacy gewaarborgd moet blijven in geval dood door schuld.......

Sorry Ed, Maar @945i heeft hier een punt.

Nmm heb je in Strafrecht, feitelijk je recht op privacy verspeeld.
Het kan ook in je voordeel werken. Wat als de uitkomst 70 km/h was bij 80?

Waarom denk je dat de advocatuur zo op die privacy zit te hameren?
Die hebben het meest (voor hun cliënten) te verbergen.

Nogmaals als je niets doet wat niet mag heb je nmm niet te vrezen.
WAARHEID boven PRIVACY! Natuurlijk wel onder strikte regelgeving en controle!

maar daar wringt denk ik de schoen. Er is geen strikte regelgeving en controle. Ik vind dat de privacy ten aller tijde gewaarborgd moet blijven. Er is immers geen duidelijke scheidslijn te trekken. En dan kom je via iets minder erge cases al snel op een bekeuring omdat je te snel rijd.

Ik weet niet of je het verhaal kent van de rechtszaak die Autoweek momenteel heeft lopen. Dat gaat om een illegale straatrace waar Autoweek getuige van was. Autoweek wil echter de namen niet prijs geven omdat ze de organisatoren dat hebben beloofd. De rechter gebied hen echter de namen prijs te geven en daar loopt de rechtszaak over. Het gaat hier dus over de persvrijheid. Deze kan met deze rechtszaak enorm onder druk komen te staan, en dat kan nogal wat betekenen voor iedereen in Nederland. En dat gaat dus niet over advocaten die iets te verbergen hebben, maar over het rechtssysteem in zijn algemeenheid.

Nee, ik denk zeker niet dat ik het punt mis, ik denk dat jullie echt niet beseffen op wat voor hellend vlak je terecht kunt komen.

En je geeft aan dat als je niets doet wat niet mag: rijd jij nooit te hard dan?

De rechter heeft nu/straks in alle geval het laatste woord, is die info gewoon niet beschikbaar loop je geen enkel risico, is die info er wel hangt het van de stemming van de rechter af

Precies mijn punt Bart!

Die grens is mi. wel te trekken, als je door de middelen die beschikbaar zijn de dader van een moord, verkrachting, een ander ernstig delict kan pakken, dan mag dat van mij. Te hard rijden valt daar niet onder imho.

Als je geld staat te pinnen sta je ook op de band...Of door de stad loopt...
Als ze willen kunnen ze nu ook al zien waar je geweest bent. (GSM masten).

Overheden hebben voldoende bewezen volstrekt onbetrouwbaar te zijn.

Ja Bart, dat zal het grootste probleem zijn.....

edraket schreef:

AlexV70 schreef:

945i schreef:Ed, je mist het punt volledig, als jij vind dat privacy gewaarborgd moet blijven in geval dood door schuld.......

Nogmaals als je niets doet wat niet mag heb je nmm niet te vrezen.
WAARHEID boven PRIVACY! Natuurlijk wel onder strikte regelgeving en controle!

maar daar wringt denk ik de schoen. Er is geen strikte regelgeving en controle. Ik vind dat de privacy ten aller tijde gewaarborgd moet blijven. Er is immers geen duidelijke scheidslijn te trekken. En dan kom je via iets minder erge cases al snel op een bekeuring omdat je te snel rijd.

En je geeft aan dat als je niets doet wat niet mag: rijd jij nooit te hard dan?

Misschien had ik iets duidelijker moet zijn, met Strafrecht bedoelde ik misdrijven en geen overtredingen.
Oja...... en strikte regelgeving is er zeer zeker, zelf te veel nmm.

edraket schreef:Ik weet niet of je het verhaal kent van de rechtszaak die Autoweek momenteel heeft lopen. Dat gaat om een illegale straatrace waar Autoweek getuige van was. Autoweek wil echter de namen niet prijs geven omdat ze de organisatoren dat hebben beloofd. De rechter gebied hen echter de namen prijs te geven en daar loopt de rechtszaak over. Het gaat hier dus over de persvrijheid. Deze kan met deze rechtszaak enorm onder druk komen te staan, en dat kan nogal wat betekenen voor iedereen in Nederland. En dat gaat dus niet over advocaten die iets te verbergen hebben, maar over het rechtssysteem in zijn algemeenheid.

Hier hebben we over heel wat anders. Dit gaat niet over privacy wetgeving maar over bronbescherming van/door journalisten.
En ook daar schieten journalisten wel eens in door onder de noemer persvrijheid.
Hoe weten we nu of die bron betrouwbaar is en/of dat die de waarheid vertelt?
Illegale straatrace een overtreding?
Dacht het niet, weet je hoeveel ongevallen met gewonden en doden (ook onder "publiek") daar vallen?

Ik probeer alleen een parallel te trekken met de privacy van het rekening rijden. Het gaat er niet om dat een illegale straatrace een overtreding is, maar probeer je eens in te leven in mijn stelling ipv alles op de letter terug te spelen.

Als het zo uitkomt mogen de gegevens die worden verzameld ineens wel voor andere doeleinden gebruikt worden. Zoals Bart al stelde is de overheid niet echt betrouwbaar gebleken. Er is gwoon geen duidelijke scheidslijn aan te geven. En daar begint het probleem...

Alleen al op basis van de bewezen onbetrouwbaarheid van de overheid ben ik tegen, terwijl ik voor een kilometerheffing als zodanig niet tegen ben

edraket schreef:probeer je eens in te leven in mijn stelling ipv alles op de letter terug te spelen.

Dat probeer ik.
Misschien kan je dan uitleggen wat JOUW probleem is met rekening rijden mbt privacy.
Waar ben jij bang voor?

edraket schreef:Als het zo uitkomt mogen de gegevens die worden verzameld ineens wel voor andere doeleinden gebruikt worden.

Ja, die gegevens mogen ze van mij ook ergens anders voor gebruiken.
Bijvoorbeeld wie was in de omgeving toen: inbraak, overval, verkrachting, enz.... werd gepleegd.
Zolang men ze gebruikt om criminelen op te sporen vind ik het prima. Dat ik met mijn gezinnetje naar de Efteling rijd? Lekker belangrijk.
Ik zie geen problemen. Nogmaals waar ben je bang voor dan?

We raken een beetje off topic...

Ik begrijp er toch veel niet aan. Mijn V70 heeft volgens de RDW een C label én een retrofit filter. Op autoweek heb ik een E-Label???

Laten we het maar afwachten, Iedereen spreekt elkaar tegen en speculeert maximaal. Een ding is zeker, en dat is dat het ons allen (veel) gaat kosten.

Het Credo van onze "bestuurders is: ' F#ck de massa, pak de kassa!'

Nederland loopt tenslotte graag voorop en voelt zich internationaal het knapste jongetje van de klas, helaas!

mehrzahl schreef:

Citeer:Achteraf ingebouwd roetfilterr geeft geen korting op de km prijs itt een af fabriek roetfilter. Houd daar goed rekening mee!

Op de site van Autoweek kun je je km heffing uitrekenen. Bij mij volgt daar een km prijs van 6,5 ct uit, terwijl bij de RDW mijn retrofit filter geregistreerd staat.

Bij Autoweek staat dat ik geen roetfilter heb, bij de RDW wel.
Ook zegt Autoweek dat ik een G-label heb, volgens de RWD een F-label.
Vooralsnog ga ik er maar vanuit dat de informatie bij de RWD leidend zal zijn.