Volvo-Forum.nl

Ben nu toch weer aan het twijfelen geslagen... Ben een vervent dieselrijder (ben 265nm gewoon in m'n huidige 1.9d/115pk S40), maar het jaar kilometrage is eigenlijk te laag voor diesel (rond 20.000km/jaar). Heb ondertussen gereden in de 2.0/145pk en die viel op zich niet tegen maar ik maak me toch wat zorgen over de trekkracht met name in de bergen. Ik trek overigens geen aanhangers of caravans... Maar om nu voor de zo'n duurdere 2.0d/136pk te gaan... Of zie ik spoken? Iemand ervaringen met name met de 2.0/145pk?

Een ocassion is geen optie?

NOS schreef:Een ocassion is geen optie?

Nope, gaat om een nieuwe lease-auto (en ik zie het niet alleen maar als van A naar B rijden... oja, de bijtelling moet natuurlijk zo laag mogelijk blijven )

het koppel van een 2.0B ligt tamelijk ongunstig en hij mag slechts 1350kg trekken, een 2.0D mag 1500kg trekken

bart simpson schreef:het koppel van een 2.0B ligt tamelijk ongunstig en hij mag slechts 1350kg trekken, een 2.0D mag 1500kg trekken

Wat is ongunstig; ik was op zich redelijk onder de indruk van deze nieuwe motor (op de vlakke weg en in Nederland). Maar wat en met name als ik met deze motor op hellingen (Alpen gebied e.d.) ga rijden? Heb overigens ook de 2.0D geprobeerd en die is gewoon helemaal top (overstijgt de 1.9d ruimschoots en logisch ook als je kijkt naar de meer dan 300 Nm).

Als het dieselgeluid je niet stoort zou ik de extra bijtelling (en eigen bijdrage?) per maand uitrekenen en kijken of het je dit waard is.

Ik denk dat de 2.0d de lekkerdere motor is maar er hangt inderdaad een prijskaartje aan.

wtbril schreef:

bart simpson schreef:het koppel van een 2.0B ligt tamelijk ongunstig en hij mag slechts 1350kg trekken, een 2.0D mag 1500kg trekken

Wat is ongunstig; ik was op zich redelijk onder de indruk van deze nieuwe motor (op de vlakke weg en in Nederland). Maar wat en met name als ik met deze motor op hellingen (Alpen gebied e.d.) ga rijden? Heb overigens ook de 2.0D geprobeerd en die is gewoon helemaal top (overstijgt de 1.9d ruimschoots en logisch ook als je kijkt naar de meer dan 300 Nm).

Zoek de verschillen:
2.0B 185Nm bij 4000 t/min, trekvermogen 1350kg
2.0D 340Nm bij 2000 t/min, trekvermogen 1500kg

wtbril schreef:Heb overigens ook de 2.0D geprobeerd en die is gewoon helemaal top (overstijgt de 1.9d ruimschoots en logisch ook als je kijkt naar de meer dan 300 Nm).

Ik had een v40 1.9d (2003) en sinds 2 weken een v50 1.6 d (2007) en vind de 1.6 d vooruitgang t.o.v. de oude 1.9d



v50 1.6d 240 Nm bij 1750 toeren
v40 1.9d 215 Nm bij 1750 toeren

bart simpson schreef:

wtbril schreef:

bart simpson schreef:het koppel van een 2.0B ligt tamelijk ongunstig en hij mag slechts 1350kg trekken, een 2.0D mag 1500kg trekken

Wat is ongunstig; ik was op zich redelijk onder de indruk van deze nieuwe motor (op de vlakke weg en in Nederland). Maar wat en met name als ik met deze motor op hellingen (Alpen gebied e.d.) ga rijden? Heb overigens ook de 2.0D geprobeerd en die is gewoon helemaal top (overstijgt de 1.9d ruimschoots en logisch ook als je kijkt naar de meer dan 300 Nm).

Zoek de verschillen:
2.0B 185Nm bij 4000 t/min, trekvermogen 1350kg
2.0D 340Nm bij 2000 t/min, trekvermogen 1500kg

2.0d 320 Nm bij 2000 toeren
2.0B 185 Nm bij 4500 toeren

never_stop_exploring schreef:

wtbril schreef:Heb overigens ook de 2.0D geprobeerd en die is gewoon helemaal top (overstijgt de 1.9d ruimschoots en logisch ook als je kijkt naar de meer dan 300 Nm).

Ik had een v40 1.9d (2003) en sinds 2 weken een v50 1.6 d (2007) en vind de 1.6 d vooruitgang t.o.v. de oude 1.9d



v50 1.6d 240 Nm bij 1750 toeren
v40 1.9d 215 Nm bij 1750 toeren

Hmm, heb de 1.6d eigenlijk nog niet geprobeerd; ik rij zelf overigens in de 115pk versie van de 1.9d (285Nm/1750-2500); misschien is het het proberen waard? De 1.6d is natuurlijk extreem zuinig wat dat betreft. Hoe trekt ie vanaf 100km/h naar zeg 120km/h?

wtbril schreef:
Hoe trekt ie vanaf 100km/h naar zeg 120km/h?

Vlot, bijzonder vlot.
Een 1.6 kan je voor 475 euro chippen naar 146 PK en een hoger koppel: kijk maar eens rond op het forum.

never_stop_exploring schreef:2.0d 320 Nm bij 2000 toeren
2.0B 185 Nm bij 4500 toeren

Je hebt gelijk, het is nog erger dan ik dacht.
Die 1.6 diesel is std. al een erg prettige motor, ikzelf zou hem boven de 2.0 verkiezen

Ze zullen kwa prestaties niet voor elkaar onder doen in de bergen, alleen de diesel is wat makkelijker te berijden. Als je zonder caravan op pad gaat denk ik dat de benzine zelfs fijner rijdt. Gewoon iets hger in toeren rijden en de benzine gaat de diesel voorbij.

edraket schreef:Ze zullen kwa prestaties niet voor elkaar onder doen in de bergen, alleen de diesel is wat makkelijker te berijden. Als je zonder caravan op pad gaat denk ik dat de benzine zelfs fijner rijdt. Gewoon iets hger in toeren rijden en de benzine gaat de diesel voorbij.

Tja... ik denk dat ik gewoon even moet wennen aan die hoge toerentallen en significant meer schakelen... Benzine klinkt af en toe zo zenuwachtig en nooit meer in z'n 2 (voorzichtig) optrekken, grinnik... Maar ach, ik ga 1 keer per jaar naar de bergen dus eh... en in NL kom je toch nauwelijks meer vooruit op de snelwegen... Misscien is de 2.0B dan toch niet zo'n verkeerde keuze eigenlijk...

wtbril schreef:Tja... ik denk dat ik gewoon even moet wennen aan die hoge toerentallen en significant meer schakelen... Benzine klinkt af en toe zo zenuwachtig en nooit meer in z'n 2 (voorzichtig) optrekken, grinnik... Maar ach, ik ga 1 keer per jaar naar de bergen dus eh... en in NL kom je toch nauwelijks meer vooruit op de snelwegen... Misscien is de 2.0B dan toch niet zo'n verkeerde keuze eigenlijk...

In combinatie met een caravan erachter is het zeker niet de goeie keus

bart simpson schreef:

wtbril schreef:Tja... ik denk dat ik gewoon even moet wennen aan die hoge toerentallen en significant meer schakelen... Benzine klinkt af en toe zo zenuwachtig en nooit meer in z'n 2 (voorzichtig) optrekken, grinnik... Maar ach, ik ga 1 keer per jaar naar de bergen dus eh... en in NL kom je toch nauwelijks meer vooruit op de snelwegen... Misscien is de 2.0B dan toch niet zo'n verkeerde keuze eigenlijk...

In combinatie met een caravan erachter is het zeker niet de goeie keus

De moraal van dit verhaal:
De 2.0 benzine is gewoon een auto die je alleen solo moet rijden.

Er moet echt (en dat benadruk ik zeker) geen caravan achter. Dat is vragen om problemen. Hij kwam bij de caravantrekkertest dan ook zeer onverwacht als slecht uit de bus.

Caravanrijders zijn dan ook niet blij dat Volvo toegegeven heeft aan Ford om de 2.0 inplaats van de eigen 2.4 te gebruiken. (Ook al had dat met emissies te maken.)

V480-S60 schreef:

bart simpson schreef:

wtbril schreef:Tja... ik denk dat ik gewoon even moet wennen aan die hoge toerentallen en significant meer schakelen... Benzine klinkt af en toe zo zenuwachtig en nooit meer in z'n 2 (voorzichtig) optrekken, grinnik... Maar ach, ik ga 1 keer per jaar naar de bergen dus eh... en in NL kom je toch nauwelijks meer vooruit op de snelwegen... Misscien is de 2.0B dan toch niet zo'n verkeerde keuze eigenlijk...

In combinatie met een caravan erachter is het zeker niet de goeie keus

De moraal van dit verhaal:
De 2.0 benzine is gewoon een auto die je alleen solo moet rijden.

Er moet echt (en dat benadruk ik zeker) geen caravan achter. Dat is vragen om problemen. Hij kwam bij de caravantrekkertest dan ook zeer onverwacht als slecht uit de bus.

Caravanrijders zijn dan ook niet blij dat Volvo toegegeven heeft aan Ford om de 2.0 inplaats van de eigen 2.4 te gebruiken. (Ook al had dat met emissies te maken.)

Ok, dus samengevat:

• - aan caravans en aanhangers doe ik niet, dus trekkracht niet echt nodig daarvoor;
• - een theoretisch verbruik van 1:13.5 is redelijk;
• - rond de 20.000km/jaar en diesel gaat niet zo goed samen...

Mag ik, afgezien van het enorm op toeren houden van de motor, daaruit concluderen dat deze 2.0 dan een goede keuze zou zijn?

V480-S60 schreef:De moraal van dit verhaal:
De 2.0 benzine is gewoon een auto die je alleen solo moet rijden.

Er moet echt (en dat benadruk ik zeker) geen caravan achter. Dat is vragen om problemen. Hij kwam bij de caravantrekkertest dan ook zeer onverwacht als slecht uit de bus.

Caravanrijders zijn dan ook niet blij dat Volvo toegegeven heeft aan Ford om de 2.0 inplaats van de eigen 2.4 te gebruiken. (Ook al had dat met emissies te maken.)

De 2.0 is door zijn beperkte vermogens/prestatiewinst feitelijk zijn meerprijs ook niet echt waard t.o.v. een 1.8.

bart simpson schreef:

V480-S60 schreef:De moraal van dit verhaal:
De 2.0 benzine is gewoon een auto die je alleen solo moet rijden.

Er moet echt (en dat benadruk ik zeker) geen caravan achter. Dat is vragen om problemen. Hij kwam bij de caravantrekkertest dan ook zeer onverwacht als slecht uit de bus.

Caravanrijders zijn dan ook niet blij dat Volvo toegegeven heeft aan Ford om de 2.0 inplaats van de eigen 2.4 te gebruiken. (Ook al had dat met emissies te maken.)

De 2.0 is door zijn beperkte vermogens/prestatiewinst feitelijk zijn meerprijs ook niet echt waard t.o.v. een 1.8.

Ja, maar heb beide getest en ik vind toch een 2.0 net even wat meer pit hebben t.o.v. een 1.8. Toegegeven, voor 2300 Euro (prijsverschil base versies) kan je wel weer wat meer mooie opties regelen .

Het is aan jou of je een "beetje meer pit" die € 2.300,-- waard vind, ikzelf zou settelen voor de 1.8...