Volvo-Forum.nl

Ik mis bij Volvo de tendens naar downsizing van motoren, m,.n. bij benzinemodellen. De 1.6D is een mooi begin op dieselgebied. Maar nu de diesel aan de pomp een heel snelle inhaalslag aan het maken is op benzine (en de overheid doet daar volgende maand ook nog een duit bij in het zakje), zal voor veen mensen de diesel straks afvallen bij de keuze van een nieuwe auto. Zeker als een benzinevariant ook steeds zuiniger wordt. Vooral Mercedes en Audi/VW zijn op dit gebied erg sterk, naar mijn mening dan. De 1.4 TSI van (122 tot) 170 PK of de 2.0 TFSI van (170 tot) 272 pk bij VW, Bij Mercedes een 2.0l kompressor met 184 PK bijvoorbeeld. BMW is dan weer erg sterk op dieselgebied (123d met 204 pk als sterkste voorbeeld), maar gezien dieselprijsontwikkeling concentreer ik even op de benzinemotoren.

Bij Volvo enkel geluiden over BioEthanol. Nobele strevens, maar nog nauwelijks verkrijgbaar en, indien een doorslaand succes, nogal twijfelachtig vanuit milieuverschonend oogpunt.
Ik mis bijvoorbeeld de 2.0T in de nieuwe V70/XC70/XC90. Die bood in de S60 al 180 pk en kan waarschijnlijk meer aan. De 2.5T is van 210 weer teruggeschroefd naar 200 pk om ruimte te bieden aan de 3.2 V6; die laatste is ongetwijfeld primair ontwikkeld voor meer succes in de VS, maar strookt niet met de in Europa zo noodzakelijke downsizing (gezien slurptax e.d.). Een 2.0T met 200pk en een 2.5T met 240pk bijvoorbeeld, zouden naar mijn idee (en wens, wellicht ) een welkome aanvulling zijn, zeker als bij de doorontwikkeling kritisch naar verbruiksreductie wordt gekeken.

Wat zijn de meningen hierover van de andere forummers?

die specifieke 2.0 is een topper, alleen met de uitstoot schijnt het iets minder te staan

Zonde zeg, daar zouden ze nou op moeten doorontwikkelen wat mij betreft. Maar misschien is dat dan gezien huidige uitgangspositie een onbegonnen zaak..

Bekijk de site van Volvocars is, de 2 ltr voor de V70 en S80 zijn toch een eerste aanzet. En Volvo's policy ligt toch in deze richting, ze zullen eerdaags wel met een aanvulling hierop komen.

Als ik mijn 2.4i vergelijk met een 1.4TFSI, dan moet ik bekennen dat het VAG-product veel moderner is, minstens zo goed presteerd en veel zuiniger is.

Maar die vijfcilinder... die klinkt wel weer erg fijn.

Vergeet ook niet dat de 5 cil. een langere 'adem' heeft dan de 4 cil. die laatste zit vrij snel op z'n tandvlees ten opzichte van de 5cil. :?

Maurice Pierik schreef:Als ik mijn 2.4i vergelijk met een 1.4TFSI, dan moet ik bekennen dat het VAG-product veel moderner is, minstens zo goed presteerd en veel zuiniger is.

Maar die vijfcilinder... die klinkt wel weer erg fijn.

Tja, de verwachting is wel dat dit soort motoren minder lang mee gaan...

Doe mij maar weer de benzineprijzen en de motoren van de jaren 70 en 80

volvorider schreef:

Maurice Pierik schreef:Als ik mijn 2.4i vergelijk met een 1.4TFSI, dan moet ik bekennen dat het VAG-product veel moderner is, minstens zo goed presteerd en veel zuiniger is.

Maar die vijfcilinder... die klinkt wel weer erg fijn.

Tja, de verwachting is wel dat dit soort motoren minder lang mee gaan...

En dat is nou net niet wat je in gedachten had als je een volvo aanschaft, tenminste je hoort het iedereen zeggen. Oh een volvo, met 2 ton op de teller, oh die kan voorlopig nog wel even mee...

Dat krijg je met die kleinere motoren dan niet.

Dat was nou precies zo fijn aan die Volvo's met een 2.3 liter 8V blok met een 114 tot 131 PK die dingen waren zo oversized in verhouding tot het vermogen dat ze min of meer onverslijtbaar waren.

Kan me opzich wel de wens voorstellen voor kleine zuinige krachtige moteren. Zag in Frankrijk van de week al diesel prijzen van 1.52 euro

De vraag is natuurlijk hoe bijv. de 2.0 (benzine en diesel) gaat verkopen in de V70. Het succes zal mede worden bepaald door de lagere aanschafprijs en niet zo zeer door het milieu aspect. Dan zou je namelijk geen V70 kopen want laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen hebben zo enorme auto dagelijks nodig?

Volvo heeft natuurlijk ook een reputatie als het gaat om duurzaamheid. Het lijkt toch ook wel dat een grotere cylinderinhoud een langere levensduur inhoudt. Kijk hoeveel Amerikaanse auto's er nog rijden op LPG. Allemaal V8's. Simpele maar zeer slijtvaste motoren.

Grotere motoren met een relatief laag specifiek vermogen hebben de reputatie langer mee te gaan dan toerenmakers. Maar dat is niet meer dan een vrij algemene stelling.

Volvo zelf heeft in de jaren 80 maar wat nadrukkelijk gesteld dat een 2.1 Turbo net zo veel vermogen had als een 3.0 en daarbij zuiniger kon zijn.

Met de milieugekte en brandstofprijzen moet je wel meedoen met zuinigere motoren. Volvo heeft op dit gebied zelfs toch een zekere reputatie te verdedigen.

Ik denk dat bij de kleinere Volvo's de benzinemodellen wel wat zuinigere versies behoeven. Denk aan start-stop en een powershiftversie.

Ik heb laatst in de 1.6D gereden (C30 en V50) maar vond dit echt een heel onplezierige motor. Te weinig power gewoon. De 2.0 (D en B) vna de V70 is daarentegen wel weer een fijne motor.
Ik vind de 1.4TSI van de VAG een hele fijne motor, dus ik denk dat het allicht een goede zet is om een variabele turbo op die 1.6d te plaatsen teneinde een hoger vermogen te bereiken.

Die mening deel ik absoluut niet, ik vind dat de 1.6D gewoon goed mee komt met alles. Trekt als een dolle en rij met alle gemak 180km/u ja soms moet je even schakelen.... maar ik denk dat je dat met jouw 1.8i ook moet doen.

Heb regelmatig al eens een 1.6d V50 meegekregen,ter vervanging van eigen wagen,en ben toch wel heel verrast wat een pittig beestje dat wel is!

Zo reed ik onlangs een C30 1.6 omdat mijn 2.4 s40 voor een beurt weg was.
Het feit is dat je gewend bent aan de nm en de rust die een grote motor heeft op de snelweg.
De 1.6 maakt mij dan erg veel motor geluid wat voor mij het plezier van rustig autorijden ontneemt.
Maar we moeten allemaal een stapje terugdoen m.b.t. het verbruik.

Hij maakt meer lawaai, dus ook meer toeren hoogst waarschijnlijk. Wat weer vaak een kortere levensduur betekend.