Volvo-Forum.nl

Gents,

Ik rij nu een jaar Volvo. En ben daar zeer tevreden over. De V70 wordt als familycar, pakezel, caravantrekker, boodschappenwagen gebruikt. En dat doet ie perfect. In het afgelopen jaar hebben we 20K gereden.
Echter is de wens voor een 2e auto soms aanwezig. En de mate van frequentie wanneer je de 2e auto mist komt steeds vaker voor. Nu is de nood niet zo hoog dat er gelijk een andere auto bij moet komen, maar het moment komt wel steeds dichter bij. Maar kan evengoed nog een jaar duren.

De gedachte gaat als volgt;
De V70 D5 gaat eruit en hiervoor in de plaats komt dan een V70 met benzine motor. Welke motor heeft nagenoeg dezelfde prestaties als de D5? En dan doel ik echt met name op het caravantrekken. De auto zal ca 10 tot max 15K per jaar gaan rijden. De 2e auto wordt dan een bestelauto voor onze winkel. Niveau Citroën Nemo is ruim voldoende. Klein zuinig dieseltje erin, muisgrijs spuiten en laten bestickeren met het logo van de winkel. Auto zal vermoedelijk ergens tussen de 8 en 13K per jaar gaan rijden. En met name gebruikt gaan worden om goederen op te halen. Daarnaast zal hij in gezet gaan worden als bezorg auto.

Volgens mij ben je beste af met een 2.5T motor. Zie dat je nu een 2005 MY2006 hebt, in dezelfde lijn heb je die 2.5T motoren. Low pressure turbo, dus al heel snel veel koppel. Heb me laten vertellen dat je vaak niet eens merkt dat er een turbo in zit, zo goed pakt ie al op bij lage toeren! Dat zal bij je 2.4D vast wel anders, heeft ws wel een turbogat.

De 2.5T heeft min of meer dezelfde trekkracht bij lage toerentallen en laat zich wat dat betreft net zo schakellui rijden als de (oude) D5.

Is daarnaast wel wat feller als je boven de 3200 tpm komt want dan komt er nog een extra duw bij.

Bij een rustige gaspedaalvoet valt het verbruik ook nog wel mee.

edit: t5power was mij net voor

Goed, dat is dan geregeld, een 2.5T dus.
Over die Nemo, dat vind ik wel een erg klein autootje hoor, zou je aanraden een maatje groter te nemen. (Berlingo, Partner, Doblo).

Kijk misschien ook eens naar de 2.0T, das ook een fijne motor. Je kunt zelf het beste bij een proefrit bepalen of het voldoende is.

Een leverancier van ons heeft in zijn Nemo-achtige juist een benzine motor zitten, omdat ie weinig kilometer draait en dat dan interessanter is qua wegenbelasting

Dat is dan geen ondernemer.. Voor een ondernemer maakt de brandstofsoort niet uit qua MRB.

Binnen 10 minuten het juiste aankoopadvies. Daar kan geen verkoper tegenop. =D>

945i schreef:Dat is dan geen ondernemer.. Voor een ondernemer maakt de brandstofsoort niet uit qua MRB.

Dat dacht ik ook, hij zij dat daar wel degelijk verschil tussen zit... Ik weet het niet, heb weinig te doen met 'busjes'.

edit: hij heeft het geloof ik verkeerd, tenzij hij het busje op prive rijdt... Dan moet je brandstof ingeven, niet als ondernemer

Even voortbordurend op het 2.0T verhaal,
http://www.harriearendsen.nl/module/occ ... &newmodel=

Leuk ding. Hij heeft ook een 2.5T staan.
(ik dacht, zoek maar iets in het Oosten)

Kan je dan niet net zo goed een 2.4 170 PK kopen, die paar PK verschil tussen een 2.0 T en 2.4, merk je dat echt? Als ik de vermogen/koppel grafiek van beide naast elkaar zet gaat de 2.0T alleen boven de 5000 rpm iets harder door, daaronder maakt het bijna niets.

dan kijk je alleen naar de pk's, niet naar het koppelverloop. En dat is bij de 2.0T door de turbo veel mooier, zeker als er een sleurhut achter moet. Het verschil tussen een 170pk 2.4 en een 2.0T 180pk merk je echt heel goed.

Ja, een 2.0T presteert veel makkelijker dan een 2.4 170. Bovendien zal hij over het algemeen zuiniger zijn.

Over dat bedrijfsauto(tje), die Nemo's zijn al voor een leuke prijs te koop, maar wil je ook lekker zitten en goed rijden, vind ik een Kangoo (1.5Dci 85pk) onovertroffen.

Dat valt toch best mee: Als je ook naar bijvoorbeeld 0-100 kijkt is de 2.4 0,1 seconde sneller, en de top is hetzelfde, plus zuiniger. En koppel zegt ook niet alles, de versnellingsbak kan dit verschil zomaar goed maken door de 2.4 iets sneller te laten draaien.

EVV schreef:Dat valt toch best mee: Als je ook naar bijvoorbeeld 0-100 kijkt is de 2.4 0,1 seconde sneller, en de top is hetzelfde, plus zuiniger. En koppel zegt ook niet alles, de versnellingsbak kan dit verschil zomaar goed maken door de 2.4 iets sneller te laten draaien.

Mmm had niet verwacht dat er op papier zo weinig verschil zou zijn.

maar in de praktijk wel.

Toch is de prestatie van de 2.0T niet vergelijkbaar met de D5 en dat was toch de vraag van Hans.

Ik heb eens een leenauto gehad met die motor en het verschil met de 2.5T is enorm met name daar waar het om het koppel gaat.
100nm maakt erg veel verschil.

Als ik dan toch aan het knippen en plakken ben: De 2.5T en D5. Plaatjes komen trouwens uit de Volvo prijslijst van een S60 modeljaar 2005.

Als je de 0-100 tijden bekijkt is de D5 wel 2.5 seconden langzamer tot de 100 dan de 2.5T, en 0.6 sec langzamer dan de 2.4/2.0T.

Ik ken de caravan van Han.
De beste keuze is gewoon de 2.5T, een 2.0T is qua koppel (en dat heeft Han nodig) niet vergelijkbaar met de D5

Natuurlijk is een 170 pk of 2.0T ook niet verkeerd zie de reviews van meerdere forummembers met een dergelijke auto. Maar dus niet vergelijkbaar.

EVV schreef:Als ik dan toch aan het knippen en plakken ben: De 2.5T en D5. Plaatjes komen trouwens uit de Volvo prijslijst van een S60 modeljaar 2005.

Als je de 0-100 tijden bekijkt is de D5 wel 2.5 seconden langzamer tot de 100 dan de 2.5T, en 0.6 sec langzamer dan de 2.4/2.0T.

Ook leuk is het verschil mbt koppelkromme, die is bij de 2.5T op zijn hoogtepunt bijna 2.5x zo lang.

Vandaar waarschijnlijk die 2,5 seconden winst voor de 2.5T en 0.6 voor de 2.4/2.0T op 0-100, je kunt veel verder doortrekken in een versnelling voordat het op is, versnellingsbak verhoudingen zijn bijna gelijk. Helaas staat alleen de eindoverbrenging niet in het document.