Volvo-Forum.nl

Waarom hebben de S60/S80's voorwielaandrijving ?
Ik ben heel erg tevreden met mijn S60 laten we dat voorop stellen. Maar ik begrijp niet waarom er 163 pk en 340 NT op de voor bandjes zitten.. Als je een beetje wil optrekken spinnen de voorwielen zeker en in de bochten is het minder fijn.

Ben ik de enige die hierom loopt te zeuren ?

Wat zijn jullie ervaringen ?

Waarom is er door Volvo hiervoor gekozen ?

Ik gok omdat je met voorwielaandrijving met name onderstuur kunt krijgen, die weer makkelijker te corrigeren valt dan overstuur (die een BMW bijv heeft met achterwielaandrijving). Maar tegenwoordig vangt de electronica overstuur van een BMW wel aardig op denk ik.
Misschien ligt het ook aan het feit dat de motoren dwarsgeplaatst zijn? Dat je daardoor minder makkelijk alleen achterwielaandrijving hebt? Geen idee verder.

Het klopt dat achterwielaandrijving lastiger te corrigeren is. De huidige electronica vangt inderdaad veel op. Ik heb zelf in een Merc E270 en een BMW 525 gereden. Het is niet meer zo dat de kont opzij schiet als alle electronica aan staat.

Volgens mij is het (deels) ook een kosten-overweging...

Overigens: ik meen dat de 850 de eerste volvo was met voorwielaandrijving, dus alle volvo's daarvóór zijn rwd. En daar rijden er nog heeel veel van...

Okee.. Kosten-overweging is begrijpelijk.

Grappig dat de 850's en daar voor RWD zijn. Dit wist ik niet. Heel jammer dat het bij de auto's daarna FWD is

Minia schreef:Okee.. Kosten-overweging is begrijpelijk.

Grappig dat de 850's en daar voor RWD zijn. Dit wist ik niet. Heel jammer dat het bij de auto's daarna FWD is

850's zijn al FWD geloof ik.

Minia schreef:Waarom hebben de S60/S80's voorwielaandrijving ?
Ik ben heel erg tevreden met mijn S60 laten we dat voorop stellen. Maar ik begrijp niet waarom er 163 pk en 340 NT op de voor bandjes zitten.. Als je een beetje wil optrekken spinnen de voorwielen zeker en in de bochten is het minder fijn.

Ben ik de enige die hierom loopt te zeuren ?

Wat zijn jullie ervaringen ?

Waarom is er door Volvo hiervoor gekozen ?

Zou de wielspin minder zijn met achterwiel aandrijving?
Denk niet dat daar verschil in zit.
Voorwielaandrijving is veiliger,dat is uit veel testen al gebleken..

Bij normaal gebruik heb ik helemaal geen last van spinnende voorwielen, pas als ik als éérste weg wil zijn bij het verkeerslicht heb ik daar last van.... :roll:

Heb er eigenlijk nooit last van zelfs niet met regen en ik heb 250 pk , gewoon een kwestie van met beleid optrekken in zn 1 en goede banden

De Volvo 850 was de eerste Volvo met voorwielaandrijving.

Ben schreef:De Volvo 850 was de eerste Volvo met voorwielaandrijving.

Niet helemaal, de 400 serie was de eerste met voorwielaandrijving

Citroen bracht bij de introductie van de traction avant een bioscoop reclame uit om de voorwiel aandrijving te promoten. Je zag een man met een kruiwagen bij een trap aankomen. Doordat hij de kruiwagen duwde kwam hij de trap niet op. Daarna ging hij voor de kruiwagen lopen en trok hem de trap op. Ergens allemaal onzin maar leuk om te weten.

Voorwiel aandrijving bespaard de producent kosten bij het inbouwen van motor en versnellingsbak. Verder slip je minder snel door op gladde ondergrond daar de afstand tussen scharnierpunt en aandriving korter is.
Nadeel is dan weer de grip bij wegrijden

FWD is ook zuiniger, er gaat immers minder energie verloren door de cardanas. Hoewel dat tegenwoordig bijna verwaarloosbaar is door de mooie techniek van bmw.

De 480 was echt de aller- allereerste FWD Volvo. DE 440&460 volgden een paar jaar later. Een Hollandse Volvo primeur dus.
Vergeet ook niet dat een FWD geen cardantunnel door het interieur heeft lopen waardoor je veel meer (been)ruimte krijgt. En de motor kan dwarsgeplaatst worden zodat de motorruimte kleiner en compacter kan. Maar een RWD rijdt wel een stuk sportiever en prettiger en heeft een veel kleinere draaicirkel. Met gladheid en sneeuw is RWD echter wel een nadeel.

Ik ga mij niet mengen in de veilig-onveilig discussie.

Naar het schijnt is er bewust gekozen voor voorwielaandrijving door Volvo. Dat zal 2 redenen hebben. De Volvo's vanaf de S-serie waren qua onderstel gelijk aan de voorwielaangedreven Fords 9S80 is Mondeo en S40 is Focus). Ten tweede heeft een voorwielaandrijver met dwars geplaatste motor meer beenruimte voor de voorzitters.
Stap maar eens in een Passat en dan in de grotere Audi A6: Passat heeft meer beenruimte voorin.

derre
3rd Gear member 100+





Lid sinds:: 10 Nov 2010
Berichten: 241





Geplaatst: Ma 14 Feb, 2011 3:33 pm    (Geen onderwerp)
Heb er eigenlijk nooit last van zelfs niet met regen en ik heb 250 pk , gewoon een kwestie van met beleid optrekken in zn 1 en goede banden
_________________
s60 t5 2002 ,dubbele uitlaat l+r, Stinger DSI

Hmm... Dan doe je iets niet goed met de 250 pk:P haha. In de 1 en de 2 op droog wegdek en zelfs in de 3 bij nat wegdek

Verder veel interessante weetjes en leuke reacties van iedereen..
Ik ben nog benieuwd naar andere reacties:)

Fwd is leuk voor Zweden in de sneeuw.
In het Europese klimaat op het vaste land wil je een auto in balans.
RWD dus.
200pk+ is waanzin op de voorwielen, dat is altijd slechter dan 200pk+ op de achterwielen.

Vermogens minder dan 150 pk gaat prima met FWD, maar de enige reden dat bijvoorbeeld een S60 T6 "AWD heeft, is omdat er anders niet mee te rijden is. veel te veel gewicht voorin en teveel vermogen op de voorwielen.

Bij goeie comfortabele uitgebalanceerde auto's met sportieve aspiraties hoort RWD, ze zijn niet helemaal gek in Germany hoor.. (en Lexus trouwens ook..)

Het hangt er maar net vanaf hoe je het vermogen aanspreekt. Toegegeven, met stoplichtsprintjes kun je niet de 260 paarden kwijt op het asfalt, maar als je eenmaal rijdt dan is dat geen enkel probleem!

Heb zelfs metingen op de BSR pagina gezien waarbij mijn T5 (FWD) snellere tussensprints had (bijv 80-120) dan een soortgelijke R (met AWD).

Heb zelfs metingen op de BSR pagina gezien waarbij mijn T5 (FWD) snellere tussensprints had (bijv 80-120) dan een soortgelijke R (met AWD).

Met droog wegdek is een FWD of een RWD sneller als een soortgelijke AWD. AWD is een stuk zwaarder en die heeft veel meer vermogensverlies in de aandrijflijn
Het wordt een heel ander verhaal met een nat wegdek, dan is een AWD altijd sneller omdat die zijn vermogen dan beter op het wegdek kan overbrengen.

Iroll schreef:

Heb zelfs metingen op de BSR pagina gezien waarbij mijn T5 (FWD) snellere tussensprints had (bijv 80-120) dan een soortgelijke R (met AWD).

Met droog wegdek is een FWD of een RWD sneller als een soortgelijke AWD. AWD is een stuk zwaarder en die heeft veel meer vermogensverlies in de aandrijflijn
Het wordt een heel ander verhaal met een nat wegdek, dan is een AWD altijd sneller omdat die zijn vermogen dan beter op het wegdek kan overbrengen.

Bedoel je vanuit stilstand? Vanuit stilstand heeft een R 0-100 van 5.7s meende ik (T5 : 6.. Dat is waarschijnlijk ook met droog wegdek. Met nat wegdek met 80-120 wielspin krijgen, dat heb ik nog nooit voor elkaar gekregen.
Onder welke omstandigheden bedoel je dat dan?
Een R heeft trouwens 300pk, de T5 heeft 260.