Volvo-Forum.nl

Als ik laat doorschakel dus 80 in de 4 ipv de 5 en 50 in de 3 en niet in de 4 lijk ik als ik de boordcomputer bekijk een veel beter verbruik te halen.

Het gaat om een c30 uit 2007 met de 1.6d motor gechipt tot 140 pk.

Iemand dezelfde ervaring?

Wie vertrouwt nu een BC ?

Tot nu toe klopt het eigenlijk altijd als ik het met aan de pomp vergelijk.

De gemiddelde BC is niet het meest betrouwbare meetinstrument in je auto.

Is al een topic over

http://www.volvo-forum.nl/viewtopic.php ... 87#1161687

Tunen is bijzonder onverstandig.

Het zal best een kick geven, maar de enige echte winst is dat je de marge van slechtere brandstof in het buitenland eruit kunt halen zodat hij theoretisch iets zuiniger zou kunnen worden.

Maar niemand gaat rustiger rijden na een "investering" van 500 Euro, dus het 1.6D blokje dat al turboproblemen kent en de aandrijflijn gaan veel eerder naar de kl*te.

En waarom zou Volvo bij mijn S40 D5 Geartronic het 400 Nm koppel af fabriek teruggezet hebben naar 350 Nm?

Longone schreef: En waarom zou Volvo bij mijn S40 D5 Geartronic het 400 Nm koppel af fabriek teruggezet hebben naar 350 Nm?

Omdat je geartronic het waarschijnlijk niet aan kan.

Longone schreef:Tunen is bijzonder onverstandig.

Het zal best een kick geven, maar de enige echte winst is dat je de marge van slechtere brandstof in het buitenland eruit kunt halen zodat hij theoretisch iets zuiniger zou kunnen worden.

Maar niemand gaat rustiger rijden na een "investering" van 500 Euro, dus het 1.6D blokje dat al turboproblemen kent en de aandrijflijn gaan veel eerder naar de kl*te.

En waarom zou Volvo bij mijn S40 D5 Geartronic het 400 Nm koppel af fabriek teruggezet hebben naar 350 Nm?

Ik ben van 10.3l/100km naar 9.6l/100km gegaan zonder dat ik heel erg mijn best doe.
Ik heb overigens 450nm volgens Polestar.

diesel01 schreef:Ik ben van 10.3l/100km naar 9.6l/100km gegaan zonder dat ik heel erg mijn best doe. Ik heb overigens 450nm volgens Polestar.

Tja, in mijn optiek een bijzonder hoog verbruik dat nu iets minder hoog is.

De grootste besparing haal je echt met je rechtervoet en de juiste bandenspanning. Ik rijd makkelijk 5,5l/100km (55 liter en 1000 km) terwijl 6 a 7 l/100km "normaal" zou zijn voor zo'n auto, en dat zonder enige aanpassing van software.

De fabrieksopgave, en mijn BC zeggen 5l/100 km, de pomp zegt 6,0l/100km (1:16,5) en mijn rechtervoet is de rust zelve (dankzij de cruise control als er geen file staat... )

Longone schreef:

diesel01 schreef:Ik ben van 10.3l/100km naar 9.6l/100km gegaan zonder dat ik heel erg mijn best doe. Ik heb overigens 450nm volgens Polestar.

Tja, in mijn optiek een bijzonder hoog verbruik dat nu iets minder hoog is.

De grootste besparing haal je echt met je rechtervoet en de juiste bandenspanning. Ik rijd makkelijk 5,5l/100km (55 liter en 1000 km) terwijl 6 a 7 l/100km "normaal" zou zijn voor zo'n auto, en dat zonder enige aanpassing van software.

Een XC60 kun je imo niet vergelijken met een kleine s40. Laatstgenoemde is veel lichter en heeft een stuk minder luchtweerstand.
Ik snap dat je met een S40 D5 genoeg vermogen hebt maar een D5 is niet voor iedereen weggelegd. Dan kan een (goede) tuning nog wel eens uitkomst bieden. Overigens zou je met jouw rijgedrag i.c. een 1.6D ws wel 4.0 l per 100 halen.

altijd fijn om te weten dat je investering niet alleen fun geeft als je het knopje indrukt.

Ivm de BC; in Belgie is recentelij keen onderzoek gedaan naar de kost van nieuwe wagens, alle kosten inclusief;

verrassend resultaat; als je de berekening baseert op leveranciers specs, dan komen de diesels er redellijk goed uit, maar nu blijkt dat het effectieve verbruik van moderne common rails gemiddeld veel hoger liggen, tot 1.5 liter gemiddled, het effectieve gerbuik van moderne benzine motors ligt nagenoeg gelijk met de leveranciers opgave.

de BC houdt geen rekening met stilstanden, je verbruik zal automatisch hoger zijn, maar zou nooit 10% meer mogen zijn (merk ik in mij V50 2.0D).

Maar als je zo zuinig kunt rijden met een zware motor, met veel koppel....waarom heb je dan niet een zuinigere auto gekozen? Blijkbaar hoef je niet door te jakkeren, dus had je ook afgekund met een auto die voor het milieu nog veel beter is?

en zo zuinig rijden met jouw auto.dat vind ik wel knap, je bent toch geen lid van de club van 90 he?

V50-Mart schreef:Maar als je zo zuinig kunt rijden met een zware motor, met veel koppel....waarom heb je dan niet een zuinigere auto gekozen

Deze D5 was m'n eigen lease-auto met veel luxe die ik relatief gunstig kon overnemen. Voordeel is dus dat ik precies weet wat ermee gebeurd is, plus dat de D5 een ijzersterke en probleemloze motor is.

De 1.6D/D2 heb ik serieus overwogen, en ik haal ook inderdaad de 4,0l/100km, maar het voordeel met mijn kilometrage (30.000) is dan ca. 40 Euro brandstof in de maand, dus 2000 Euro over 4 jaar.

Dus voor hetzelfde geld kon ik in mijn vertrouwde / luxe / automatische / sterke S40 blijven rijden wat me dus beter leek.

Volgende auto wordt wellicht een V40 D2, ook vanwege de uitlaatpot die je daar niet ziet, maar eerst maar eens kijken of ik daar met mijn 2,03m fysiek in pas.

Edit 16/5: Ja, ik pas in een V40 maar het dak is wel iets lager dan een S40.