Volvo-Forum.nl

Na 3,5 jaar en 135.000km afscheid genomen van mijn titaniumgrijze V40 1.6D2 Kinetic. Op 2 maal een losse motorbeschermingsplaat na een prima auto geweest waar ik met veel plezier en super zuinig (1 op 26 gemeten aan de pomp) in gereden heb. Je moet dan wel grotere stukken tussen de 80 en 100 km/u rijden in de hoogste versnelling met goed opgepompte banden en zonder airco.

Sinds een week ben ik nu de trotse bezitter van een "luminous sand"-kleurige V40 2.0D2 Nordic+ met nieuw neusje. Wat een verschil maakt die 400cc / 5pk / 10Nm! Hij is echt een heel stuk sneller en het veelbesproken dipje in de 2e versnelling heb je ook niet meer. Achteruit zit nu naast de 6e versnelling in plaats van naast de 1e, maar dat went snel.

Verder vele nieuwe extra's, zoals LED-koplampen, 62 liter tank, navigatie, regensensor, WiFi aan boord, lederen randje op de stoelen, standkachel, voorruitverwarming, inklapbare spiegels dus laat de winter maar komen!

Het brandstofverbuik lijkt voorlipg vergelijkbaar met de 1.6D2 maar daar kom ik later nog op terug in het juiste topic.

Voorlopig ben ik een blij mens!

Mooie auto, ben benieuwd naar je verdere relaas.

Dat klinkt als een mooie verbetering die V40 2.0D2 Nordic+.

Klinkt goed.


Ik ben destijds voor een full options D2 gegaan maar had beter een D4 met wat minder lines kunnen kiezen gezien de 1.6 D2 die wel super zuinig was maar niet bepaald een ster was in acceleraties.

Gefeliciteerd met de nieuwe aanwinst, klinkt als een grote stap voorwaarts. Ik ben benieuwd naar de foto's.

sebastiaan84 schreef: Klinkt goed.


Ik ben destijds voor een full options D2 gegaan maar had beter een D4 met wat minder lines kunnen kiezen gezien de 1.6 D2 die wel super zuinig was maar niet bepaald een ster was in acceleraties.

en dat had je niet op voorhand kunnen bedenken? 115pk versus 190pk?

Gefeliciteerd, een mooie kar, gaat zeker bevallen. Ben benieuwd naar de foto's in deze kleur.

Apart... Ik ben van een C30 1.6D2 naar diezelfde V40 Nordic+ 2.0 D2 gegaan en ik mis nu juist de kracht van die dubbele turbo in de 1.6D2. Het toerental van de 2.0 D2 is bij gelijke rijstijl lager, waardoor de turbo nog niet op gang komt. Accelereren van 100 naar 120 km/h in de 6e versnelling ging bij die 1.6D2 een stuk sneller.
Qua verbruik ligt de 2.0D2 behoorlijk onder de 1.6D2. Tijdens de vakantierit naar Frankrijk heeft de auto 25,2 km op een liter gereden. Gedurende de hele vakantie (3400 km waarvan 2200 lange stukken snelweg en 1200 km binnenweg) kwam ik uit op 24,2 km. Dat haalde ik met de 1.6D2 echt niet.

Dubbele turbo op de 1.6D2?
Doe eens n foto en/of nadere beschrijving…

Ik begrijp dimitripb ook nog niet helemaal, de 1.6HDI is echt een single turbo.

De 2.0D2 is in 10,5 op de 100 km/u, en de 1.6D2 pas na 11,9 seconden en dat merk je echt wel.

Die iets lagere toeren van de 2.0D2 klopt wel, met 80 km/u op de teller is 'ie eigenlijk net iets te langzaam voor z'n 6e versnelling.

Het lijkt mij stug, een 1.6 D2 gaf 270Nm bij 1750 t/min waar een 2.0D2 er 280Nm afgeeft bij 1500 t/min
(en je mag met een 2.0 D2 ook nog eens 1500kg trekken)

Het brandstoflampje is gaan branden na 1386 km (wow!) en inmiddels getankt bij 1465 km met nog 80 km actieradius aldus de boordcomputer.

Met 55,46 liter tanken kom ik dan op een brandstofverbruik van 1:26,4 wat volgens mij nog niet helemaal het maximale is dat ik er uit kan halen.

Voorzichtige conclusie is dus dat de 2.0D2 inderdaad iets zuiniger is en dat de 6e versnelling iets "overdrive-achtiger" is dan de 1.6D2.

Gunst.. Dat is wel zuinig!
ik rij met mijn V60 2.0D automaat 1 op 18.3

Ehhh, en die pomp was geijkt ?
Zonder gekheid, dat is een heel net verbruik. Als ik me redelijk netjes gedraag, rustig op trek en niet te veel file heb, haal ik met mijn V70 D4, ook het 4-cilinderblok, 1: 17,5. Maar meestal zit ik zo op de 1:16 (en dat is niet alleen door de files...). Oké, zwaarder, sterker, minder gestroomlijnd maar dat het verschil zo groot is....

jalex_h schreef: Als ik me redelijk netjes gedraag, rustig op trek en niet te veel file heb, haal ik met mijn V70 D4, ook het 4-cilinderblok, 1: 17,5. Maar meestal zit ik zo op de 1:16 (en dat is niet alleen door de files...). Oké, zwaarder, sterker, minder gestroomlijnd maar dat het verschil zo groot is....

Ja, dat verschil er erg groot, veel verder dan 1:18 ga je met een V70 D4 181pk waarschijnlijk niet komen, zie: https://www.spritmonitor.de/de/uebersic ... owerunit=2

Een V40 D4 190pk kan met minder gewicht, gestroomlijnder en andere/aangepaste versnellingsbak blijkbaar 1:24 halen, zie https://www.spritmonitor.de/de/detailan ... 30910.html

En wat je onderschrift betreft ben ik graag een realist Niet te snel afgaan op wat een boordcomputer zegt of wat in een folder staat qua brandstofverbruik. Meten = weten.

........ haal ik met mijn V70 D4, ook het 4-cilinderblok, 1: 17,5.

dat is natuurlijk geen eerlijke vergelijking, een v70 weegt "ietsjes" meer dan de C30.
ik heb 3 verschillende wagens gereden met dezelfde D2 motor, en verbruik is best wel verschillend, afhankelijk van gewicht:
- C30 - D2: tussen de 1: 22 - 1: 24.
- V50 - D2: tussen de 1: 18 - 1: 19.
- V60 - D2: tussen de 1: 15 - 1: 17.

alledrie excact dezelfde D2 motor, met de 6 handgeschakelde versn bak.

OGA244 schreef: Dubbele turbo op de 1.6D2?
Doe eens n foto en/of nadere beschrijving…

Ben ook geen expert erin, maar diverse mensen hebben me dit altijd verteld. Ook in dit artikel wordt erover gesproken dat de 1.6D2 een dubbele turbo had:
https://www.autozine.nl/volvo/v40/d2-in ... n/autotest

Op verschillende fora komt dit ook terug.

Wat n onzin...

Jij stelde toch zelf dat jouw ”dubbele turbo” 1.6 D2 zoveel beter presteerde dan de nieuwe 2.0 D2 ?
(Je had er van mij niet bij hoeven zetten dat je geen verstand van had, dat snapte ik zelf meteen al)

dimitripb schreef: Ook in dit artikel wordt erover gesproken dat de 1.6D2 een dubbele turbo had:
https://www.autozine.nl/volvo/v40/d2-in ... n/autotest

Het staat er wat ongelukkig, maar volgens mij bedoelen ze dat de destijds fiscaal aantrekkelijke 2.0D4 met dubbele turbo vervangen is door een 2.0D2 met enkele turbo.