Schade lage bijtellingsauto en de regeling is afgelopen ....

[v60pih]

Maatschappelijk risico.

Denk niet dat we hierover USA toestanden krijgen met dikke claims die worden toegewezen.

[Artskijd]

Mijn V60 PIH is total loss. Gelukkig geen gewonden. Schuld van een ander. Iemand ervaring met schadeclaim op de veroorzaker in dit geval? waarde auto, financiering en fiscale schade. En wat is de referentie voor de schade? De eigen schade die je hebt (auto/financieel en fiscaal?) of eenzelfde PIH die je hierna kunt rijden? Ik wil misschien helemaal geen PIH weer terug.
- MIA/KIA/VAMIL hoef ik uiteraard niet terug te betalen.
- Verlies voordeel bijtelling verrekenen? Of krijg ik die schadevergoeding alleen als ik weer een PIH koop?
- idem voor wegenbelasting voordeel van 50%?
- De (boete)rente die ik moet betalen ivm vervroegde aflossing financieel lease. Kan ik dat claimen?
- Verschil tussen boekwaarde (uiteraard auto maximaal versneld afgeschreven tot 12K) en uitkering (dagwaarde) verzekering. Voor je het weet wordt die uitkering gezien als inkomen en mag ik 50% daarvan naar Apeldoorn brengen. kortom een giga fiscale schade?

Hoe hiermee omgaan? iemand tips en ervaringen?

[RichieB]

Volgens mij kan je alle schade die je werkelijk lijdt hierdoor claimen bij de tegenpartij. Dus zet alles op een rijtje: auto (dagwaarde), fiscaal voordeel bijtelling, korting op MRB, etc. Een deel zal door de autoverzekering van de tegenpartij vergoed worden (schade aan je auto) maar een ander deel (financiële schade) zal waarschijnlijk WA worden. Heb je rechtsbijstand? Anders misschien een advocaat zoeken die dit wil uitvechten met de (verzekering van) de tegenpartij. Want die willen natuurlijk zo weinig mogelijk vergoeden. Sterkte ermee en laat ons weten hoe het gaat!

[Artskijd]

Bedankt. Jou insteek is de mijne. Ben benieuwd of er ervaringen zijn waardoor ik sterker sta.

[jp-v60]

Ik heb destijds die bijtelling meeverzekert. op het moment van ontvangst ( dec 2013 ) was het bekend dat de bijtelling 7% zou gaan worden. Die 7% wordt bij mij vergoed bij een total loss.
Wat de mrb betreft, als je een nieuwe Plug in koopt dan heb je toch weer die 50%. Die andere fiscale dingen die vervallen volgens mij bij een total loss.
Dus lijkt mij als je goed verzekert bent dat je er niets bij inschiet.

[Rolf-01]

Doe er je voordeel mee: zie uitspraak op rechtspraak.nl

[NielsPHEV]

Mijn V60 PIH is total loss. Gelukkig geen gewonden. Schuld van een ander. Iemand ervaring met schadeclaim op de veroorzaker in dit geval? waarde auto, financiering en fiscale schade. En wat is de referentie voor de schade? De eigen schade die je hebt (auto/financieel en fiscaal?) of eenzelfde PIH die je hierna kunt rijden? Ik wil misschien helemaal geen PIH weer terug.
- MIA/KIA/VAMIL hoef ik uiteraard niet terug te betalen.
- Verlies voordeel bijtelling verrekenen? Of krijg ik die schadevergoeding alleen als ik weer een PIH koop?
- idem voor wegenbelasting voordeel van 50%?
- De (boete)rente die ik moet betalen ivm vervroegde aflossing financieel lease. Kan ik dat claimen?
- Verschil tussen boekwaarde (uiteraard auto maximaal versneld afgeschreven tot 12K) en uitkering (dagwaarde) verzekering. Voor je het weet wordt die uitkering gezien als inkomen en mag ik 50% daarvan naar Apeldoorn brengen. kortom een giga fiscale schade?

Hoe hiermee omgaan? iemand tips en ervaringen?

Als je de auto zelf (of binnen je eigen BV) hebt gekocht kan er ook een geluk is bij het ongeluk zijn als je een 2 of 3 jaar nieuwwaarde regeling hebt. De afschrijving op die PIH's is (volstrekt begrijpelijk overigens) enorm en zou dus maar zo nul kunnen zijn.

[Artskijd]

leerpuntje voor een ieder. Ik heb een privé verzekering afgesloten en ik rij de auto dus zakelijk. Nieuwwaarderegeling is dan uitgesloten. Kortom voor mij geldt kennelijk de dagwaarde. Ik had misschien beter voor de zakelijke verzekering en hogere premie kunnen kiezen. Achteraf kijk je.........

[Artskijd]

Doe er je voordeel mee: zie uitspraak op rechtspraak.nl

Dank voor deze link. Ik ken'm. Deze gaat alleen over de bijtelling. Bovendien verschil afgezet tegen een nieuwe auto. Is dat dus het uitgangspunt voor de schadebepaling of moet ik eenzelfde PIH uit 2014 als uitgangspunt nemen? Zoals ik al zei, overweeg ik niet weer een PIH te nemen. Dus word ik fiscaal gezien nu verplicht er weer een te nemen? Het boekwaarde aspect en boeterente zie ik nog niet in deze uitspraak. Misschien heeft iemand ervaring?

[Marcnij]

Je kunt natuurlijk ook een gebruikte PIH kopen en nog een paar jaar van de lage bijtelling profiteren.
Ik kan me overigens voorstellen dat de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij dat als argument opwerpt.

[NielsPHEV]

Je kunt natuurlijk ook een gebruikte PIH kopen en nog een paar jaar van de lage bijtelling profiteren.
Ik kan me overigens voorstellen dat de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij dat als argument opwerpt.

Sterker nog het is een verdedigbaar argument er staan er zat te koop

[BasG]

Heel Nederland staat nog barstensvol met geregistreerde auto's die onder het oude fiscale regime vallen, lijkt me dus niet zo'n issue. Wij kopen zelfs nieuw model Oulanders die in 2015 geregistreerd zijn en onder de oude bijtelling vallen.

Valt dus niet zoveel te claimen bij de verzekeraar, als dat al lukt, want je hebt nog keus genoeg, ook in V60 pih, waarvan de nieuwverkoop trouwens helemaal is ingekakt...

[Artskijd]

Heel Nederland staat nog barstensvol met geregistreerde auto's die onder het oude fiscale regime vallen, lijkt me dus niet zo'n issue. Wij kopen zelfs nieuw model Oulanders die in 2015 geregistreerd zijn en onder de oude bijtelling vallen.

Valt dus niet zoveel te claimen bij de verzekeraar, als dat al lukt, want je hebt nog keus genoeg, ook in V60 pih, waarvan de nieuwverkoop trouwens helemaal is ingekakt...

Klinkt wel logisch maar is het m.i. niet. Tegelijkertijd wordt ik dus gedwongen om een financiering aan te gaan voor een auto van € 30K plus zodat de verzekeraar geen fiscaal nadeel hoeft uit te keren? Moet ik een lening aangaan om de verzekeraar tegemoet te komen. Vind ik niet logisch.

[NielsPHEV]

Als je er een financiering voor moet aangaan dan komt dat omdat de platte pih ook gefinancierd was per saldo heb je daardoor geen nadeel er verandert niets anders dan dat je nu weer garantie hebt als je het slim doet. Als je wilt dat je auto niet totall loss kan raken door ander verkeer moet je hem binnen laten staan dus eigenlijk is het je eigen schuld ( zelfde logica als je eigen redenatie)

[BasG]

Als je er een financiering voor moet aangaan dan komt dat omdat de platte pih ook gefinancierd was per saldo heb je daardoor geen nadeel er verandert niets anders dan dat je nu weer garantie hebt als je het slim doet. Als je wilt dat je auto niet totall loss kan raken door ander verkeer moet je hem binnen laten staan dus eigenlijk is het je eigen schuld ( zelfde logica als je eigen redenatie)

Volledig mee eens... Snap die beredenering van die financiering überhaupt niet.

[Donker]

- MIA/KIA/VAMIL hoef ik uiteraard niet terug te betalen.
- Verlies voordeel bijtelling verrekenen? Of krijg ik die schadevergoeding alleen als ik weer een PIH koop?
- idem voor wegenbelasting voordeel van 50%?
- De (boete)rente die ik moet betalen ivm vervroegde aflossing financieel lease. Kan ik dat claimen?
- Verschil tussen boekwaarde (uiteraard auto maximaal versneld afgeschreven tot 12K) en uitkering (dagwaarde) verzekering. Voor je het weet wordt die uitkering gezien als inkomen en mag ik 50% daarvan naar Apeldoorn brengen. kortom een giga fiscale schade?

Als je nieuwwaarde dekking hebt en volledig schadeloos gesteld zou worden mag je MIA/KIA/VAMIL terug betalen. Zou je schadeloosstelling op basis van dagwaarde ontvangen, mag je MIA/KIA/VAMIL gedeeltelijk terugbetalen. Stel de dagwaarde is 50% van de nieuwwaarde dan zul je 50% van het genoten fiscaal voordeel terug moeten betalen. Zou je helemaal geen schadeloosstelling ontvangen dan schrijf je je auto af naar bijna nul (het wrak levert nog steeds geld op) hoef je bijna niets terug te betalen. VAMIL gaat sowieso altijd op basis van werkelijke waarde bij onttrekking (om welke reden dan ook) van een bedrijfsmiddel. MIA/KIA mag met 20% per fiscaal jaar worden afgeschreven (okt 2013 t/m 31 dec 2013 is bijvoorbeeld al een fiscaal jaar, 1 jan 2015 t/m juni 2015 ook) waarna het dus nul bereikt ongeacht de werkelijke waarde van het bedrijfsmiddel of een schadeloosstelling die je ontvangt. Je zult dus nooit de fiscale voordelen volledig kunnen uitputten en tevens het volledige bedrag uitgekeerd krijgen van de verzekering. Dit maakt in jouw geval de pijn van geen nieuwwaarde dekking zachter!

Bijtellingsverlies is te claimen, hier is jurisprudentie over. Daarbij maakt het helemaal niets uit wat je gaat doen of kopen. Houderschapsbelasting ook zou ik bepleiten, maar de rechter bepaald uiteindelijk he.

Vervroegde aflossing financieel lease hangt af van je voorwaarden, lees die. Meestal is dit gunstig bij total-loss.

De belastingdienst kan een uitkering van de verzekering dus inderdaad als inkomen zien. Of dat het geval is hangt af van wat ik in de eerste alinea schreef. Daarom stellen ze bij je aangifte ook de vraag of er uitkeringen vanuit verzekeringen hebben plaatsgevonden.

[NielsPHEV]

- MIA/KIA/VAMIL hoef ik uiteraard niet terug te betalen.
- Verlies voordeel bijtelling verrekenen? Of krijg ik die schadevergoeding alleen als ik weer een PIH koop?
- idem voor wegenbelasting voordeel van 50%?
- De (boete)rente die ik moet betalen ivm vervroegde aflossing financieel lease. Kan ik dat claimen?
- Verschil tussen boekwaarde (uiteraard auto maximaal versneld afgeschreven tot 12K) en uitkering (dagwaarde) verzekering. Voor je het weet wordt die uitkering gezien als inkomen en mag ik 50% daarvan naar Apeldoorn brengen. kortom een giga fiscale schade?

Als je nieuwwaarde dekking hebt en volledig schadeloos gesteld zou worden mag je MIA/KIA/VAMIL terug betalen. Zou je schadeloosstelling op basis van dagwaarde ontvangen, mag je MIA/KIA/VAMIL gedeeltelijk terugbetalen. Stel de dagwaarde is 50% van de nieuwwaarde dan zul je 50% van het genoten fiscaal voordeel terug moeten betalen. Zou je helemaal geen schadeloosstelling ontvangen dan schrijf je je auto af naar bijna nul (het wrak levert nog steeds geld op) hoef je bijna niets terug te betalen. VAMIL gaat sowieso altijd op basis van werkelijke waarde bij onttrekking (om welke reden dan ook) van een bedrijfsmiddel. MIA/KIA mag met 20% per fiscaal jaar worden afgeschreven (okt 2013 t/m 31 dec 2013 is bijvoorbeeld al een fiscaal jaar, 1 jan 2015 t/m juni 2015 ook) waarna het dus nul bereikt ongeacht de werkelijke waarde van het bedrijfsmiddel of een schadeloosstelling die je ontvangt. Je zult dus nooit de fiscale voordelen volledig kunnen uitputten en tevens het volledige bedrag uitgekeerd krijgen van de verzekering. Dit maakt in jouw geval de pijn van geen nieuwwaarde dekking zachter!

Bijtellingsverlies is te claimen, hier is jurisprudentie over. Daarbij maakt het helemaal niets uit wat je gaat doen of kopen. Houderschapsbelasting ook zou ik bepleiten, maar de rechter bepaald uiteindelijk he.

Vervroegde aflossing financieel lease hangt af van je voorwaarden, lees die. Meestal is dit gunstig bij total-loss.

De belastingdienst kan een uitkering van de verzekering dus inderdaad als inkomen zien. Of dat het geval is hangt af van wat ik in de eerste alinea schreef. Daarom stellen ze bij je aangifte ook de vraag of er uitkeringen vanuit verzekeringen hebben plaatsgevonden.

De jurisprudentie rond bijtellingsverlies die ik ken is gebaseerd op 0% auto's die 7 werden er waren geen gelijkwaardige auto's met een vergelijkbaar bijtellingspercentage beschikbaar die zijn er nu wel ergo er is geen vermogens schade als er een gelijkwaardig gebruikt voertuig gekocht wordt....

[Donker]

Dat is waar. Dus claimen en zien hoe het uitpakt.

[Summum]

In het voorgaande worden de eigen (casco)verzekeraar en de (WAM) aansprakelijkheidsverzekeraar ten onrechte op een hoop gegooid. Het gaat hier om een schade waarvoor een ander aansprakelijk is, dus Artskijd heeft niets te maken met wat hij zelf wel of niet verzekerd heeft. Hij moet voor zijn schade aankloppen bij de WAM-verzekeraar van de tegenpartij.

Een aansprakelijkheidsverzekeraar moet de schade vergoeden die haar verzekerde heeft veroorzaakt en waarvoor hij aansprakelijk is. In de eerder gelinkte uitspraak is bepaald dat het bijtellingsnadeel door een totaalverlies van een bijtellingsvriendelijke auto als onderdeel van die schade verhaald kan worden, zo lang berijder blijft leasen onder het bestaande contract (lees: beperkt tot de looptijd van het oorspronkelijke leasecontract). Of de benadeelde er in die situatie al dan niet voor kiest eenzelfde auto aan te schaffen lijkt mij niet relevant. Het is immers ook niet zo dat iemand geen recht op schadevergoeding zou hebben indien hij een deuk niet laat repareren.

Maar, als ik het goed begrijp heeft Artskijd de auto niet geleased, maar (zakelijk) gekocht en dus geen lopend leasecontract met een vaste looptijd. Hij zal dus moeten aannemelijk maken dat hij de verloren PIH zou zijn blijven rijden gedurende (ten minste) de 60 maanden waarin hij het bijtellingsvoordeel zou hebben gehad. Bovendien heb je twee partijen die schade lijden: je bedrijf voor wat betreft de dagwaarde van de auto en jijzelf in privé voor wat betreft het bijtellingsnadeel. Uiteraard is dit weer een en dezelfde partij als je het bedrijf uitoefent in de vorm van een eenmanszaak.

[Artskijd]

OK Summum, We zitten op dezelfde golflengte. Ik merk echter dat de schakeling door de verzekeraar tussen autoverzekering en WAM niet snel gemaakt wordt. Zal wel op wat juridisch aandringen moeten aansturen. Kost me al veel tijd. Ook maar declareren dus....